Судья Гурская С.И. № 22-5340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Панкове М.А., 

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

защитника адвоката Ворожейкина В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый: 30.05.2012 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.10.2012 и постановления Президиума Ростовского областного суда от 03.10.2013) УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 16.07.2015 освобожден из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 №6578-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; 05.08.2016 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.02.2018 освобожден из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытии срока наказания, решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27.12.2017 установлен административный надзор с возложением ограничений и запретов сроком на 8 лет; 16.11.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24.01.2020 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытии срока наказания, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 установлен административный надзор с возложением ограничений и запретов сроком на 6 лет 3 месяца; 12.05.2021 приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по пп. «а, б», в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021, а именно в период с 12.05.2021 по 03.08.2021 включительно.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.05.2021 по день вступления приговора от 12.05.2021 в законную силу и с 04.08.2021 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Ворожейкина В.В., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором, старший помощник прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролов А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор представления, ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Далее автор представления обращает внимание, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений и освобождением ФИО1 из мест лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда от 16.11.2018. Основанием для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений по приговору от 05.08.2016, который является опасным, послужила, в свою очередь, неснятая и непогашенная у него судимость по приговору суда от 30.05.2012 за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. При этом сама по себе судимость ФИО1 по приговору от 05.08.2016 в отрыве от судимости по приговору от 30.05.2012 не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 указанного закона. Таким образом, автор представления считает, что судимость по приговору от 30.05.2012 имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 05.08.2016 опасного рецидива, что и послужило основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. В заключении автор представления просит приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ; применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021, окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель (л.д. 229) не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим его наказание обстоятельством объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА социальное положение в период несовершеннолетнего возраста, в связи с определением под надзор в организацию для детей сирот и оставшихся без попечения родителей, в связи с лишением отца родительских прав и умершей в 2003 году матери.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем решение суда о назначении наказания с учетом положений ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, не основано на законе, поскольку судимость по приговору от 30.05.2012 имела правовое значение для признания в действиях ФИО1 по приговору от 05.08.2016 опасного рецидива, что и послужило основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделило его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка о наличии предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключение из приговора указания на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, влечет основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. 

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Фролова А.Ю. удовлетворить, приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2021 г. в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ; 

-применить к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; 

-наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчить до 3 месяцев лишения свободы;

-на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2021, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.В. Федоров