№ 2-307/2025

36RS0005-01-2024-005665-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.02.2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Буряковой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «А24 Агент», ООО «Аура-авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 Сардар оглы обратился в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей, указав, что 09 мая 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 2020 года выпуска стоимостью 2651000 рублей. Для приобретения указанного автомобиля, истец 09 мая 2024 года заключил кредитный договор 

<

***> с третьим лицом ПАО Росбанк сроком на 84 месяца на сумму 3339524 рублей. Так же истец 09 мая 2024 года заключил с ответчиком Опционный договор за право требовать оказания медицинских услуг в случае получения травм в ДТП, сроком на один год. При этом текст договора ответчик истцу не передал. Во исполнение указанного договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 150000 рублей, что подтверждает платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. В этот день 09 мая 2024 года истец заключал пять разных договоров с разными лицами в автосалоне. Позднее, истец прибыл домой и обнаружил, что текст указанного Опционного договора от 09 мая 2024 года с ответчиком у него отсутствует. Позднее истец посчитал, что указанные услуги по Опционному договору от 09 мая 2024 года, не имеют никакого практического смысла и решил расторгнуть указанный договор, при этом, за исполнением этого договора истец не обращался к ответчику, ответчик не оказал никаких услуг по указанному договору. 21 июня 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением (отправил по почте) о расторжении Опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении истцу денежных средств оплаченных по указанному договору (почтовый идентификатор письма: №). Указанное заявление ответчик получил 26 июня 2024 года, не ответил на это заявление, что равнозначно отказу в удовлетворении этого заявления истца. Истец считает такой отказ ответчика незаконным и необоснованным. Поскольку истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, указанный договор является расторгнутым. В связи с тем, что истец расторг спорный договор в одностороннем порядке до окончания срока его действия, доказательств того, что ответчик нес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, истец вправе требовать возврата уплаченных денежных средств.

На основании изложенного просил: 

1. Расторгнуть Опционный договор от 09 мая 2024 года заключенный между истцом и ответчиком.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства уплаченные по Опционному договору от 09 мая 2024 года - 150000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Определением, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.01.2025 года, по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент». 

После уточнения требований истец окончательно просит: 

1. Расторгнуть опционный договор от 09 мая 2024 года, заключенный между истцом и ООО «Аура-авто».

2. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом», ООО Аура-авто», ООО «А24 Агент» в пользу истца:

- денежные средства уплаченные по опционному договору от 09 мая 2024 года - 150000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

- штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» отказать в полном объеме, поскольку ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не является Исполнителем услуг по спорному договору, заключенному истцом с ООО «Аура-Авто». ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в сделке между истцом и ООО «Аура-Авто» действовало в качестве агента и исполняло обязанности, предусмотренные Агентским договором от имени и за счет принципала, ООО «Ключавто автомобили с пробегом» является ненадлежащим ответчиком по делу требования в его отношении подлежат отклонению (л.д. 42-44).

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих возражений указывает на то, что в день заключения сторонами опционного договора, а именно 09.05.2024г., истцом было предъявлено требование к ООО «Аура-Авто» об исполнении принятых на себя Обществом обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Вектра Мед». В связи с этим ответчик, во исполнение предъявленного требования, подключил истца к программе обслуживания «Вектра Мед» на период с 09.05.2024г. по 08.05.2025г. и выдал сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания. По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили, что опционный договор исполнен надлежащим образом, стороны друг к другу претензий не имеют. Подписанием акта истец подтвердил, что обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена, претензий к Обществу истец не имеет. Таким образом, в настоящий момент опционный договор от 09.05.2024г. № прекращен фактическим исполнение обязательств (л.д. 98-99).

Представитель ответчика ООО «А24 Агент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в их отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «А24 Агент» является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу (л.д. 107).

Представитель третьего лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.05.2024 года между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (представитель продавца ФИО5) и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. Предметом договора является автомобиль 

<

данные изъяты>, 2020 года выпуска (л.д. 18-19). 

Указанный автомобиль был приобретен истцом с помощью заемных денежных средств, на основании договора потребительского кредита №, заключенного между ПАО Росбанк (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) (л.д. 20-30). 

В тот же день, 09.05.2024г между ООО «Аура-Авто» и ФИО3 был Опционный договор № от 09.05.2024г., согласно которому Общество обязуется по Требованию клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Вектра Мед». Условия размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус (п. 1.1 Договора) (л.д. 102). 

В соответствии с п.1.2. договора, клиент вправе заявить требование к обществу в течение года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.3. опционного договора, обязательство общества по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания Вектра Мед и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

В соответствии с п.1.5. договора, услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства, указанного в п.5 настоящего договора. 

За право заявить Требование по настоящему опционному договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 150 000 рублей (п. 2.1 Договора). Оплата опционной премии осуществляется Клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Общества или его представителя (п. 2.2. Договора). 

В соответствии с п.3.1. договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.4.1. договора, при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п.3 ст.429.3 ГК РФ, а также п.4 ст.453 ГК РФ.

В соответствии с п.1.3. договора между 09.05.2024г. между ООО «Аура-Авто» и истцом был подписан акт о подключении к программе обслуживания Вектра Мед, согласно которому общество, на основании требования Клиента об исполнении обязательства по Опционному договору № от 09.05.2024г., осуществило в полном объеме предусмотренное указанным опционным договором подключение Клиента к программе обслуживания Вектра Мед и передало сертификат № (л.д. 101). 

Истцу был выдан сертификат № о том, что он подключен к программе обслуживания «Вектра Мед». Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Вектра Мед» с 09.05.2024г. по 08.05.2025г., а также подарочный сертификат на участие в программе страхования (л.д. 51, 51 об-52).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перечислил денежные средства в размере 150 000 рублей ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в счет страховой премии по договору страхования СЖ по КД 

<

***> от 09.05.2024г. (л.д. 31). 

Факт оплаты услуг по Договору ответчиком не оспаривается.

21.06.2024 года истец обращался к ответчику ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг «Опционный договор» от 09.05.2024г. между ним и ООО «Ключавто автомобили с пробегом», возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по указанному договору, в течении трех дней с момента получения заявления (л.д. 32, 33). Данное заявление было получено ответчиком 26.06.2024г. (л.д. 34), однако оставлено без удовлетворения. 

В этот же день, 21.06.2024 года истец обращался к ответчику ООО «Аура-Авто» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор на оказание услуг «Опционный договор» от 09.05.2024г. между ним и ООО «Аура-Авто», возвратить денежные средства в размере 150 000 рублей, оплаченные по указанному договору, в течении трех дней с момента получения заявления (л.д. 86, 87). Заявление также оставлено без удовлетворения. 

Исходя из содержания опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом опционного договора от 09.05.2024 г. является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором. 

При этом срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий, составляет 12 месяцев.

Кроме того, указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю. 

Суд учитывает, что сам по себе факт подключения истца к программе обслуживания является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности. 

Таким образом, доводы ООО «Аура-Авто» о прекращении опционного договора от 09.05.2024 г. надлежащим исполнением 09.05.2024 г. в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к Программе обслуживания, основанные на п. 1.3 данного договора, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона РФ «О защите нрав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания ycлуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком ООО «Аура-Авто» в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 429.3, 432, 779, 782 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что спорный договор заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона "О защите прав потребителей", опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу положений закона имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, ответчиком доказательств фактического несения в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возврата стоимости цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о расторжении опционного договора № от 09.05.2024г. и взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

Между ООО «Аура-Авто» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (Агент) был заключен агентский договор № от 18.03.2024г., предметом которого является то, что Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства на определенное настоящим Договором вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 45-46).

В свою очередь между ООО «А24 Агент» (Агент) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (Субагент) был заключен субагентский договор № № от 08.10.2021г. На указанному договору Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д. 47-48, 49). 

ООО «Ключавто автомобили с пробегом» предоставил ООО «А24 Агент» акт-отчет № 9 за период с 01.05.2024г. по 15.05.2024г. о реализации опционных договоров и активированных сертификат, в том числе и в отношении договора, заключенного с истцом (л.д. 53-54).

22.05.2024г. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислил ООО «А24 Агент» денежные средства в размере 946 447,16 рублей, как оплату по акту об оказанных услугах № 9 Жизнь от 15.05.2024г., согласно договору № № от 08.10.2021г., что подтверждается платежным поручением (л.д. 55). 

Поскольку ООО «А24 Агент» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» являются агентом и субагентом ООО «Аура-Авто», и действовали по поручению ООО «Аура-Авто» от его имени и за его счет, то они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу и в заявленных к ним требованиях необходимо отказать в полном объеме. 

Так же, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком ООО «Аура-Авто» прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Аура-Авто» не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, то имеются правовые основания для применения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд также учитывает, что оснований для освобождения ответчика ООО «Аура-Авто» от взыскания штрафа материалы дела не содержат, а также не имеется оснований, приведенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей копеек, согласно следующему расчету ((150 000+10 000)х50%).

Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя до настоящего времени не исполнены, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть опционный договор № от 09.05.2024 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по опционному договору № от 09.05.2024 года в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, а всего 240000 /двести сорок тысяч/ рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа государственную пошлину в размере 8500 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 19.02.2025 года