Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. Другим участником ДТП был ФИО2, управляющий автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, принадлежащим ООО «Автолом», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно административному материалу ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» проводилось и окончено административное расследование в отношении ФИО2 и установлено, что он нарушил п.8.3. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. В ходе досудебного урегулирования (из административного материала) было установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя застрахована в ВСК «Страховой Дом» (полис ЕЕЕ №), а гражданская ответственность истца в АО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ №). В соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ (ст. 14.1) и ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п.25) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения, причиненных убытков в свою страховую компанию - АО «Альфа-Страхование». Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, присвоен номер убытка №/РYU/00661/17. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу на праве собственности и поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, но выплата страхового возмещения не произведена. Истец был заверен сотрудником страховой компании о выплате соответствующего повреждениям страхового возмещения. Однако, в последствии истцу было предложено поместить поврежденное т/с на СТОА по направлению страховщика, что не соответствует ФЗ № об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку поврежденное т/с к моменту получения данного уведомления уже находилось в процессе ремонта и было частично восстановлено. Для определения реального материального вреда, причиненного принадлежащему истцу автомобиля, он вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на п.32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, письме Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с и электронных баз данных РСА расчетная стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт) с учетом износа (материальный ущерб) составила 221 091,52руб. Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/П от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом сдана в представительство ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком без должного внимания. Невозмещенный ущерб на основании экспертного заключения за №/П от ДД.ММ.ГГГГ по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составил 221 091,52 руб. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан принять решение и произвести страховую выплату. При нарушении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в добровольном порядке в установленные сроки. Установленный ст.7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему не фиксированный, а предельный размер страховой суммы и размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не является фиксированным и представляет собой максимально возможную её величину и правовая позиция об установлении зависимости размера неустойки по ОСАГО от суммы подлежащей возмещению страховой выплаты представляется истцу обоснованной. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные суммы в размере страхового возмещения 221 091,52руб. и неустойки за неисполнение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты истечения двадцатидневного срока для принятия решения о выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (158дн.) в 349 338 руб., согласно приведенному ниже расчета и в соответствии с п.78 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 52руб. х 1% х 158дн. = 349 338,00руб. (размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Истец указывает, что ответчиком нарушено имущественное право истца на пользование принадлежащим ему автомобилем, в связи с невыплатой страхового возмещения. Истец длительное время не может отремонтировать автомобиль, вследствие чего вынужден передвигаться на общественном транспорте, испытывая дискомфорт в повседневной жизни и для поездок на работу, отдых и т.д. В результате истец сильно переживал и переживает в настоящее время в связи с нарушением прав потребителя, поскольку действия (бездействия) ответчика причинили ему психологическую травму и душевные нравственные страдания, т.к. вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, проводить независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью. Ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, который истец оценивает в 50 000 руб. и считает его соответствующим требованиям законодательства о разумности и справедливости, характеру причиненных нравственных страданий и степени вины ответчика за невосстановленный до сих пор автомобиль в течение 158 дней. Согласно п.п. 81-84 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В данном случае подлежит взысканию штраф в размере: 221 091,52руб. : 2 = 110 545.76руб. По причине обращения в суд за восстановлением нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью по составлению досудебной претензии, данного искового заявления. Согласно договору об оказании юридических услуг №юр/2018 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ юридические услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и сдаче искового заявления по числу участвующих сторон в Ногинский городской суд, подготовки ходатайств и уточнений по иску, ознакомлению с материалами дела, представительству в суде оказаны в размере 20 000,00руб. За оформление нотариальной доверенности на представителя истцом оплачено 1 900,00руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 221091,52 руб.; неустойку в размере 349338 руб.; штраф в размере 110545,76 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец согласился с заключением эксперта и изменил исковые требования, окончательно просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 41616 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65886руб. (из расчета: 41616*0,01*158); штраф в размере 20808 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.; расходы по оплате оценочной компании в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 измененные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о явке извещен, из представленных письменных возражений следует, что ответчик иск не признает, указывая, что учитывая характер повреждений и механизм их образования, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют некоторые повреждениям автомобиля Мазда 3. Согласно подготовленному заключению ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ», эксперт выделил ряд повреждений, не относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» ущерб составляет с учетом износа 22950руб.50коп. Также утверждает, что поскольку договор был заключен в соответствии с 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то в силу п. 15.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Страховщик в установленные сроки организовал осмотр поврежденного ТС, произвел осмотр ТС и направил в адрес истца направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив свои обязательства по договору надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Другим участником ДТП был ФИО2, управляющий автомобилем марки РЕНО ЛОГАН, принадлежащим ООО «Автолом», государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно административному материалу ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» проводилось и окончено административное расследование в отношении ФИО2 и установлено, что он нарушил п.8.3. ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя застрахована в ВСК «Страховой Дом» (полис ЕЕЕ №). 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» (полис ЕЕЕ №). 

В соответствии с Законом об ОСАГО №40-ФЗ (ст. 14.1) истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков - выплате страхового возмещения, причиненных убытков в свою страховую компанию - АО «Альфа-Страхование». 

Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем, присвоен номер убытка №/РYU/00661/17. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр принадлежащего истцу на праве собственности и поврежденного ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, но выплата страхового возмещения не произведена. 

В последствии истцу было предложено поместить поврежденное т/с на СТОА по направлению страховщика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что ущерб подлежит возмещению путем выдачи направления на ремонт на СТОА страховщика, исходя из следующего.

Действительно, договор обязательного страхования с истцом был заключен после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. 57 постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ВСК ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осуществление страховой выплаты производится в соответствии с редакцией Закона об ОСАГО, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования причинителя вреда.

В соответствии с Законом об ОСАГО, в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не выбирал способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то доводы ответчика незаконны.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения в денежном выражении страховой компанией не произведена, то истец вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Тех-Экспо» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта (затраты на восстановительный ремонт) с учетом износа (материальный ущерб) составила 221 091,52руб. 

Стоимость проведения независимой экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №/П от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в представительство ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения и стоимости проведения независимой экспертизы с приложением полного текста экспертного заключения №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленное истцом и ответчиком в обоснование стоимости восстановительного ремонта заключения экспертов, учитывая противоречивость представленных доказательств, судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики составляет 41616руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено экспертом, квалификация которого подтверждается соответствующими документами. 

Судом установлено, что ответчиком страховая выплата в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не произведена. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41616руб.

Также суд учитывает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Поскольку истец понес расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000руб., учитывая, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, то они должны быть учтены при определении размера страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. При этом размер штрафа, определенный судом, составляет 20808руб. (41616руб. * 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В силу абз.2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом произведен расчет неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки составляет 158 дней, следовательно, размер неустойки за указанный период составляет 65886руб. (41616руб. *1%*158д.). 

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, принципом разумности и справедливости, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что по причине неисполнения обязанности в полном объеме ответчиком истцу причинен моральный вред. Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4, при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению эксперта ИП ФИО4 расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 20000руб., оплата не произведена. 

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд доказательств следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов по гражданскому делу в размере 20000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу частично, с учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, количества судебных заседаний и частичного удовлетворения иска в размере 15000руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной истцом, не указано, что она выдана на представление интересов истца по рассматриваемому делу, то требования истца о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1900руб. удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то государственная пошлина в размере 2348руб. 48коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Ногинского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41616руб., расходы по оплате оценки в размере 10000руб., неустойку в размере 30000руб., штраф в размере 20808руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., а всего взыскать 122424 (Сто двадцать две тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в доход бюджета Ногинского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2348 (Две тысячи триста сорок восемь) руб. 48коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.