Дело 1-369/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Пантела И.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кравчука В.В., 

защитника – адвоката Серпуховского филиала МОКА Ждановича М.М., имеющего регистрационный 

<

номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер №101673 от 28.08.2017 года, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рындиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016 г. по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

09.06.2017 года около 02 часов 30 минут ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, во исполнение которого, подошли к припаркованному около 

<

адрес> мопеду – «скутеру» марки «RACER RC 50QT-19RROW», принадлежащему Д., и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным ролям, ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, вручную откатил вышеуказанный мопед «скутер» в поле, расположенное около 

<

адрес>, где ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя совместно и согласованно между собой, разобрали замок зажигания мопеда – «скутера», привели двигатель в рабочее состояние, после чего совместно скрылись на похищенном транспортном средстве с места преступления. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили мопед – «скутер» марки RACER RC 50QT-19RROW», принадлежащий Д., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 41500 рублей, обратив похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме.

Указанное ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Жданович М.М. 

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей Д. о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевшая не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 316 УПК РФ о правилах назначения наказания при рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. 

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации и жительства жалоб и замечаний на его поведение не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания подсудимому, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а также будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При этом, суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, вновь совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016г. ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 год 6 месяцев, в связи с чем суд считает необходимым применить ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении ФИО1 и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания, ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима с учетом данных о личности подсудимого, а также исходя из того, что приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016 г. ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику – адвокату Ждановичу М.М. вознаграждения в сумме 1315 рублей, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-310, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение в отношении ФИО1, назначенное приговором Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016 года, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 20.05.2016 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2017 года.

Возмещение процессуальных издержек в размере 1315 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мопед – «скутер» марки «RACER RC 50QT-19RROW», 2 комплекта ключа – возвратить потерпевшей Д. по принадлежности, DVD-R-диск – оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Д. Пантела