Дело № 2-144/2025 (2-2946/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-005924-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 254 999 руб., пени за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости товара), в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере, рассчитанном на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2021 г. им была приобретена видеокарта РСI-Е MSI GeForce RTX 3080 Ventus 3х ОС 10240МВс серийным номером 602№ стоимостью 254 999 руб. На купленный товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев. Видеокартой он пользовался в соответствии с руководством по эксплуатации в личных целях (игры, фильмы). В процессе эксплуатации видеокарты выявился следующий недостаток: пропало изображение. Он обратился в сервисный центр 25 апреля 2024 г. за гарантийным обслуживанием для ремонта, однако 30 мая 2024 г. получил отказ в проведении гарантийного ремонта, без каких-либо уточнений касаемо выявленного недостатка и причины его возникновения, кроме формулировки об имеющихся следах жизнедеятельности насекомых. Самостоятельно ремонт им не проводился в виду отсутствия технических знаний и возможности, к тому же на товар предоставлена трехгодовая гарантия. Считает, что изначально товар был продан как товар ненадлежащего качества. 3 августа 2024 г. истцом была подана претензия в адрес продавца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, которая была получена ответчиком 10 августа 2024 г. Указанная претензия была проигнорирована стороной ответчика.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2024 г. в судебном заседании по ходатайству ответчика привлечено ООО «Софтцентр-М».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличил требования в части определения неустойки по день фактического исполнения решения суда, в остальной части поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Указал, что недостаток, выявленный в ходе судебной экспертизы, является существенным и производственным, а потому требования истца подлежат удовлетворению. Также просил взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах не явки су не уведомил. В письменных возражениях на иск просил в его удовлетворении отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Софтцентр-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от 7 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2021 г. в офисе продаж ООО «ДНС Ритейл» истцом ФИО1 приобретена видеокарта PCI-Е MSI GeForce RTX 3080 Ventus 3х ОС 10240МВс серийным номером № стоимостью 254 999 руб., что подтверждается товарным чеком от 14 мая 2021 г.

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие – технически сложным товаром.

В процессе использования указанной видеокарты в течение гарантийного срока, который составляет 36 месяцев согласно информации о гарантийном обслуживании, был выявлен дефект, выразившийся в отсутствии изображения. 

20 мая 2024 г. ФИО1 обратился в сервисный центр с целью гарантийного обслуживания и устранения недостатка, что не оспаривалось сторонами.

21 мая 2024 г. по результатам проверки качества (диагностики) товара составлено техническое заключение №, согласно которому истцу в гарантийном обслуживании товара отказано, поскольку заявленный дефект в виде отсутствия изображения, выявленные после вскрытия VGA сильные загрязнения и следы жизнедеятельности насекомых, возникли в связи с нарушением условий эксплуатации видеокарты.

30 мая 2024 г. товар возвращен истцу, что подтверждается актом выдачи товара № № от 30 мая 2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчиком ему был продан товар ненадлежащего качества.

В абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом обстоятельством, имеющим юридическое значение, подлежащим установлению, является определение причины возникшего недостатка, является ли он производственным, за что отвечает продавец, или эксплуатационным.

С целью установления причин выявленных недостатков, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2024 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от 3 октября 2025 г. в результате исследования в предоставленной видеокарте был обнаружен дефект в виде отсутствия изображения на мониторе; причина неисправного, неработоспособного состояния – некорректное программное обеспечение (прошивка) BIOS. Наличие биологических следов является признаком нарушения правил эксплуатации, однако не могло повлечь некорректную работу программного обеспечения. В видеокарте имеются признаки вскрытия в виде разрушения контрольно-защитных гарантийных наклеек и следы от воздействия инструмента на шлицах головок крепежных винтов. Признаки использования неоригинального программного обеспечения установить не представляется возможным ввиду непредоставления по запросу информации о файлах прошивок базовой системы ввода-вывода видеокарты.

Согласно описательной части экспертного заключения АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» № от 6 октября 2025 г. внешний осмотр показал наличие на видеокарте пылевых загрязнений, что свидетельствует о ее эксплуатации, а также нахождение внутри корпуса останков животных. 

Экспертом сделан вывод, что восстановление исправного, работоспособного состояния в условиях неавторизованного сервисного центра технически возможно. По информации, полученной от сервисного центра «Р-Сервис» восстановительная стоимость ремонта видеокарты составляет около 9 000 – 10 000 руб. Срок проведения ремонтных работ является субъективным показателем и зависит от наличия в сервисной центре квалифицированного персонала и его текущей загруженностью; чистое время для проведения ремонтных работ – 1 рабочий день.

Проверкой работоспособности видеокарты с применением тестирующего стенда установлено, что стенд запускается, вентиляторы системы охлаждения начинают работать, однако изображение отсутствует и не передается ни по одному из имеющихся в видеокарте выходах. 

Осмотром внутренних компонентов установлено, что на плате, под нижней плитой слева имеются признаки нарушения правил эксплуатации в виде останков животных, что, однако, не могло привести к ошибкам в программном обеспечении.

После замены экспертом прошивки (системного программного обеспечения) BIOS работоспособность видеокарты восстановилась, она пришла в исправное состояние.

Оценивая заключение судебной экспертизы ...» № от 6 октября 2025 г. в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение достаточно мотивированно, аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований в проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в товаре, приобретенном истцом, отсутствует существенный недостаток, влекущий ее неработоспособность, отсутствие изображения является устранимым, стоимость устранения недостатка не превышает стоимость товара (составляет порядка 3,9% от его стоимости), чистое время на проведение работ составляет 1 рабочий день, в ходе проведения экспертного исследования выявленный недостаток был устранен и видеокарта пришла в исправное работоспособное состояние.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, являющегося существенным и нарушения прав истца ответчиком.

Вопреки утверждению представителя истца, наличие в товаре неоригинального программного обеспечения, которое было установлено до передачи товара покупателю, судебной экспертизой не подтверждено. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения, поскольку в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, видеокарта исправна.

Так как судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, оснований для взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Исходя из того, что в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы должны быть возмещены стороне ответчика. 

Согласно материалам дела определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14 ноября 2024 г. по указанному гражданскому делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», оплата производства экспертизы возложена на ответчика, которым денежные средства в размере 35 000 руб. были внесены на депозитный счет суда. Определением суда от 22 октября 2025 г. денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на депозит суда, перечислены экспертному учреждению.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворены, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда, с истца ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина