66RS0051-01-2018-001347-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Симоненковой С.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, представителя ответчика ФИО3 на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1072 по иску

ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3 о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенном между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указав, что в результате раздела совместного имущества решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты была установлена общая долевая собственность в равных долях по ? доли за ним и бывшей супругой ФИО5 В апреле 2018 года из сведений ЕГРН ему стало известно о том, что ФИО5 произвела отчуждение принадлежащей ей доли ФИО3, нарушив тем самым преимущественное право покупки, о намерении совершить сделку она не сообщала. Считает, что сделка была совершена с нарушением норм закона, с учетом уточненных требований просит перевести на него права и обязанности покупателя по сделке, в связи с внесением на счет Управления Судебного департамента выкупной стоимости доли 2 500 000 руб. и понесенных сторонами сделки расходов по регистрации, перечислить их на счета предоставленные покупателем и продавцом.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дополнив, что доля приобретена ФИО3 не для проживания, он лишь создает условия невыносимые для проживания истца в доме. 

Ответчик ФИО3 судебное заседание не явился, его представитель в суде просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что о продаже доли в коттедже и земельного участка ответчику стало известно из объявлений в сети Интернет. Продавец ФИО8 сообщила что проживает в 

<

адрес>, в связи с чем предоставила доверенность на осмотр объектов и свободный доступ. В декабре 2017 года внешний осмотр был произведен, в помещение истец при наличии доверенности ответчика не пустил. С указанного момента полагает ему стало известно о продаже вторым собственником своей доли. После заключения договора купли-продажи в апреле 2018 года покупатель сообщил ФИО1 о приобретении доли. Договор купли-продажи доли нотариально удостоверен, преимущественное право истца не было нарушено, поскольку предварительно нотариусом 

<

адрес> совершены нотариальные действия по направлению уведомления о продаже доли, от получения которого ответчик уклонился, письмо было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения. При заключении договора ФИО5 было предоставлено свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ она правлении уведомления второму собственнику. В установленный законом месячный срок истец не выразил своего желания приобрести долю у ФИО5 Полагает истцом пропущен 3-х месячный срок в течение которого он вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляемый с декабря 2017 года, с момента когда стало известно о продаже доли.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений отказалась, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом, способом защиты нарушенного права, в порядке ст. 250 ГК РФ, является требование о переводе прав и обязанностей покупателя.

Как установлено и подтверждено материалами дела решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 произведен раздел совместного имущества в виде жилого дома со служебными постройками, площадью 372,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1077 кв.м., с КН:№ расположенных по 

<

адрес> доли ФИО5 и ФИО1 в указанном имуществе по ?. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП66-66/004-66/004/316/2015-706/2 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к нотариусу нотариального Челябинского городского округа с заявлением, в котором просила уведомить ФИО1 о том, что он вправе воспользоваться правом преимущественной покупки ? доли земельного участка и жилого дома, находящихся в городе Серове по 

<

адрес>. Нотариусом ФИО9 составлено заявление от имени ФИО5 о намерении продажи ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом со служебными постройками по указанному адресу за 2 400 000 руб., которые уплачиваются однократным платежом без рассрочки, с просьбой уведомить о предполагаемом месте и времени заключения договора купли-продажи. Разъяснено, что в случае не выкупа долей они будут проданы третьим лицам. Указанное уведомление было отправлено через ФГУП Почта России ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами по двум адресам по месту жительства и регистрации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ указанные письма возращены в связи с истечением срока хранения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы нотариальные свидетельства, подтверждающие факт направления ФИО1 заявлений с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде ? доли на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, которое оценено за 2 500 000 руб., из которых стоимость ? доли на земельный участок – 1 000 000 руб., ? доли на жилой дом – 1 500 000 руб.

Исходя из материалов дела, ответчиком ФИО5 были предприняты необходимые меры по исполнению надлежащим образом возложенной на нее обязанности по уведомлению истца как сособственника о продаже доли в праве собственности на дом и земельный участок, а истцом в свою очередь не было реализовано его преимущественное право покупки продаваемой вторым собственником доли.

То обстоятельство, что уведомление о приобретении доли на дом и земельный участок, направленное истцу нотариусом по адресу проживания он не получил, о нарушении его преимущественного права не свидетельствует, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, получение уведомления продавца зависело от действий истца, истец от получения корреспонденции по месту жительства и регистрации уклонился, доказательств наличия препятствий для получения почтовой корреспонденции суду не представил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Поскольку законодатель не возлагает на сособственника каких-либо дополнительных обязанностей, связанных с фактическим вручением уведомления о намерении продать долю в общем имуществе, то обстоятельство, что истец не получил уведомление о продаже доли не может ограничивать право собственника на распоряжение своим имуществом. 

Оснований считать, что ФИО5 в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поступила недобросовестно, не имеется. Доказательств того, что ответчик ФИО5 намерено продала свою долю в объектах недвижимости постороннему лицу, скрыв данное обстоятельство от сособственника истцом не предоставлено. Напротив из материалов отказного производства МО МВД России «Серовский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в социальной программе Вацап при переписке с истцом ФИО5 выразила готовность продать свою долю ему, указав через неделю состоится продажа, и получен ответ истца – денег нет, продавай. Вместе с тем, продавцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномачивает ФИО3 иметь свободный доступ, производить показы земельного участка и жилого дома по 

<

адрес>, принадлежащий ей ? доли в связи с предстоящей продажей. Данная доверенность в декабре 2017 года была предоставлена ФИО1, который в свою очередь отказал ФИО3 в доступе, что не оспаривалось самим истцом в суде.

Нормами действующего гражданского законодательства на продавца не возложена обязанность по совершению таких действий как вручение уведомления и заявления с указанием о намерении продать спорные доли в праве общей долевой собственности на квартиру лично под роспись.

Равно как и не предусмотрена обязанность заключить соответствующий договор купли-продажи сразу по истечении установленного законом месячного срока, либо по истечении данного срока повторно направлять соответствующее уведомление лицу, имеющему право преимущественной покупки. На что безосновательно ссылался истец.

Какие-либо доказательства обращения ФИО1 к ответчику с выражением намерения заключить договор купли-продажи до момента заключения сделки с ФИО3 и отказа продавца от заключения такого договора, свидетельствующие об отказе ответчика от намерения продать ему спорную долю, в силу чего требующие повторного извещения истца при заключении договора купли-продажи, суду стороной истца не были предоставлены. Также же как и доказательства совершения истцом каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли в месячный срок предоставляемый уведомлением.

Таким образом, ФИО1 имел возможность до ДД.ММ.ГГГГ реализовать право преимущественной покупки ? доли - обратиться к продавцу или в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с выражением своего желания приобрести спорную долю в праве собственности на дом и земельный участок. При наличии желания и возможности заключить предлагаемую сделку истец должен был совершить действия, направленные на ее заключение, в противном случае ответчик ФИО5 была вправе продать свою долю любому лицу. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ссылки ответчика ФИО3 в качестве возражений по иску о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя, суд находит ошибочными, поскольку срок не может исчисляться с момента когда стало известно о намерении продажи доли. По смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. В данном случае истцу стало известно именно о совершении сделки ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений ЕГРН, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 250 ГК РФ срока.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. (ч.3 ст.144 ГПК РФ)

Поскольку обеспечительные меры по делу были применены в обеспечение исковых требований ФИО1, во исполнение решения суда истцом внесены на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 2 517 600 руб. на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ст. 144, 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры в связи с отказом в иске подлежат отмене, денежные средства возврату истцу с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли отказать.

Возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на основании определений Серовского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 руб. (два миллиона пятьсот тысяч рублей), от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 600 руб. (семнадцать тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд. 

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Н.СУТЯГИНА