Дело № 2-59/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указал, что 03 июня 2017 года из вышерасположенной квартиры ответчика произошла протечка воды, в результате чего была залита его квартира, а имуществу причинён ущерб.

Из акта осмотра следует, что причиной залива является неаккуратное пользование водой детьми из вышерасположенной квартиры.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 54 522 руб. 36 коп. За проведение оценки восстановительного ремонта истцом понесены расходы в размере 5 500 руб.

Определением суда от 12 февраля 2018 года, в связи с уточнением исковых требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ответчика – ФИО4 

С учетом уточнённых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение материального ущерба 48 947 руб., расходы по оценке 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1669 руб. (л.д.178).

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с ответчиков ущерб пропорционально их долям в праве общей собственности на квартиру, то есть по 1/2 с каждого.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не оспаривая своей вины, а также факта и обстоятельств причинения ущерба, не согласились с его размером. С расходами истца по оплате досудебной оценки также не согласились, ссылаясь на её проведение в их отсутствие. Размер расходов на оплату услуг представителя полагали завышенными, и с учетом принципа разумности просили снизить.

Третьи лица администрация муниципального образования «Северодвинск», СМУП «ЖКТ», извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили (л.д. 199,200).

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области (л.д. 226-229). 

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками вышерасположенной квартиры ..... в городе Северодвинске Архангельской области (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (л.д. 115-117).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

03 июня 2017 года квартира ..... в указанном доме была залита водой. 

Согласно актам осмотров от 03 и 07 июня 2017 причиной залива явилось неаккуратное пользование детьми санитарно-техническими приборами (л.д.7-8), что ответчиками не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм, требования истца, предъявленные к лицам, ответственным за причинение вреда, о взыскании причинённого им ущерба в результате залива, являются обоснованными.

Согласно отчету, представленному истцом и составленному ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 54 522 руб. 36 коп. (л.д. 13).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Норд эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 48974 руб. 77 коп. руб. (л.д. 134).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Согласно указанному отчету в состав вышеуказанной суммы включен НДС, начисленный на работу, рассчитанный, как следует из сметы, для их исполнения коммерческим способом.

Однако в силу ст. 143 НК РФ истец не является плательщиком НДС. Доказательств того, что истец в обязательном порядке понесен указанные расходы в составе цены работ и услуг, выставленной лицом, которое будет их выполнять, суду, в соответствии со ст. 56 ГПКРФ, не предоставлено. Таким образом, сумму НДС нельзя признать обоснованной для взыскания с ответчиков.

С учетом изожженного размер ущерба за вычетом размера НДС составит 41504 руб. 04 коп. (л.д. 223).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, пропорционально долям вправе общей долевой собственности: по 20752 руб. 02 коп. с каждого из ответчиков (41504,04\2). В удовлетворении требований в данной части в размере 7470 руб. 73 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. (л.д. 36-37) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 2750 руб. с каждого из ответчиков.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 84,74% от заявленной суммы (48974 – заявлено ко взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 41504,04 руб., что составляет 84,74% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчиков в возмещение расходов по оплате независимой оценки с учетом данной пропорции, т.е. в размере 4 660 руб. 70 коп. (5 500 х 84,74% = 4660,7) по 2330 руб. 35 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг от 21 июля 2017, по которому оплатил 20 000 (л.д. 230).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, ознакомление с материалами дела, сбор документов для подачи в суд, составление искового заявления, подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде. 

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из размера пропорционально удовлетворенных судом требований размер расходов на оплату услуг представителя, составит 16948 руб. (20 000 руб. х 84,74% = 16 948 руб.). 

Вместе с тем, как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиками в ходе судебного заседания заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления в указанной части в размере 5000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. 12 коп., пропорционально 1\2 доли собственности каждого, то есть по 722 руб. 56 коп.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составил 10 552 руб. 91 коп. (4660,7+15 000 +1445,12 / 2).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12000 руб. (л.д. 126), размер которой оплачен ответчиком в полном объеме: 6000 руб. путем перечисления на расчетный счет Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО и 6000 руб. непосредственно на счет ООО «Норд Эксперт» (л.д. 104, 233).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующих размерах: с ответчика в размере 10168 руб. 80 коп. (12 000 х 84,74% = 10168,8), с истца в размере 1 831 руб. 20 коп.

Внесенные ответчиком денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, превышающие размер издержек определенный судом в данной части, на сумму 1831 руб. 20 коп. подлежит возврату ответчику со счета Управления Судебного Департамента в Архангельской области и НАО на основании её заявления с обязательным указанием реквизитов счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 752 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов 10 552 руб. 91 коп., а всего 31304 руб. 93 коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 752 руб. 02 коп., в возмещение судебных расходов 10 552 руб. 91 коп., а всего 31304 руб. 93 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО19 к ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 7 470 руб. 73 коп., а также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1831 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова