Дело №1-49/2024

64RS0043-01-2024-000487-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Галишниковой А.С.,

при секретаре Московской Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя Смолькина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Харченковой А.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял во временное пользование наушники «Эппл ЭйрПодс Про 2» стоимостью 24 271рублей 55 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, обманывая последнего, что вернет их через несколько дней, заведомо не намереваясь этого делать, тем самым похитил указанное имущество путем обмана и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, а именно продал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по 

<

адрес>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку он примирился с подсудимым, и тот загладил причиненный ему вред. При этом пояснил, что данное заявление является добровольным.

Потерпевшим представлено письменное заявление, имеется также расписка о заглаживании причиненного вреда, а также о примирении с подсудимым, к которому претензий он не имеет.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение данного уголовного дела по нереабилитирующему основанию за примирением, поскольку потерпевший и подсудимый примирились.

Потерпевшему Потерпевший №1 в судебном заседании разъяснено, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбуждение его по данному обвинению вновь невозможно, Потерпевший №1 настаивал на прекращении уголовного дела, пояснив, что ущерб ему возмещен, вред заглажен в полном объеме, с подсудимым он примирился.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые совершил преступление, причиненный преступлением вред полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший Потерпевший №1 заявил, что претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.

При этом к доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения дела за примирением сторон суд относится критически, поскольку все основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ имеются, каких-либо предусмотренных законом к тому препятствий обвинитель не указывает, судом они не установлены.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался. 

В силу ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, учитывая согласие подсудимого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования дела на имущество ФИО1 на основании постановления суда и протокола был наложен арест.

Учитывая обстоятельства дела, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 подлежат отмене, поскольку необходимость применения меры обеспечения исполнения судебного решения в виде наложения ареста отпала (ч. 9 ст. 115 УПК РФ)

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В ходе расследования уголовного дела постановлением следователя от 22.01.2024 г. оплачен труд адвоката Харченковой А.А. за участие в деле по назначению в размере 11 824 руб. /л.д.128-129/.

На основании ст. 131 УПК РФ указанные судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, против чего последний не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 11 824 (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Харченковой А.А., участвовавшей в ходе предварительного следствия.

Арест, наложенный на сотовый телефон модели «Iphone 6s+» imei № на сумму 25 000 рублей, принадлежащий ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: - товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Галишникова