Дело № 2а-736/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области и судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, обязании принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера. 

В обоснование требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что решением Дубненского городского суда от 05.12.2014г. по делу №2-721/2014 частично удовлетворены исковые требования истцов по иску о защите прав потребителей. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 03.06.2015г. судебный пристав-исполнитель Т.В.Ю. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 15.01.2016г. взыскатели обратились в Дубненский ГОСП УФССП России по МО с просьбой ознакомиться с ходом исполнительного производства. 08.02.2016г. Р.Е.Е. получила отчет о ходе исполнительного производства от 01.02.2016г., из которого видно, что приставы кроме взыскания исполнительского сбора ничем не занимались, меры принудительного характера к должнику не применяли. Решение не исполняется более полутора лет, меры принудительного исполнения, привлечение должника к административной и уголовной ответственности не принимаются. В отчете о ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Т.В.Ю. указывает, что должнику 13.08.2015г. вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда по ст.315 УК РФ, но уголовное дело не возбуждено, к административной ответственности должник не привлечен. В рамках исполнительного производства должник предоставил приставу копию договора подряда от 01.02.2015г., который не содержит существенных условий, в нем отсутствуют сметы работ и материалов и он является незаключенным. Пристав ни разу не выходила на место осуществления исполнительных действий и не составляла акт осмотра дома и кровли. С чердака дома похищены строительные материалы, однако пристав не предпринимала никаких действий к их поиску и возбуждению уголовного дела. Арест на денежные средства должника, необходимые для оплаты капитального ремонта крыши пристав не произвел. Уголовное дело в отношении руководителя должника за злостное неисполнение решения суда не возбуждено. Ссылаясь на положения ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., административный истец просит признать незаконным бездействие административных ответчиков и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном иске содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом в соответствии с ч.2 ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, представитель которого, несмотря на предпринятые судом меры к надлежащему извещению, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель административного ответчика Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований ФИО1 возражала, представила письменные возражения на административный иск, в котором указала следующее.

03.06.2015г. в УФССП России по Московской области поступило заявление о выполнении ремонтных работ ООО «ФИНСЕРВИС» в пользу Р.Е.Е. о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от 13 апреля 2015 года обязать ООО «ФИНСЕРВИС» в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес> его 

<

адрес>, путем выполнения работ с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.

Исполнительный документ подан без нарушения сроков предъявления к исполнению, вследствие чего 03 июня 2015 года по данному заявлению судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области Т.В.Ю.. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

13.08.2015г. вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. 

19.01.2016г. по факсу отправлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

21.01.2016г. генеральному директору ООО «ФИНСЕРВИС» ФИО3 под подпись вручено требование об устранении дефектов, допущенных при проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес>, а также предупреждение по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

31.03.2016 судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области получено объяснение генерального директора ООО «ФИНСЕРВИС», где он указал, что работы по ремонту кровли не представляется возможным осуществить в связи с погодными условиями и что организация обязуется провести работы с 15.05.2016г. по 30.06.2016г.

31.03.2016г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП по Московской области вынесено постановление по административному правонарушению по статье 17.15, части 1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях».

14.10.2016г. получено письмо от генерального директора ФИО3 о готовности проекта и заключении договора на проведение капитального ремонта кровли со строительной организацией.

18.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 17.14, ч.1, рассмотрение которого назначено на 02 июля 2018 года. По прибытии генерального директора на прием по вопросу рассмотрения административного дела ему будет вынесено требование с установлением нового срока исполнения, вручено соответствующее предупреждение за неисполнение законных требований судебного пристава.

ФИО2 полагает, что доводы административного истца к Дубненскому ГОСП необоснованны, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены все действия в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», а обязательным условием привлечения к уголовной ответственности должника является вручение виновному лицу под подпись двух предупреждений.

Кроме того, судебное решение не предусматривает арест денежных средств и имущества, т.к. исполнительный лист имеет неимущественный характер.

В части розыска строительных материалов, украденных с чердака жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 пояснила, что данная обязанность не входит в компетенцию судебного пристава- исполнителя.

ФИО2 также пояснила, что исполнительное производство по указанному делу было ей передано в конце марта 2018 года в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, у которого ранее оно находилось на исполнении.

Представитель заинтересованного лица ООО «Финсервис» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании против доводов административного истца возражал на основании представленных суду письменных возражений генерального директора ООО «Финсервис» ФИО3, в соответствии с которыми на основании исполнительного листа от 20.05.2015 г. №, выданного Дубненским городским судом Московской области, Дубненским ГОСП УФССП России по МО было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого должник ООО «Финсервис» должен был произвести работы по ремонту кровли крыши в 

<

адрес>. Ремонт крыши был произведен до вступления ООО «Финсервис» в управление многоквартирным домом. Организация, которая проводила работы по ремонту кровли, была избрана Администрацией г.Дубны Московской области по конкурсу. В связи с ненадлежащим выполнением данных работ были выявлены недостатки, которые в рамках указанного исполнительного производства должно устранить ООО «Финсервис». На настоящий момент работы по восстановлению кровли крыши не выполнены в полном объеме, ООО «Финсервис» изыскивает средства и силы, чтобы выполнить указанные работы, которые будут произведены в ближайшее время. Дополнительно ФИО4 пояснил, что именно после проведенных по конкурсу работ по ремонту кровли начались протечки, но на данный момент протечек не имеется, локальные работы проведены. Между тем, свободных денежных средств у ООО «Финсервис» не имеется, в предоставлении кредита ему отказано.

Выслушав объяснения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ устанавливается, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Как следует из положений ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 04.05.2016г. по делу №2а-483/2016 по административному иску ФИО1, Р.Е.Е., Д.Е.Д., К.М.П. и Ф.Т.А. о признании неправомерным бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Т.В.Ю., обязании привести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствие с требованиями законодательства и принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера, установлено следующее.

Р.Е.Е. в Дубненский ГОСП УФССП России по Московской области предъявлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа серии ФС №, согласно которому ООО «Финсервис» обязано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда устранить дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта кровли 

<

адрес>, путем выполнения следующего вида работ с соблюдением строительных норм и правил, правил и норм технической эксплуатации жилого фонда:

1. на существующий плоский карнизный лист уложить дополнительные листы и смонтировать их под существующий профлист, с разборкой крепления ограждения, Водосточную систему выполнить по новому проекту с горизонтальными желобами снаружи карниза с новыми водосточными трубами;

2. изменить примыкания ко всем вертикальным элементам фасада (архитектурным элементам, вентиляционным шахтам);

3. выполнить заявленные, но не выполненные ранее либо выполненные не в полном объеме, пункты сметы и акта КС-2, а именно: разборка парапетных ограждений; ремонт металлических ограждений: мелкий; установка ограждений кровли после ремонта; ремонт деревянных элементов конструкций крыш, укрепление стропильных ног расшивкой досками с двух сторон; смена обрешетки с прозорами из досок толщиной 50 мм; смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной до 50 мм; огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом «Вупротек» при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения второй группы огнезащитной эффективности НПБ 251; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов и карнизных свесов; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических разжелобков в ендовах; смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях металлических настенных желобов; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа при высоте здания до 25 м; устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали; установка дефлекторов диаметром патрубка 400 мм; смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов) шириной до 0,4 мм; ремонт кирпичной кладки вентканалов отдельными местами; ремонт штукатурки наружных стен вентиляционных шахт прямоугольных с земли и лесов по камню и бетону цементно-известковым раствором толщиной до 20 мм; обшивка вентиляционных шахт и труб кровельной сталью оцинкованной по асбесту; смена обделок из листовой стали примыканий к каменным стенам вентиляционных шахт, труб; смена обделок из листовой стали примыканий к слуховым окнам; простая окраска масляными составами по дереву внутренних стен слуховых окон; смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах; окраска металлических огрунтованных поверхностей (решетчатых поверхностных ограждений, костылей, лапки, бандажи) эмалью ПФ-115 за 2 раза ручным способом; устройство снегозадержателей в 2 ряда; погрузка, разгрузка строительного мусора вручную при автомобильных перевозках).

4. в специализированной организации, имеющей СРО, выполнить проект производства работ с определением объемов материалов и сроков производства работ;

5. для производства работ нанять строительную организацию, имеющую СРО.

ООО «Финсервис» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обязано осуществить работы по удалению мха на цоколе 

<

адрес>, ремонт фасада (штукатурных и окрасочных слоев) дома, ремонт поверхностных повреждений штукатурной части балконных плит третьего этажа дома, а также осуществить работы по восстановлению почвенного и травяного слоев во дворе 

<

адрес>.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Т.В.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением от 03.06.2015г.

Вышеназванным судебным решением отказано в удовлетворении административного иска ФИО1, Р.Е.Е., Д.Е.Д., К.М.П. и Ф.Т.А. о признании неправомерным бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Т.В.Ю., обязании привести постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствие с требованиями законодательства и принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из представленного в материалы дела исполнительного производства и не отрицалось судебным приставом-исполнителем ФИО2 и представителем ООО «Финсервис» ФИО4, требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.06.2015г., на момент рассмотрения дела не исполнены.

Поскольку решением Дубненского городского суда от 04.05.2016г. в удовлетворении административного иска о признании неправомерным бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного производства №-ИП от 03.05.2016г. отказано, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает период, подлежащий оценке действиям/бездействию Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области, начиная с 05.05.2016г.

Хронология исполнительных действий представлена в сведениях о ходе исполнительного производства от 22.06.2018г., из которых следует, что за период с 05.05.2016г. по 13.06.2018г. (день обращения ФИО1 с административным иском в суд) Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области произведены действия, связанные преимущественно с запросами в банки относительно наличия у должника на расчетных счетах денежных средств, а также в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах ООО «Финсервис». При этом указанные действия были совершены лишь в целях получения от должника денежных средств в счет исполнительского сбора.

То обстоятельство, что 18.06.2018г. в отношении ООО «Финсервис» составлен протокол об административном правонарушении, существенным при рассмотрении дела суд признать не может, поскольку данное действие осуществлено уже после подачи административного иска в суд и принятия его судом, данных о каких-либо иных исполнительных действиях, произведенных за период времени с 05.05.2016г. по 13.06.2018г., материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств невозможности исполнения судебного акта в указанный период стороной административного ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Дубненским ГОСП УФССП России по Московской области за спорный период были предприняты не все меры, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Доказательства обратного административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области был нарушен установленный ст.4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Стороной административного ответчика не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить существование объективных причин, препятствующих как совершению различных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и своевременности их совершения.

Материалами дела подтверждается, что меры принудительного исполнения, принятые должностными лицами Дубненского ГОСП с момента возбуждения исполнительного производства оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству не использован, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое бездействие, допущенное должностными лицами Дубненского ГОСП, по надлежащему и достаточному для исполнения судебного акта, является незаконным и фактически препятствует взыскателю в реализации его прав на исполнение судебного акта.

При указанных обстоятельствах требование административного истца в части признания бездействия Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области суд находит подлежащим удовлетворению.

Относительно заявленных ФИО1 требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 об обязании принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешение вопроса о наличии основания для привлечения к ответственности относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительный документ.

Обязанности по рассмотрению и удовлетворению соответствующих заявлений взыскателя законом не предусмотрено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что привлечение или непривлечение виновного лица к предусмотренной ст.113 Закона «Об исполнительном производстве» ответственности само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа и не порождает правовых последствий непосредственно для взыскателя, в связи с чем не может нарушать права последнего. 

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Дубненскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 03 июня 2015 года, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа №, выданного 20 мая 2015 года Дубненским городским судом Московской области.

Обязать Дубненский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на реальное исполнение решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 об обязании принять меры принудительного исполнения судебного акта административного и уголовно-процессуального характера – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года

Судья: