Мотивированное 

решение

 

изготовлено 05.07.2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Мишенькиной К.В.,

при секретаре Калганове А.А.,

с участием помощника прокурора г. Мегиона Мирошниченко Ю.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2019 по иску Администрации города Мегиона к ФИО2 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мегиона обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик без правоустанавливающих документов и регистрации проживает в балке №, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из поквартирной карточки следует, что до 12.10.2001 г. ответчик был зарегистрирован в балке по месту жительства. Строение № не числится в реестре муниципальной собственности. Согласно решению исполнительного комитета Мегионского Совета народных депутатов от 03.03.1988 г. № 60 за городскими организациями и предприятиями были закреплены временные и самовольно построенные жилые строения. Указанное решение подтверждает факт отнесения аналогичных строений к самовольно возведенным постройкам, эксплуатация которых разрешалась только тем гражданам, которые фактически проживали в таких строениях на момент принятия решения на основании ордера, выдаваемого проживающим в таких строениях лицам. Повторное заселение указанных строений наряду с их куплей-продажей запрещалось. Вселение ответчика имело место в нарушение установленного органом местной власти порядка, в связи, с чем проживание ответчика в спорном строении является незаконным. Ссылаясь на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 26 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 222, 301, 304 ГК РФ просит выселить ответчика из строения (балка) без предоставления другого жилого помещения. 

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В письменном заявлении от 10.06.2019 г. исковые требования признал, просил предоставить ему отсрочку исполнения решения. 

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ФИО2, считая, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия признания иска ФИО2 разъяснены.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы, с учётом принципа обязательности и исполнимости решения суда, вытекающего из ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», суд первой инстанции правильно указал, что отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период исполнение решения суда. Отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Из представленной справки ОУФМС по г. Мегиону от 07.06.2019 г. ответчик с 01.12.2010 г. зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>. 

Согласно информации заместителя руководителя Департамента муниципальной собственности ФИО3 от 13.06.2019 г. приоритетной задачей МО г. Мегиона является завершение программных мероприятий по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания строений в 2019 г. с целью реализации Подпрограммы 4 «Адресная программа по ликвидации и расселению строений, приспособленных для проживания, расположенных на территории городского округа город Мегион» (утв. постановлением администрации г. Мегиона от 20.12.2018 г. № 2779). В связи с возникающими трудностями по сносу балков в зимний период времени, предоставление отсрочки исполнения решения суда на период с 20.09.2019 г. ФИО2 не представляется возможной. 

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об отсрочки исполнения решения надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

выселить ФИО2 из строения (балка) №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> без предоставления жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход бюджета г. Мегиона. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд.

Судья К.В. Мишенькина