Дело № 1-40/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 27 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.,

при секретарях Серебреникове М.А., Игнатовой А.В., Курицыной А.Л.,

с участием государственных обвинителей– помощника Кинешемского городского прокурора Борковой О.В., старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А., 

представителей потерпевших ФИО18, ФИО19,

подсудимого ФИО74, 

защитника – адвоката Лебедевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО75, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.286, ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО75 совершил незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Решением Совета 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> (далее по тексту – Совет) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 избран главой 

<

данные изъяты> муниципального района (далее по тексту – Глава района) сроком на четыре года со вступлением в должность в день принятия присяги ДД.ММ.ГГГГ, возглавляет Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района (далее по тексту – Администрация).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (в редакции Федерального закона № 271-ФЗ от 14.07.2022) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно ч.ч.1,5 и 10 ст.23 Устава 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, принятого решением Совета № 25 (104) от 04.06.2011 (в редакции решения Совета № 75 от 13.11.2020) (далее по тексту – Устав), Глава района является высшим должностным лицом района, наделенным в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1); возглавляет Администрацию (ч. 5); действует на основании Устава (ч. 10).

Согласно п.п.1,2,5,8,9,13 и 17 ч.1 ст.24 Устава Глава района обладает следующими полномочиями: представляет район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района (п.1); издает постановления Администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами 

<

адрес>, распоряжения Администрации по вопросам организации работы Администрации, а также постановления и распоряжения Главы района по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003, другими федеральными законами (п.2); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес> (п.5); осуществляет личный прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб и принятие по ним решений (п.8); контролирует в пределах своей компетенции выполнение решений Совета, собственных правовых актов всеми органами местного самоуправления, общественными объединениями, предприятиями и учреждениями, находящимися на территории района (п.9); осуществляет общее руководство деятельностью Администрации, ее структурных подразделений по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных Администрации федеральными законами и законами 

<

адрес> (п.13); заключает от имени района и Администрации договоры в пределах своей компетенции (п.17).

Таким образом, ФИО75, будучи Главой района, является главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно ч.3 ст.35, ч.2 ст.36, ст.58 Конституции Российской Федерации (в редакции Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 14.03.2020) никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3 ст.35); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и свободных интересов иных лиц (ч.2 ст.36); каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам (ст.58).

Согласно ч.ч.1-3 ст.209, ч.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 99-ФЗ от 16.04.2022): собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.209); собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законам о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ч. 3 ст.261).

Согласно ст.63 и ч.16.2 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №122-ФЗ от 01.05.2022): при освоении лесов осуществляются мероприятия по охране водных объектов, предусмотренные Водным кодексом Российской Федерации (ст.63); на территориях, расположенных в границах водоохранных зон и занятых защитными лесами, особо защитными участками лесов, наряду с ограничениями, установленными ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, действуют ограничения, предусмотренные установленными лесным законодательством правовым режимом защитных лесов, правовым режимом особо защитных участков лесов (ч.16.2 ст. 65).

Согласно п.2 ч.2 ст.111, ч.2 ст.111.1 и ч.1 ст.120 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 445-ФЗ от 30.12.2021): леса, расположенные в водоохранных зонах относятся к категории защитных лесов (п.2 ч.2 ст. 111); сплошные рубки лесных насаждений в защитных лесах запрещаются, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 ст.21 Лесного кодекса Российской Федерации, и случаев, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (ч. 2 ст. 111.1); использование, охрана, защита, воспроизводство лесов, расположенных на землях, не относящихся к землям лесного фонда, осуществляются в соответствии с целевым назначением таких земель (ч.1 ст.120).

Согласно ч.1 ст. 43, ч.5 ст.98 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 385-ФЗ от 07.10.2022): граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч. 1 ст. 43); на землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ч.5 ст.98).

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 (в редакции Федерального закона № 343-ФЗ от 14.07.2022) граждане обязаны: охранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Согласно п.1.2, подп.2 п.3.2.1 и п.8.4 Правил благоустройства территории 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, утвержденных решением Совета 

<

данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Правила благоустройства): правила устанавливают требования по содержанию, использованию, охране зеленых насаждений, расположенных в границах населенных пунктов 

<

данные изъяты> городского поселения (п. 1.2); работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели (подп. 2 п. 3.2.1); запрещена самовольная вырубка деревьев и кустарников за исключением земельных участков, где собственники физические и (или) юридические лица, вправе использовать все, что находится над и под поверхностью этого участка, согласно своему целевому назначению, сюда включаются и находящиеся на нем зеленые насаждения (п. 8.4).

Не позднее 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, у Главы района ФИО75, находящегося в неустановленном в ходе расследования месте на территории 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной сплошной рубки, то есть отделения ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста, восемнадцати деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), не отнесенных к лесным насаждениям, но имевших правовой режим защитных лесов, произраставших на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> в пределах водоохраной зоны реки 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности общественным организациям – Общероссийский союз 

<

данные изъяты>» и Региональный союз «

<

данные изъяты>», переданном в бессрочную аренду ООО «

<

данные изъяты>», относящемся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов местного значения рекреационного назначения с видом разрешенного использования «размещение санатория имени 

<

данные изъяты>», не представлявших угрозы для жизни и здоровья граждан и их построек, без ведома и разрешения собственников земельного участка и его арендатора, вопреки целевому назначению данного земельного участка и в нарушение установленного законом порядка и правового режима водоохранной зоны.

После этого, в один из дней в период с 08 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на участке местности сзади 

<

адрес>, ФИО75, будучи главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и пользуясь в связи с этим влиянием, уважением, доверием и расположением к себе со стороны ранее знакомого ему директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО21, не находящегося в его служебном подчинении, но находящегося в служебной зависимости от ФИО75, как от представителя заказчика по муниципальным контрактам на выполнение работ по благоустройству территории 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам муниципальной службы, а также охраняемым законом правам и интересам граждан, юридических лиц, общества и государства, используя свое служебное положение в личных интересах, встретился с ФИО21, которому указал на восемнадцать деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), не отнесенные к лесным насаждениям, но имевшие правовой режим защитных лесов, произраставшие на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> в пределах водоохраной зоны реки 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности общественным организациям – Общероссийский союз «

<

данные изъяты>» и Региональный союз «

<

данные изъяты>», переданном в бессрочную аренду ООО «

<

данные изъяты>», относящемся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов местного значения рекреационного назначения с видом разрешенного использования «размещение санатория имени 

<

данные изъяты>», не представлявшие угрозы для жизни и здоровья граждан и их построек, после чего, в нарушение установленного законом порядка, без ведома и разрешения представителей собственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером № и произраставших на нем деревьев, вопреки целевому назначению данного земельного участка и в нарушение правового режима водоохранной зоны, без проведения в установленном законом порядке конкурсных процедур и заключения муниципального контракта, без ведома и разрешения представителей собственников и арендатора указанного земельного участка, дал ФИО21 заведомо незаконное устное указание организовать и совершить незаконную сплошную рубку, то есть отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста, вышеуказанных восемнадцати деревьев лиственных пород, не отнесенных к лесным насаждениям, но имевших правовой режим защитных лесов, не представлявших угрозы для жизни и здоровья граждан и их построек, на безвозмездной основе за счет сил и средств ООО «

<

данные изъяты>», сообщив ФИО21, что выполнение указанных работ согласовано им с представителями собственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером № и произраставших на нем деревьев, тем самым введя ФИО21 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и правомерности совершаемых ФИО21 действий.

При этом, данное ФИО75 устное указание организовать и совершить на безвозмездной основе за счет сил и средств ООО «

<

данные изъяты>» незаконную сплошную рубку, то есть отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста, восемнадцати деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), не отнесенных к лесным насаждениям, но имевших правовой режим защитных лесов, произраставших на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> в пределах водоохраной зоны реки 

<

адрес>, не представлявших угрозы для жизни и здоровья граждан и их построек, ФИО21, находящийся в служебной зависимости от ФИО75, как главы органа местного самоуправления, то есть высшего должностного лица муниципального образования, наделенного уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и представителя заказчика по муниципальным контрактам на выполнение работ по благоустройству территории 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, введенный ФИО75 в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, воспринял, как обязательное для исполнения.

После этого, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь на территории 

<

адрес>, директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21, не осведомленный об истинных преступных намерениях ФИО75 и введенный ФИО75 в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, исполняя незаконное указание ФИО75, организовал совершение на безвозмездной для ООО 

<

данные изъяты>» основе ранее знакомыми ему ФИО23 и ФИО22, не осведомленными об истинных преступных намерениях ФИО75 и введенными ФИО75 в заблуждение относительно правомерности совершаемых ими действий, с применением цепного электрического инструмента (бензопилы фирмы «STIHL» модели «MS-250 C-BE») и горюче-смазочных материалов, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», незаконной сплошной рубки, то есть отделения ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста с последующим поперечным распиливанием стволов и отделением от них ветвей, восемнадцати деревьев лиственной породы диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), не отнесенных к лесным насаждениям, но имевших правовой режим защитных лесов, произраставших на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> в пределах водоохраной зоны реки 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности общественным организациям – Общероссийский союз 

<

данные изъяты>» и Региональный союз «

<

данные изъяты>», переданном в бессрочную аренду ООО «

<

данные изъяты>», относящемся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов местного значения рекреационного назначения с видом разрешенного использования «размещение санатория имени 

<

данные изъяты>», не представлявших угрозы для жизни и здоровья граждан и их построек, в нарушение ч. 3 ст.35, ч.2 ст.36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1-3 ст. 209, ч. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, ч. 5 ст. 98 Земельного кодекса, ст. 63 и ч. 16.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 111.1 и ч. 1 ст. 120 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, п. 1.2, подп. 2 п. 3.2.1 и п. 8.4 Правил благоустройства, без ведома и разрешения представителей собственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером № и произраставших на нем деревьев, вопреки целевому назначению данного земельного участка и в нарушение установленного законом порядка и правового режима водоохранной зоны.

Таким образом, ФИО75, дав ФИО21 заведомо незаконное устное указание организовать и совершить на безвозмездной основе за счет сил и средств ООО 

<

данные изъяты>» незаконную сплошную рубку, то есть отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста, восемнадцати деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), не отнесенных к лесным насаждениям, но имевших правовой режим защитных лесов, произраставших на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> в пределах водоохраной зоны реки 

<

адрес> принадлежащем на праве общей долевой собственности общественным организациям – Общероссийский союз 

<

данные изъяты>» и Региональный союз 

<

данные изъяты>», переданном в бессрочную аренду ООО «

<

данные изъяты>», относящемся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов местного значения рекреационного назначения с видом разрешенного использования «размещение санатория имени Станко», не представлявших угрозы для жизни и здоровья граждан и их построек, без ведома и разрешения представителей собственников и арендатора земельного участка с кадастровым номером № и произраставших на нем деревьев, вопреки целевому назначению данного земельного участка и в нарушение установленного законом порядка и правового режима водоохранной зоны, которое ФИО21 воспринял, как обязательное для исполнения, и выполнил при вышеописанных обстоятельствах, и введя ФИО21 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений и правомерности совершаемых ФИО21 действий, фактически совершил незаконную сплошную рубку, то есть отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста с последующим поперечным распиливанием стволов и отделением от них ветвей, восемнадцати деревьев лиственной породы диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), чем нарушил ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 36, ст. 58 Конституции Российской Федерации, ч.ч.1-3 ст.209, ч.3 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 42, ч. 5 ст. 98 Земельного кодекса, ст. 63 и ч. 16.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п.2 ч.2 ст.111, ч.2 ст.111.1 и ч.1 ст.120 Лесного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, п.1.2, подп.2 п.3.2.1 и п.8.4 Правил благоустройства.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» №1730 от 29.12.2018 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №2164 от 18.12.2020) ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными данным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п.1 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» №1730 от 29.12.2018 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18.12.2020) (далее по тексту – Особенности возмещения вреда), ими определяется порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту – вреда), включая таксы и методику возмещения вреда.

Согласно п.1 Приложения № 1 («Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается») к Особенностям возмещения вреда при виде нарушения лесного законодательства «Незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников)» в отношении деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер вреда определяется, как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а в отношении деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, – как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно Приложению № 2 («Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается») к Особенностям возмещения вреда при незаконных рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев такса за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев для 

<

адрес> составляет 4914 рублей 00 копеек за 1 м3 древесины.

Согласно п. 2 Приложения № 4 («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре.

Согласно п. 4 Приложения № 4 («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров.

Согласно п.5 Приложения №4 («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Согласно подп.«г» п.6 Приложения № 4 («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № 1318 от 12.10.2019 ставки платы, предусмотренные таблицами №№ 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» №310 от 22.05.2007 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2097 от 29.11.2021) (далее по тексту – Ставки платы), в ДД.ММ.ГГГГ применяются с коэффициентом 2,83.

Согласно Таблице 3 («Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)») Ставок платы все лесничества и лесопарки 

<

адрес> относятся к 

<

адрес> лесотаксовому району.

Согласно Таблице 1 («Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)») Ставок платы деревья лиственной породы, относящиеся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), относятся к основным породам деревьев 

<

адрес> лесотаксового района.

Согласно Таблице 4 («Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым поясам (неосновные породы лесных насаждений)») Ставок платы 

<

адрес> отнесена к 3-му лесотаксовому поясу.

В соответствии с «Таблицей ступеней толщины (диаметров) / пределов диаметров», «Перечетной ведомостью пней деревьев породы «Береза» и определения их диаметров для применения по сортиментным таблицам», и определения их диаметров для применения по сортиментным таблицам», «Сортиментными таблицами и товарными таблицами для лесов Центральных и Южных районов Европейской части РСФСР», «Таблице для учета лесосечного фонда для основных лесообразующих пород Северного Кавказа» и «Общесоюзными нормативами для таксации лесов» объем деловой древесины в коре по первому разряду высот для: деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), составляет: при диаметре ствола, равном 55 см (одно дерево), – 3,38 м3; при диаметре ствола, равном 57 см (одно дерево), – 3,38 м3; при диаметре ствола, равном 79 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 73 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 68 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 50 см (одно дерево), – 2,41 м3; при диаметре ствола, равном 81 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 77 см (два дерева), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 64 см (одно дерево), – 4,56 м3; при диаметре ствола, равном 66 см (одно дерево), – 4,56 м3; при диаметре ствола, равном 70 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 11 см (одно дерево), – 0,09 м3; при диаметре ствола, равном 4 см (одно дерево), – 0,0055 м3; при диаметре ствола, равном 9 см (одно дерево), – 0,04 м3; при диаметре ствола, равном 3 см (одно дерево) – 0,0055 м3; при диаметре ствола, равном 17 см (одно дерево), – 0,18 м3; при диаметре ствола, равном 16 см (одно дерево), – 0,18 м3;

Таким образом, общий объем деловой древесины в коре по первому разряду высот для: восемнадцати деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно, составил: (3,38 + 3,38 + 5,15 + 5,15 + 5,15 + 2,41 + 5,15 + 5,15*2 + 4,56 + 4,56 + 5,15 + 0,09 + 0,0055 + 0,04 + 0,0055 + 0,18 + 0,18) м3 = 54,841 м3.

Согласно Таблице 1 («Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)») Ставок платы для деловой средней древесины без коры и вывозки древесины на расстояние до 10 километров ставка платы во Владимирском лесотаксовом районе: в отношении деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), составляет 49 рублей 14 копеек за 1 м3 древесины.

Согласно Приложению № 2 («Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается») к Особенностям возмещения вреда при незаконных рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев такса за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев для 

<

адрес> составляет 4914 рублей 00 копеек за 1 м3 древесины.

Таким образом, стоимость: восемнадцати срубленных лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно составила: 54,841 м3 * 49,14 рублей/м3 = 2694 рублей 89 копеек.

Таким образом, размер вреда (размер материального ущерба), причиненного в результате незаконной сплошной рубки: восемнадцати деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно составил: 2694 рублей 89 копеек * 2,83 * 50 * 2 = 762654 рубля 00 копеек (с учетом округления до рубля).

Итого, общий размер вреда (размер материального ущерба), причиненного в результате незаконной сплошной рубки восемнадцати деревьев лиственной породы диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae») составил: 762654 рубля.

Таким образом, совершив при вышеописанных обстоятельствах незаконную сплошную рубку, то есть отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста с последующим поперечным распиливанием стволов и отделением от них ветвей, восемнадцати деревьев лиственной породы диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), не представлявших угрозы для жизни и здоровья граждан и их построек, ФИО75 причинил общественным организациям – Общероссийский союз «

<

данные изъяты>» и Региональный союз 

<

данные изъяты>» материальный ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, на общую сумму 762654 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером, в соответствии с примечанием к ст.260 Уголовного кодекса РФ.

При совершении вышеуказанных преступных действий ФИО75 осознавал их фактический характер и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, исчисленного по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, на общую сумму 762654 рубля 00 копеек, что является особо крупным размером, общественным организациям общественным организациям – Общероссийскому союзу «

<

данные изъяты>» и Региональному союзу «

<

данные изъяты>» и желал их наступления.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами 

Подсудимый ФИО75 в судебном заседании показал, что вину в совершении преступлений он не признает. Должность главы 

<

данные изъяты> муниципального района он занимал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 

<

адрес>. С начала июня по ДД.ММ.ГГГГ к нему обращалась ФИО67 с просьбой помочь в решении вопроса о спиле аварийных, больных деревьев, так как ранее обращения в 

<

данные изъяты> администрацию не дали результата. Он сказал, что попробует помочь. Ряд предпринимателей в помощи вырубки ему отказали. ФИО21 ему знаком с лета ДД.ММ.ГГГГ как директор ООО «

<

данные изъяты>», он знал также его отца. У ООО «

<

данные изъяты>» были муниципальные контракты с администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района и 

<

данные изъяты> городской администрацией. Он обратился за помощью к ФИО21, который сказал, что нужно посмотреть на месте. В конце ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО21, ФИО67 встретились на месте, прошли от придомовой территории по склону к реке 

<

адрес>. ФИО67 рассказала о проблеме аварийных деревьев. Он был посредником в их встрече. Он никаких деревьев вообще не показывал для спила. Он попросил ФИО21 в решении вопроса жителям дома на безвозмездной основе. ФИО21 согласился на безвозмездной основе, но без вывоза деревьев. Решено было организовать субботник по вывозу спиленных деревьев. ФИО21 сказал, что спилит деревья после новогодних праздников ближе к ДД.ММ.ГГГГ, то есть было время для согласования спила с руководством санатория, поскольку он знал, что это земля санатория «

<

данные изъяты>». По вопросу получения разрешением говорили, что согласуем, так как было еще время, обозначенное ФИО21 для спила деревьев, кто будет этим заниматься не определялся на месте. Он еще ранее сказал ФИО67, чтобы она провела работу с жителями по выпиловке аварийных деревьев, чтобы не было недоразумения, так как он не знал еще жителей. Сказал ей подготовить обращения в его адрес как главы района и директора санатория. Старые пни он видел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о выпиловке деревьев, так как он был за пределами области, плохая связь была. Он получил видеоролики о выпиловке деревьев. Он позвонил ФИО21, спросил о том, почему выпилили деревья раньше обещанного срока. ФИО21 сказал, что освободились рабочие, поэтому спилили деревья. Никаких указаний он ФИО21 не давал о спиле деревьев, это была его просьба как жителя дома, а не главы района. Причиной вырубки была поспешность ФИО21 в вырубки, так как рассчитывал получить разрешение на вырубку до начала работ. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с директором санатория «

<

данные изъяты>» ФИО18, сказал ей, что будет комиссию составлять для определения ущерба. После выпиловки деревьев, но до того как он узнал о данном факте, в администрацию района поступило обращение от жителей дома, которое принесла ФИО67 Заявление было у него, он поручил подготовить ответ подчиненным сотрудникам, дан был промежуточный вопрос. Им поставлена резолюция в адрес ФИО21 с просьбой рассмотреть вопрос. Он отдал после порубки деревьев 1 экземпляр заявления ФИО21 на руки и по электронной почте. ФИО67 также не определяла - какие именно деревья выпиливать, так как он и ФИО67 не являлись специалистами в этой области, это должен был определить ФИО21 Было проведено совещание в администрации с участием представителей ООО «

<

данные изъяты>», санатория «

<

данные изъяты> по вопросу определения возможного ущерба. Претензий материального характера к нему у потерпевших не имелось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, но в это время с ФИО21 и ФИО67 не встречался. Деревьев породы тополя, ива не было. Яблони были только у постройки. Он видел только спиленные березы. Он согласен только подтвердить слова пильщиков о выпиловке 13 деревьев. С ущербом, с методикой определения ущерба, нормативно-правовыми актами, указанными в обвинении, он не согласен. До выпиловки деревьев он не знал о том, что они расположены на земле санатория 

<

данные изъяты> Впоследствии на месте выпиленных деревьев были высажены 78 саженцев на день Победы, но их мало прижилось. Спиленные деревья ему не мешали, так как он проживал на 5 этаже. Оползень берега в результате спила деревьев не мог произойти. ФИО21 мог отказаться от его просьбы, никаких негативных последствий не могло быть. Время вырубки, местонахождение земельного участка, на котором располагались спиленные деревья, он не оспаривает. Существенный вред он никому не причинил.

Вина ФИО75 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

-показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым она работает директором санатория 

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Учредителем ООО санатория 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в долях 95% и 5%. Земельный участок с кадастровым номером № на склоне берега 

<

адрес> сзади 

<

адрес> является собственником в этих же долях 95% ИОООП и 5% 

<

данные изъяты>. А в ДД.ММ.ГГГГ только внутри до забора они поделили на три участка для того, чтобы строить спортивные площадки. О том, что сзади 

<

адрес> произведена порубка, она узнала от своего секретаря ФИО1, а последняя от жительницы указанного дома ФИО33 По ее указанию начальник зоны отдыха ФИО61 с рабочими ходили на указанный земельный участок, считали объем вырубки, письменно зафиксировали. Было спилено около 20 берез и диких яблонь. В ДД.ММ.ГГГГ санаторий «

<

данные изъяты>» не заключал какие-то договора с иными организациями на выпилку этих деревьев. До ДД.ММ.ГГГГ в адрес санатория «

<

данные изъяты>» устные, письменные заявления от жителей села, касающиеся того, что деревья, находящиеся на этом участке представляют какую-то опасность, о принятии мер, не поступали. В ее отсутствие обязанности исполнял главный врач ФИО63 Коллективное обращение жителей 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО33, поступили в санаторий в декабре, но уже после звонка ФИО72. По выпиловке ответили, что санаторий «

<

данные изъяты>» в выпиловке не участвовал. При ней от ФИО67 обращение, касающееся этой же самой выпиловки, в санаторий не поступало, но ей известно, что его приносили они в декабре с подписями, чтобы выпилить деревья. Ответ она не помнит. Ущерб от выпиловки деревьев не устанавливался, так как у них нет специалиста. С ФИО75 по поводу выпиловки деревьев она не общалась. Впоследствии на месте порубки они посадили березы. На месте были три трухлявые березы. Оценку состояния деревьев никто не проводил. Земля у них взята в аренду сзади 

<

адрес> бессрочно. Санитарная вырубка не производилась, сейчас идет большое нашествие короеда, она обращалась в департамент, они тоже не знают, что делать, эти деревья срочно нужно пилить. Если бы осуществили проект под горнолыжку, вырубка бы предполагалась бы. Все бы вырубили с разрешения. Часть деревьев была не в очень хорошем состоянии, часть была в нормальном состоянии, судя по спилу. Выпиловку деревьев осуществляли работники ООО «

<

данные изъяты>». Претензий материального характера у санатория к ФИО76 не имеется, поскольку на балансе берез нет, то и ущерба нет. С ущербом в обвинении она не согласна, поскольку его расчет необъективен, завышен, но какой ущерб причинен, сказать не может, поскольку она не оценщик. Она звонила директору ООО 

<

данные изъяты>» ФИО21, спросила о том, почему пилил деревья без ее разрешения Он ответил, что глава администрации района ФИО75 разрешил, что он не знал, что это территория санатория, просил извинения. Она позвонила ФИО76, который ответил, что не знал, что это участок санатория, что там были опасные деревья. ФИО75 принес извинения.

-показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности директора ООО «

<

данные изъяты>». Общероссийского союза 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) (5/100 части доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>») является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», вторым учредителем является Региональный союз 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – 

<

данные изъяты>) (95/100 части доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты>»), данные организации являются собственниками вышеуказанного земельного участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов местного значения рекреационного назначения с видом разрешенного использования «размещение санатория имени 

<

данные изъяты>», который находится в бессрочной аренде ООО 

<

данные изъяты>», при этом земельный участок с кадастровым номером № принадлежит вышеуказанным общественным организациям в следующих долях: 5/100 части доли принадлежит 

<

данные изъяты>, а оставшиеся 95/100 части доли – 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок образовался при разделе ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № на четыре участка, раздел участка был связан с его большой площадью, что создавало определенные неудобства при реализации санаторием инвестиционных проектов, связанных с размещением объектов инфраструктуры. Данный земельный участок не был огорожен и не имел каких-либо обозначений, опознавательных знаков, проход на территорию данного земельного участка был абсолютно свободен, системой наружного видеонаблюдения данный земельный участок оборудован не был. При выполнении работ по благоустройству территории ООО «

<

данные изъяты>», в том числе связанных с вырубкой и опиловкой деревьев, растущих на территории ООО 

<

данные изъяты>» чье-либо разрешение или согласие, кроме согласия учредителей и собственников земельного участка не требуется, однако в ДД.ММ.ГГГГ такие работы ООО «

<

данные изъяты>» на его территории не проводились и не планировались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные ей лица произвели незаконную вырубку деревьев лиственной породы береза и иных пород на данном участке местности в количестве не менее двадцати штук, своими действиями причинив материальный ущерб собственникам земельного участка. Вырубка деревьев производилась без ведома и разрешения собственников и ООО 

<

данные изъяты>». В настоящее время из переписки с Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> по данному вопросу ей известно, что вырубка производилась силами и средствами ООО 

<

данные изъяты>» с ведома Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, каких-либо договорных отношений между ООО 

<

данные изъяты>» и Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> заключено не было. Бывший глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 ей знаком в связи с его участием в общественных мероприятиях, организованных и проводившихся на территории ООО 

<

данные изъяты>», а также в связи с осуществлением ею депутатской деятельности. До того, как ей стало известно о незаконной вырубке деревьев на указанном земельном участке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 и иные лица не звонили ей и не обсуждали с ней устно, письменно или по телефону вопрос спила или опиловки деревьев на территории ООО 

<

данные изъяты>». При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в связи с чем ее должностные обязанности директора ООО «

<

данные изъяты>» временно исполнял главный врач санатория ФИО63 Вместе с тем, в период нахождения на больничном, кроме периода нахождения в реанимации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не отключала свой мобильный телефон, находилась в зоне действия сотовой связи, отвечала на все звонки и сообщения, поступавшие ей по рабочим вопросам. На тот период времени она использовала тот же самый абонентский №. До того как была совершена незаконная вырубка деревьев сзади 

<

адрес>, расположенных на склоне берега реки 

<

адрес>, в пределах вышеуказанного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обращений от жителей 

<

адрес> и иных лиц, связанных с необходимостью производства вырубки или опиловки данных деревьев в адрес ООО 

<

данные изъяты>» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ жительница 

<

адрес> ФИО33 обратилась в ООО 

<

данные изъяты>» с письменным обращением о производстве вырубки деревьев на вышеуказанном участке местности, которое было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке, о чем ей сообщили работники санатория по телефону, так как сама она на рабочем месте не находилась. До указанной даты обращений от жителей 

<

адрес> по данному вопросу в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не поступало, о производстве данных работ ООО 

<

данные изъяты>» не было известно, планирование и выполнение данных работ с ООО 

<

данные изъяты>» никто не согласовывал. В связи с рассмотрением обращения ФИО33 и с целью проверки доводов ФИО33 ООО 

<

данные изъяты>» была создана рабочая комиссия в составе инженера зоны отдыха ФИО61 и рабочего зоны отдыха ФИО62, которые вышли и осмотрели территорию указанного земельного участка, установив, что в его пределах на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> была произведена несанкционированная вырубка деревьев лиственной породы береза в количестве 20 штук, о чем ими был составлен акт. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ООО 

<

данные изъяты>» поступило письменное обращение председателя ТСЖ 

<

данные изъяты>» ФИО67, управляющей домом по вышеуказанному адресу, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести санитарную вырубку деревьев на вышеуказанном участке местности, которое было подписано ФИО67 и несколькими жителями 

<

адрес>. Данное обращение ФИО67 принесла в указанные дату и время лично, оно было в установленном порядке зарегистрировано и рассмотрено, о чем заявителю был дан письменный ответ о возможности проведения вырубки только по результатам экологической экспертизы и получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем ФИО67 рекомендовано было обратиться с этим вопросом в Администрацию 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>» также нарочно поступило коллективное обращение жителей 

<

адрес>, подписавших вышеуказанное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с отзывом своих подписей под ним с мотивировкой введения их в заблуждение ФИО67. Обстоятельства рассмотрения данных обращений стали известны ей по телефону от работников санатория, а также после выхода с больничного на работу. О факте вырубки деревьев на вышеуказанном участке местности ООО 

<

данные изъяты>» проинформировал руководство одного из собственников земельного участка и учредителей – 

<

данные изъяты> руководитель которого обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Впоследствии в адрес ООО 

<

данные изъяты>» поступило письмо за подписью главы Кинешемского муниципального района ФИО75 с предложением принять участие в составе комиссии по определению размера причиненного ущерба вырубкой деревьев, в заседаниях данной комиссии лично она и иные представители ООО «

<

данные изъяты>» участия не принимали, насколько мне известно, комиссия так и не собиралась. По предварительным подсчетам материальный ущерб, причиненный собственникам земельного участка в результате незаконной вырубки деревьев, составил не менее 326305 рублей. Вместе с тем, исходя из имеющейся на данный момент у 

<

данные изъяты> информации, согласно которой производилась не браконьерская, а срочная санитарная выпиловка проблемных деревьев, представлявших угрозу жизни и здоровью людей, которые признаются высшей конституционной ценностью, эта вырубка не имела массового характера, производилась в отношении только тех деревьев, которые представляли опасность, а Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> в лице главы района ФИО75 еще в ДД.ММ.ГГГГ года заявила о готовности загладить причиненный ущерб, 

<

данные изъяты> не рассматривает указанные действия как общественно опасные, произведенные за пределами обстоятельств крайней необходимости, нуждающиеся в применении серьезных уголовно-правовых последствий для какого-либо лица, если таковой не имел умысла на совершение преступления. Как следует из имеющейся у 

<

данные изъяты> информации, выпиловка этих деревьев в любом случае была бы произведена позже с оформлением соответствующих разрешений и согласований, но до получения таких разрешений и согласований от падения деревьев или веток могли пострадать люди. Лично она информацией об аварийности или опасности данных деревьев для жизни или здоровья жителей 

<

адрес> или отдыхающих санатория, а также построек жителей 

<

адрес>, на момент их вырубки и до этого не располагала (том 5 л.д.28-32);

-показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности директора ООО 

<

данные изъяты>». Региональный союз «

<

данные изъяты>» (95/100 части доли в уставном капитале) является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>», вторым учредителем является Общероссийский союз 

<

данные изъяты>» (5/100 части доли в уставном капитале), данные организации являются собственниками вышеуказанного земельного участка, относящегося к категории земель особо охраняемых территорий и объектов местного значения рекреационного назначения с видом разрешенного использования «размещение санатория имени 

<

данные изъяты>», который находится в бессрочной аренде ООО «

<

данные изъяты>». Данный земельный участок образовался при разделе ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № на четыре участка, раздел участка был связан с его большой площадью, что создавало определенные неудобства при реализации санаторием инвестиционных проектов, связанных с размещением объектов инфраструктуры. Данный земельный участок не был огорожен и не имел каких-либо обозначений. При выполнении работ по благоустройству территории ООО 

<

данные изъяты>», в том числе связанных с вырубкой и опиловкой деревьев, растущих на территории, ООО 

<

данные изъяты>» чье-либо разрешение или согласие, кроме согласия учредителей и собственников земельного участка не требуется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ей лица произвели незаконную вырубку деревьев лиственной породы береза и иных пород на данном участке местности в количестве не менее двадцати штук, своими действиями причинив материальный ущерб собственникам земельного участка. Вырубка деревьев производилась без ведома и разрешения собственников и ООО «

<

данные изъяты>». В настоящее время из переписки с Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> по данному вопросу ей известно, что вырубка производилась силами и средствами ООО 

<

данные изъяты>» с ведома Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>. До того как была совершена незаконная вырубка деревьев сзади 

<

адрес>, расположенных на склоне берега реки 

<

адрес>, в пределах вышеуказанного земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо обращений от жителей 

<

адрес> и иных лиц, связанных с необходимостью производства вырубки данных деревьев в адрес ООО 

<

данные изъяты>» не поступало, ООО 

<

данные изъяты>» производство работ, связанных с вырубкой или опиловкой деревьев на указанном земельном участке никогда не планировало, какой-либо опасности для жизни и здоровья отдыхающих ООО 

<

данные изъяты> данные деревья не представляли, об опасности данных деревьев для жизни и здоровья жителей 

<

адрес>, а также возведенных ими сзади дома по вышеуказанному адресу кирпичных и деревянных построек, жители 

<

адрес> также никогда не сообщали. ДД.ММ.ГГГГ жительница 

<

адрес> по имени ФИО33 обратилась в ООО 

<

данные изъяты> с письменным обращением о производстве вырубки деревьев на вышеуказанном участке местности, которое было зарегистрировано и рассмотрено в установленном законом порядке. До указанной даты обращений от жителей 

<

адрес> по данному вопросу в адрес ООО 

<

данные изъяты> не поступало, о производстве данных работ ООО 

<

данные изъяты> не было известно, планирование данных работ с ООО 

<

данные изъяты>» никто не согласовывал. В связи с рассмотрением обращения ФИО33 и с целью проверки доводов последней ООО «

<

данные изъяты>» была создана рабочая комиссия в составе инженера зоны отдыха ФИО61 и рабочего зоны отдыха ФИО62, которые осмотрели территорию указанного земельного участка, установлено, что в его пределах на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> была произведена несанкционированная вырубка деревьев лиственной породы «береза» в количестве 20 штук, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ООО 

<

данные изъяты> поступило письменное обращение председателя ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67, управляющей домом по вышеуказанному адресу, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести санитарную вырубку деревьев на вышеуказанном участке местности, которое было подписано ФИО67 и несколькими жителями 

<

адрес>. Данное обращение ФИО67 принесла в указанные дату и время лично, заявителю был дан письменный ответ о возможности проведения вырубки только по результатам экологической экспертизы и получения соответствующих разрешительных документов, в связи с чем ФИО67 рекомендовано обратиться с этим вопросом в Администрацию 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> поступило коллективное обращение жителей 

<

адрес>, подписавших вышеуказанное обращение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с отзывом своих подписей под ним с мотивировкой введения их в заблуждение ФИО67 Региональный союз 

<

данные изъяты> обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. По предварительным подсчетам материальный ущерб, причиненный собственникам земельного участка в результате незаконной вырубки деревьев, составил не менее 326305 рублей (том 5 л.д. 42-45);

после оглашения показаний на предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО18 подтвердила их, противоречия объяснила давностью события;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными в судебном заседании, согласно которым она является представителем потерпевшего Общественной организации – Региональный союз 

<

данные изъяты>», который является собственниками 1/2 земельного участка, на котором произрастали насаждения, которые обозначены в обвинительном заключении. Подсудимый к региональному профсоюзу с какими либо предложениями, просьбами, согласованиями вырубки данных насаждений не обращался, о том, что данные насаждения были вырублены, представитель профсоюза ФИО36 узнал в последующем от директора санатория 

<

данные изъяты> ФИО18 С суммой ущерба, которой был причинен региональному представительству профсоюзов узнали из заключения экспертизы, не оспаривается. Одна половина земельного участка принадлежит региональному профсоюзу, вторая федеральному, представителем данной организации является ФИО18 Ни в письменной, ни в устной форме ФИО76 по вопросу какого-то согласования спила 23 деревьев не обращался. В настоящее время исковых требований к ФИО75 не имеется. Данный земельный участок находится в аренде санатория 

<

данные изъяты>», они этот земельный участок используют. Период, который инкриминируется подсудимому, тот объем деревьев и размер, не оспаривает. На строгом наказании не настаивает. Ущерб ФИО76 не возмещался, с ущербом, указанным в обвинении она согласна, извинения организации ФИО76 не приносил;

-показаниями свидетеля ФИО21, данными в судебном заседании, согласно которым он работает директором ООО 

<

данные изъяты>». Номер его телефона- №. Муниципальный контракт с администрацией 

<

данные изъяты> поселения и его организацией на ДД.ММ.ГГГГ год о выпиловке деревьев за домом 

<

адрес> не заключался. ФИО75 он знает как главу 

<

данные изъяты> муниципального района, у которого имелось жилье в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО75, сказал, что нужно помочь ТСЖ, потому что ТСЖ не имеет средств для спила деревья на горе за домом №. Он созвонился с ФИО76, в конце ДД.ММ.ГГГГ приехал к указанному дому. ФИО75 представил ему председателя ТСЖ ФИО67, сказал, что нужно помочь. Они посмотрели деревья. ФИО76 на этой встрече не обозначил себя как глава района, как должностное лицо, негативными последствиями не угрожал. Он в подчинении ФИО75 не находится, на деятельность его организации повлиять не мог. Он помог жителям, вот так понял, ну и как Глава и как лично житель дома. ФИО67 к нему не могла самостоятельно подойти с просьбой о выпиловке бесплатно деревьев, а ФИО75 он знал, поэтому ФИО67 попросила через него, потому что все равно как бы главе района доверяют больше, чем кому либо. Разговор состоялся о том, чтобы выпилить деревья за домом, которые там стояли, гнилые и всякие в общем все. Они договорились о том, что как у ФИО21 время будет, так он выпилит. Они обошли все деревья, визуально посмотрели практически все. Он сказал спилит те, которые сможет. По одну сторону забора был указанный земельный, на котором произрастают деревья, по другую сторону забора находится санаторий 

<

данные изъяты>». ФИО76 показывал деревья, которые за территорий санатория. Они насчитали около 17 берез для спила, листвы уже не было. Деревья там были и сломанные. Они прошли по указанной территории, ФИО75 сказал: «вот это, вот это, вот это, практически все деревья». Разговор был только о спиле деревьев, но не их вывозе, поскольку это затратно. Жильцы должны были самостоятельно их убрать. ФИО76 сказал, что с разрешительными документами все будет нормально. В данному случае нужно было разрешение на выпиловку взять. На момент встречи он был уверен, что это территория района и смысл просить какие-то документы от главы района, от собственников как бы, их не надо, да, они в контракте как бы уже предусмотрены. ФИО76 он воспринимал как главу 

<

адрес>, как распорядителя, в том числе, и вот этого участка и то, что этот участок принадлежит тоже администрации, что разрешение на выпиловку уже имеется. ФИО75 ему сказал, что ранее заявления от жителей дома о спиле деревьев уже были, что позже их ему предоставит. Определенный срок выпиловки не определяли, сказал, что в свободное у него время выпилит. Затем он свозил бригадира организации ФИО20, которому сказал, что нужно помочь выпилить деревья. С ФИО2 вышли на склон, сказал ему, что какие сможешь, такие и спили. ФИО2 про ФИО76 не сказал, пояснил, что ТСЖ попросило выпилить. Через три недели после встречи с ФИО75 деревья спилили ФИО23 и ФИО22 в ДД.ММ.ГГГГ за 2-3 дня с использованием для этих работ автомобиля «Газель» организации, пил, ГСМ ООО «

<

данные изъяты>». Работу по выпиловке не контролировали, так как ФИО23 и ФИО22 было показано ФИО20 какие деревья выпиливать. Было спилено 13-17 деревьев. Он сказал ФИО75, что начали пилить. После спила деревьев ему позвонила директор санатория ФИО18 в декабре ДД.ММ.ГГГГ года, ругалась по поводу спила, что они не могли выпиливать деревья, так как это земля санатория. Он был удивлен данному факту и сказал, что выполнил работы по инициативе ФИО75 О разговоре с ФИО18 он сообщил ФИО75, который сказал, что разберется. ФИО75 прислал ему в дальнейшем после вырубки деревьев в середине ДД.ММ.ГГГГ по «

<

данные изъяты>» обращение жителей от ДД.ММ.ГГГГ с подписями по поводу с просьбой выпилить вот эти аварийные деревья, которые там стоят за домом № 

<

адрес> и с резолюцией ФИО75, что решить ФИО21 этот вопрос. ФИО23 и ФИО22 он заплатил по 3 тысячи рублей каждому за спил деревьев. У него много контрактов с администрацией 

<

адрес>, непосредственно с поселениями 

<

адрес>, с администрацией Наволокского городского поселения. В просьбе ФИО75 о выпиловке деревьев он не думал отказывать, негативных последствий он думает, что не было бы. ФИО76 попросил выслушать ФИО67, помочь жителям, последняя также показывала деревья, которые нужно спилить. Сам ФИО75 на деревья, на количество, что нужно сделать, указаний никаких не давал, переговоры шли непосредственно с представителем ТСЖ. Он не оспаривает, что было выпилено 23 дерева, которые находились в плохом, аварийном состоянии. Представляли эти 23 деревьев опасность для людей, для зданий, построек, он сказать не может, поскольку не специалист;

-показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности директора ООО 

<

данные изъяты>». Ежегодно между ООО «

<

данные изъяты>» и Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района заключаются контракты на выполнение указанных работ по благоустройству. Оплата работ производится за счет бюджета 

<

данные изъяты> городского поселения, по результатам выполнения работ составляется акт приемки унифицированной формы, оплата работ осуществляется в безналичной форме. Заявки на выполнение конкретных видов работ в рамках данного контракта поступают из Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, как в письменном виде, так и в устной форме, но в любом случае по результатам выполнения работ составляется письменный акт приемки унифицированной формы. Заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения контракт на ДД.ММ.ГГГГ год не включал в себя выполнение работ по вырубке и (или) опиловке деревьев на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес>, соответствующих заявок на выполнение данных работ ни лично ему, ни в организацию от уполномоченных должностных лиц Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения и жителей 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Глава 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО75 ему знаком как глава района, каких-либо дружеских и иных личных отношений они никогда не поддерживали и не поддерживают в настоящее время, он относится к ФИО75 и воспринимает его исключительно, как руководителя органа местного самоуправления, конфликтов между ними никогда не возникало, долговых обязательств друг перед другом они не имеют и ранее не имели. Ему известно, что примерно летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 приобрел квартиру в 

<

адрес>, где стал проживать. ФИО75 знаком ему в связи с заключенными между ООО 

<

данные изъяты> и иными районными Администрациями, включая Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, контрактами на выполнение работ, связанных с благоустройством территории. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 позвонил на абонентский номер его мобильного телефона и попросил его подъехать к дому 

<

адрес>, то есть по месту жительства ФИО75, чтобы обсудить выполнение работ, связанных с вырубкой деревьев, он согласился. Через несколько дней после данного телефонного звонка, также в ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, предварительно созвонившись с ФИО75, он подъехал к дому по вышеуказанному адресу, там находился ФИО75 вместе с ранее незнакомой ему женщиной, представленной ему ФИО75, как председатель ТСЖ дома по вышеуказанному адресу. Они втроем осмотрели склон берега реки 

<

адрес> сзади дома, где росло несколько десятков деревьев лиственной породы береза, они были различной высоты и толщины. Ранее, при даче объяснений по данному факту он пояснил, что деревья были «аварийными», так относительно данных деревьев высказался сам ФИО75, ему тяжело было судить об их состоянии, так как он не является специалистом в данной области, осмотр проводился поздней осенью, когда на деревьях уже не было листвы. Среди данных деревьев было несколько надломленных деревьев, другие деревья были обычными с прямыми стволами и ветвями. В ходе осмотра ФИО75 указал ему на вышеуказанные деревья, пояснив, что их необходимо вырубить. Со слов ФИО75 данные деревья необходимо было вырубить в целях обеспечения безопасности населения и хозяйственных построек жильцов дома, расположенных на склоне сзади него. При этом ФИО75 указывал на все деревья лиственной породы березы, растущие не вблизи дома, а на склоне, на значительном расстоянии от него. Всего в планах ФИО75 было выпилить около 50 таких деревьев. В ходе осмотра ФИО75 не указывал конкретные деревья, растущие на данном участке местности, речь шла обо всех растущих на нем деревьях, а их там было несколько десятков. В ходе осмотра данного участка местности каких-либо ограждений и информационных табличек он не видел, кому принадлежал данный участок местности, он не знал, но поскольку его осмотр был инициирован главой района ФИО75, он был уверен, что данный земельный участок находится в муниципальной собственности. Правее данного участка местности располагался забор, ограждающий территорию ООО «

<

данные изъяты>», поэтому он считал, что участок местности, на которым необходимо было произвести вырубку деревьев, не относится к территории санатория. ФИО75 пояснил, что данные работы необходимо выполнить в ближайшее время, при этом он пояснил, что жители дома, в чьих интересах, ФИО75 якобы действовал, не располагают денежными средствами, необходимыми для оплаты данных работ, о заключении контракта на их выполнение речи не было, то есть речь шла о выполнении данных работ безвозмездно. Он спросил у ФИО75, имеется ли разрешение на вырубку указанных деревьев, на что ФИО75 пояснил ему, что вырубка данных деревьев ФИО75 была со всеми согласованна, какого-либо письменного разрешения ФИО75 ему не показывал и не выдавал. У него не было оснований усомниться в достоверности сообщенной ему ФИО75 информации и законности указания ФИО75, так как он доверял ФИО75, как Главе района, полагал, что ФИО75 действовал и распоряжался муниципальной собственностью в интересах района и его жителей. Слова ФИО75 о необходимости вырубки деревьев на данном участке местности он воспринимал, как просьбу главы района, отказать такому уважаемому человеку он не мог. К тому же ФИО75 он воспринимал, как руководителя, так как ранее уже выполнял по указанию ФИО75 различные работы, связанные с благоустройством территории 

<

данные изъяты> муниципального района, в рамках заключенных контрактов. Вышеуказанная им женщина также принимала участие в данном разговоре между ним и ФИО75, поддерживала просьбу ФИО75 о вырубке деревьев, не возражала против этого. После данной просьбы ФИО75 о выполнении вышеуказанных работ через пару недель в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с подчиненным ему работником ООО 

<

данные изъяты>» ФИО20 еще раз выехал на вышеуказанный участок местности, расположенный на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес>, где указал ФИО20 деревья лиственной породы береза, которые необходимо было вырубить, речь шла о тех же самых деревьях, которые до этого ему самому указал ФИО75. При этом он сообщил ФИО20, что указание о выполнении данных работ было получено им от главы 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО75 ФИО20 пояснил ему, что для выполнения данных работ привлечет своих знакомых ФИО23 и ФИО22, которые ранее также были трудоустроены в ООО 

<

данные изъяты>». Для выполнения работ он разрешил ФИО20 воспользоваться автомобилем организации марки «ГАЗель», бензопилой и иным инструментом, находящимся на балансе организации, а также горюче-смазочными материалами организации. Работы производились не менее трех дней с конца ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ, при производстве данных работ он не присутствовал, завершены они не были, так как ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО18, которая высказала претензии по поводу вырубки деревьев, растущих на территории санатория. На тот момент времени ФИО23 и ФИО22 с их слов на вышеуказанном участке местности были выпилены до основания не менее 12 деревьев лиственной породы береза, их точное количество ему неизвестно. Он сообщил ФИО18, что указание о вырубке деревьев ему дал глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, который пояснил, что согласовал со всеми вопрос о вырубке данных деревьев. ФИО18 ответила, что с ней и собственниками ООО 

<

данные изъяты> вопрос о вырубке деревьев никем не обсуждался. На тот момент ему не было известно о том, что данный земельный участок, на котором производилась вырубка деревьев, принадлежит собственникам ООО 

<

данные изъяты> После данного звонка ФИО18 он связался с ФИО75, которому сообщил о претензиях со стороны ФИО18, на что ФИО75 ответил ему, что все решит. ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер от ФИО75 в мессенджере 

<

данные изъяты> пришел фотоснимок коллективного обращения жителей 

<

адрес>, адресованного директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО18, с просьбой провести вырубку деревьев на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес>, подписанное от имени нескольких жителей данного дома и составленное от имени председателя ТСЖ ФИО67 На данном обращении имелась рукописная виза ФИО75 следующего содержания: «ФИО21 в обращении жителей указана старая проблема, прошу Вас внимательно рассмотреть обращение и найти возможность решения этой проблемы, смотри приложения», подписанная от имени ФИО75, данное обращение было датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть «задним числом», до этого ФИО75 и кто-либо иной данный документ ему не предъявлял и не демонстрировал. Вместе с данным фотоснимком ФИО75 прислал ему в мессенджере 

<

данные изъяты> несколько фотоснимков переписки между жителями 

<

адрес> и должностными лицами Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения по вопросу вырубки деревьев. Данная переписка сохранилась у него в телефоне. Стволы и ветви спиленных ФИО23 и ФИО22 деревьев до настоящего времени находятся на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес>, то есть на месте вырубки, договоренности с кем-либо о вывозе и утилизации данной древесины и отходов у него не было. Изначально, когда они с ФИО75 и председателем ТСЖ осматривали данный участок местности, последняя пояснила, что весной ДД.ММ.ГГГГ она организует субботник и силами жителей выполнит уборку на данном участке местности и сжигание отходов. Вырубку деревьев на вышеуказанном участке местности ему лично и ООО 

<

данные изъяты>» никто не оплачивал, работу ФИО23 и ФИО22 он оплатил лично из собственных денежных средств, заплатив каждому из них по 3000 рублей (том 5 л.д.53-57);

-показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки, согласно которым в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО75 по телефону, последний попросил его приехать в 

<

адрес>, чтобы встретиться, что он и выполнил. Он встретился с ФИО75 и ранее незнакомой ему женщиной – председателем ТСЖ ФИО67 около 

<

адрес>, они втроем проследовали за дом на склон берега реки 

<

адрес> сзади данного дома, удалившись от него на расстояние не менее 100 метров, в ходе данной встречи ФИО75 попросил его выполнить работы по спилу деревьев, растущих на данном участке местности. На тот период времени ему было известно, что ФИО75 занимал должность Главы 

<

данные изъяты> муниципального района. ФИО75 попросил его выполнить работы по спилу деревьев, а не приказал ему сделать это. Он не мог отказать ФИО75 в данной просьбе, так как воспринимал ФИО75, как уважаемого человека и руководителя района. Он не мог отказать ФИО75, не думал о возможных последствиях отказа ФИО75 в данной просьбе. Со слов ФИО75 и ФИО67 деревья нужно было спилить по просьбе жителей 

<

адрес>, потому что данные деревья являлись аварийными. Ранее ФИО75 не поручал ему выполнение каких-либо работ. Ранее между ООО 

<

данные изъяты>» и Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района заключались муниципальные контракты на выполнение работ по вывозу и уборке снега, сосулек, ремонту мостов и дорог на территории 

<

данные изъяты> муниципального района, эти работы оплачивались за счет бюджетных средств. ФИО75 попросил его выполнить работы по спилу деревьев бесплатно, за свой счет. ФИО75 попросил его спилить все деревья, растущие на склоне берега реки 

<

адрес> сзади домом № 

<

адрес>, на участке местности, где они находились, росли березы, их было много, не менее двадцати штук. Он не специалист, чтобы оценивать состояние и качество этих деревьев, как и ФИО75. Спиленных ранее пней, стволов и ветвей деревьев на осматриваемом совместно с ФИО75 и ФИО67 участке местности он не видел. Во время разговора по поводу спила деревьев в 

<

адрес> ФИО75 сказал ему, что данные работы необходимо выполнить, как можно быстрее, до того, как выпадет снег. На момент осмотра участка местности сзади 

<

адрес>, ему не было известно, кому принадлежит земельный участок, он думал, что данный земельный участок местности принадлежит Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, так как забор, огораживающий территорию «санатория имени 

<

данные изъяты>» располагался далеко от данного места. В ходе осмотра участка местности сзади 

<

адрес> Вами ФИО75 пояснил ему, что все было согласовано, в связи с чем он понял, что разрешение на спил деревьев есть. У него не было оснований и причин не доверять ФИО75, они всегда общались честно и откровенно. Он не просил ФИО75 показать какие-либо документы, у него даже в мыслях такого не было. ФИО67 обещала организовать субботник, чтобы силами ТСЖ убрать спиленную древесину и отходы, так как данные работы по спилу деревьев он согласился выполнить бесплатно. Работы по спилу деревьев выполняли ранее знакомые ему ФИО23 и ФИО22, которые на тот момент времени подрабатывали в ООО 

<

данные изъяты>», он предоставил им бензопилы, бензин для их заправки, которые принадлежали ООО 

<

данные изъяты>», к месту выполнения работ и обратно их доставляли на автотранспорте организации. Работы по спилу деревьев в 

<

адрес> были начаты примерно в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись они в течение нескольких дней, закончились примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он не присутствовал на месте выполнения работ, работами не руководил, работы не контролировал. Он звонил ФИО75 и сообщал о начале и окончании работ по спилу деревьев в 

<

адрес>. Коллективное обращение жителей 

<

адрес> по вопросу спила деревьев ему отправил ФИО75 в мессенджере 

<

данные изъяты>» примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, это был фотоснимок обращения жителей 

<

адрес> с просьбой спилить деревья сзади дома, на нем были резолюция ФИО75, адресованная ему, где было написано, чтобы он решил данную проблему, а уже после он видел это обращение, то есть сам документ, в Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, до середины ДД.ММ.ГГГГ года данное обращение он не видел. Согласно детализации телефонных соединений ФИО75 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО75 только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе данных телефонных разговоров они обсуждали спил деревьев. Получается, что ДД.ММ.ГГГГ они договаривались с ФИО75 о встрече около 

<

адрес>, чтобы обсудить вопрос спил деревьев, а ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО75, что работы были начаты. После того, как ФИО23 и ФИО22 произвели спил деревьев, ему позвонила ранее знакомая ему директор «санатория имени 

<

данные изъяты>» ФИО18, которая его отругала за спил деревьев. После этого они общались с ФИО75, он пояснил ему, что тоже не знал, что данный земельный участок, где выполнялись работы по спилу деревьев, принадлежал «санаторию имени 

<

данные изъяты>». По поводу срока выполнения работ по спилу деревьев в 

<

адрес> он пояснил ФИО75, что выполнит их, когда у него появиться свободное время, про ДД.ММ.ГГГГ разговора точно не было и не могло быть, так как в январе при выпадении снега его работники были бы заняты другой работой. По поводу сломанных деревьев на осматриваемом им с ФИО75 и ФИО67 участке местности он их тоже видел, но пней там не было. Причин и оснований оговаривать ФИО75 у него нет. Работы по спилу деревьев в 

<

адрес> не входили в объем работ, предусмотренных муниципальными контрактами, заключенными между ООО 

<

данные изъяты>» и Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района. Невыполнение работ по спилу деревьев в 

<

адрес>, как он думает, не могло повлечь для него лично либо для ООО 

<

данные изъяты>» какие-либо санкции. ФИО75 не имел возможности повлиять на замещение им должности директора ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты> ранее выполняло работы по выпиловке или опиловке деревьев на территории 

<

данные изъяты> муниципального района в рамках заключенных муниципальных контрактов. При выполнении ООО «

<

данные изъяты>» работ по выпиловке или опиловке деревьев Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района не предоставляла ООО «

<

данные изъяты>» какую-либо документацию, кроме самих муниципальных контрактов, где было предусмотрено какие деревья и где нужно было спилить или опилить. ФИО67 сообщала ему, что спил деревьев необходимо было выполнить по просьбе именно жителей 

<

адрес>, она общалась, как с ним, так и с ФИО75, говорила, что деревья нужно спилить, чтобы они не упали, так как они росли на склоне, из общения с ФИО67 он понял, что она действовала в интересах ТСЖ (том 9 л.д.41-49);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель полностью подтвердил их, объяснив противоречия давностью события. Уважаемому человеку, ФИО75 как главе района в его просьбе он не мог отказать в выпиловке деревьев. О негативных последствиях отказа в просьбе он не задумывался. Речь не шла о заключении муниципального контракта о вырубки деревьев. Он был связан с главой администрации ФИО76 другими муниципальными контрактами. Может быть ФИО67 и показывала какие деревья пилить, он этого не помнит. ФИО2 он показал те деревья, которые ему указал ФИО76, для выпиловки, которые они смогут спилить. Он говорил, что как люди освободятся, тогда поможет выпилить деревья. Он в разговоре с ФИО76 понял, что уже согласовано разрешение на выпиловку деревьев;

-показаниями свидетеля ФИО20, данными в судебном заседании, согласно которым он работает разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ он с директором данной организации ФИО21 ездил к дому 

<

адрес>. ФИО21 показал березы, которые нужно было спилить на склоне к реке 

<

адрес>, деревья порядка двадцати метров стояли друг от друга, он показал рукой, какие деревья пилить, которые были наклонены, у которых где-то сук был загнивший. Он не может сказать о том, сухие они были или нет, они стояли все покосившиеся. О количестве ФИО21 не говорил. ФИО21 сказал ему: «Вот это, вот это…Вот видишь, они вот так вот стоят», что они как бы опасность какую-то представляют. ФИО21 сказал, что все законно. На следующий день ФИО22 и ФИО23 приступили к выпиловке деревьев. Он отвозил их каждый день на место вырубки. Пилы были организации, по оплате ФИО23 и ФИО22 договаривались с ФИО21. Они приехали, спустились по тропинке к деревьям, ФИО2 им указал те же самые деревья, что указал ему ФИО21. Деревья пилили 3 дня. Он приезжал и привозил им топливо, цепи забирал старые, другие давал цепи, и когда они закончили работу, они позвонили, что работа выполнена. Он приехал, проверил работу и забрал их. Было спилено 18 берез, как он впоследствии узнал от следователя. Спиленных ив, тополя, яблони он не видел; 

-показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании, согласно которым ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил работник ООО «

<

данные изъяты> ФИО2 и предложил подработать, спилить березы аварийные, на что он согласился. Об оплате 1 тысячу рублей в день договорился с директором организации ФИО21 Пилы, бензин, масло выделил ФИО21 Он, ФИО23, ФИО2 и ФИО21 приехали к 

<

адрес>, где ФИО21 показал аварийные, полугнилые березы, которые он с ФИО23 за 3 дня примерно с 9 до 17 часов спилили в количестве 13 деревьев. ФИО21 показал каждое дерево, которое надо спилить. Его и ФИО23 каждый день привозили на место и отвозили с инструментом. После проделанной работы уже приехали, посмотрели их работу. Никто к ним во время работы не подходил, не требовал прекратить спил деревьев. О наличии разрешения на спил этих деревьев он ФИО21 и ФИО2 не спрашивал. Спиленные деревья перепиливали, ветки складывали в кучу. До спила ими деревьев была одна береза, которая упала, сухая, был полупенек высокий. Сколько было спиленных до них пней, сказать не может, около 3-4. ФИО21 для оплаты передал в бухгалтерию деньги, бухгалтер ФИО24 им выдала по 3 тысячи рублей каждому. Деревья были уже без листвы, был снег около 10 см. Из спиленных ими деревьев 25 процентов были сухие, аварийные, 15-20 процентов в середине все полугнилые. Вырубка ими осуществлялась выборочно. Иных пород деревьев, кроме берез, он с ФИО23 не выпиливали;

-показания свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по март или ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в ООО 

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО20, сообщил о необходимости выполнить работы по вырубке деревьев в 

<

адрес>, со слов ФИО20 это была инициатива директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21 Он согласился на данную подработку, при этом сказал ФИО20, что возьмет с собой своего знакомого ФИО23, который ранее также подрабатывал в ООО «

<

данные изъяты> На следующий день в конце ноября ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО23 прибыл в офис ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где они обсудили условия выполнения данных работ с директором ФИО21, который пообещал им заплатить по 3000 рублей на каждого из расчета 1000 рублей за день, при этом ФИО21 пояснил, что инструмент (бензопилы) и расходные материалы (цепи и ГСМ для их заправки) они могут взять в гараже организации, к месту выполнения работ и обратно ФИО21 пообещал отвозить их на автотранспорте ООО 

<

данные изъяты>». Они с ФИО23 согласились выполнить данные работы, в этот же день в гараже ООО 

<

данные изъяты> встретились с ФИО20, вместе с которым на автомобиле марки «ГАЗель», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», под управлением водителя данной организации, проследовали к месту выполнения работ. Они приехали к пятиэтажному дому № 

<

адрес>, где проследовали к месту выполнения работ, дорогу указывал ФИО20, который с его слов уже был там ранее с ФИО21 Указанный ФИО20 участок местности был расположен сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>. На данном участке местности произрастали березы, пней ранее спиленных деревьев на данном участке местности он не видел. ФИО20 на месте указал ему и ФИО23 березы, подлежащие спилу, не менее четырех из них были наклоненными и сухими, остальные нормальными, при этом специалистом в области оценки состояния деревьев он не является, к тому же работы они выполняли поздней осенью, когда на ветвях деревьев уже не было листвы. Кому принадлежал земельный участок, на котором произрастали данные деревья, он не знает, огорожен он не был, опознавательных знаков не имел, доступ на него был свободным. Со слов ФИО21 разрешение на спил деревьев на указанном участке местности было получено. Спилу подлежали деревья, находящиеся на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии не менее 100 метров от 

<

адрес> сзади него, за пределами придомовой территории, а также расположенных сзади дома хозяйственных построек – деревянных и кирпичных сараев. После этого ФИО20 уехал, а они с ФИО23 приступили к работам. ФИО20 сказал им, что после спила стволы деревьев необходимо распилить на части, опилить ветви и сложить их в кучи на указанном участке местности, указаний по утилизации и вывозу древесины им никто не давал. В первый и последующие дни работали они примерно с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед, на месте выполнения работ их никто не контролировал, работами никто не руководил, спил деревьев производился им с ФИО23 вдвоем, посторонних лиц на месте вырубки не было, жителей 

<

адрес> и иных лиц он там не видел, претензий ему с ФИО23 по поводу спила деревьев никто не предъявлял. Работали они с ФИО23 в течение трех-четырех дней в конце ноября – начале ДД.ММ.ГГГГ, привозили их на место работ и обратно каждый раз на автомобиле марки «ГАЗель», принадлежащем ООО 

<

данные изъяты>», под управлением водителей данной организации, если у нас заканчивался бензин для заправки пил, он созванивался с ФИО20, который подвозил им бензин. За эти три-четыре дня они с ФИО23 спилили не менее тринадцати деревьев, произраставших на вышеуказанном участке местности, все они были породы береза. Более точное количество спиленных деревьев он назвать не может, так как в процессе спила они могли сломать какие-то деревья, которые впоследствии также приходилось спиливать, тонкие деревца они также не считали. Он не исключает, что они с ФИО23 спилили в общей сложности двадцать три дерева, также он допускает, что среди них могли быть не только березы, но берез было большинство, в этом он уверен. Кроме него с ФИО23 в указанный период времени на указанном участке местности деревья никто не пилил и не опиливал. Спиленные стволы они распиливали на части, ветви опиливали и складывали все это в кучи на месте выполнения работ. В последний день выполнения работ они связались с ФИО20 по телефону, сообщив ФИО20 об этом, в связи с чем ФИО20 приехал за ними на автомобиле марки «ГАЗель», принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», под управлением водителя данной организации, чтобы оценить результат выполненных работ и забрать их вместе с инструментом. ФИО20 вместе с водителем спустился на место выполнения работ, осмотрел данный участок, пни он не пересчитывал, после чего ФИО20 с водителем помогли ему с ФИО23 поднять инструмент и ГСМ наверх к дому № 

<

адрес>, откуда они проследовали в ООО 

<

данные изъяты>», нареканий и претензий к их работе у ФИО20 не было. Выполненные им с ФИО23 работы ФИО21 оплатил им из расчета по 3000 рублей на человека, деньги он получил по окончанию работ также в конце ноября – начале ДД.ММ.ГГГГ наличными в офисе ООО «

<

данные изъяты>» у бухгалтера ФИО24 (том 6 л.д.54-57);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО22 подтвердил их, объяснив противоречия давностью события, но указал, что спилено было 13 берез, указал количество 23 дерева, так как следователь сказал, что установлено было такое количество спиленных деревьев, а также они могли поломать другие маленькие кусты при спиле берез. Насчет пней он может быть не сказал следователю, валежнеки были у самих сараев. Он по внешнему виду может определить больное дерево. Они спилили деревья, которые им показал ФИО2, по указанию ФИО21 о спиле 13 деревьев;

-показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, согласно которым осенью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил работник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и предложил работу по спилу деревьев в 

<

адрес>, на что он согласился. Затем он приехал в гаражи этой организации, получил с ФИО22 инструмент и поехали в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ на машине «Газель» в 

<

адрес>, им показали место для спила ФИО2 Деревья росли на спуске к реке 

<

адрес>. ФИО2 показал конкретно ситовые, гнилые, сильно наклоненные березы, они там в принципе ни к чему были. ФИО2 показал каждое из 13 деревьев, которое нужно было спилить. Они пилили четыре дерева наклоненные были на сарайки, восемь деревьев были ситовые, то есть гнилые с корня. Спилили в течение 3 дней только 13 берез, пород иных деревьев не пилили. Если заканчивался бензин, привозил его ФИО2. Во время спила деревьев никто не подходил к ним. У ФИО21 никогда не было проблем с документами, у него всегда на спил деревьев были документы. Они думали, что у директора организации ФИО21 имеются документы на спил указанных деревьев. Спиленные деревья раскряжевали, складывали в кучу. Приезжал ли на место после спила ФИО21 и ФИО2, он не знает. Здоровых деревьев ему при спиле не попадалось. По чьей инициативе были спилены деревья, он не знает. Впоследствии с ним за работу расплатились;

-показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал без официального трудоустройства в ООО «

<

данные изъяты> вместе со своим знакомым ФИО22 В конце ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО22, пояснил, что с ним связался ФИО20 и предложил работу – спилить несколько деревьев в 

<

адрес>, со слов ФИО22 ФИО20 занимался поиском работников для выполнения спила деревьев по поручению директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО21 Он согласился на данное предложение ФИО22 На следующий день в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО22 прибыл в офис ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, где они обсудили условия выполнения данных работ с ФИО21, который пообещал им заплатить по 3000 рублей на каждого, из расчета по 1000 рублей в день. ФИО21 пояснил им, что к месту выполнения работ и обратно их будут подвозить на автотранспорте ООО 

<

данные изъяты>», а также сказал, чтобы они взяли необходимый инструмент, а именно: бензопилы и запасные цепи, а также бензин для их заправки в гараже ООО «

<

данные изъяты>». Они с ФИО22 согласились выполнить данные работы, в связи с чем в этот же день в гараже ООО 

<

данные изъяты>» встретились с ФИО20, который выдал им инструмент, запасные цепи и бензин, после чего они втроем на автомобиле марки «ГАЗель», принадлежащем ООО 

<

данные изъяты>», под управлением водителя данной организации, проследовали к месту выполнения работ. Приехали они к дому 

<

адрес>, ФИО20 пояснил, что спилить нужно деревья, произраставшие сзади этого дома на склоне берега реки 

<

адрес>. После этого они вчетвером вышли из автомобиля и вместе с инструментом, запасными цепями и бензином проследовали к месту выполнения работ, дорогу указывал ФИО20, который уже был там ранее с ФИО21 Указанный ФИО20 участок местности был расположен сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>, на расстоянии не менее 100 метров от задней стены дома. На данном участке местности произрастали березы, пней ранее спиленных деревьев на данном участке местности он не видел. ФИО20 на месте указал ему и ФИО22 на все произраставшие сзади дома на склоне березы, которые с его слов подлежали спилу, не менее четырех из них были наклоненными и сухими, остальные нормальными, при этом специалистом в области ботаники или лесотехники он не является, достоверно оценить качество древесины и состояние дерева он не может. К тому же работы они выполняли поздней осенью, когда на ветвях деревьев уже не было листвы. Кому принадлежал земельный участок, на котором произрастали данные деревья, он не знал, данный земельный участок огорожен не был, опознавательных знаков не имел, доступ на него был свободным, сами они спустились на данный участок местности от 

<

адрес> по тропинке, подъехать туда на автотранспорте было невозможно. Со слов ФИО21 разрешение на спил деревьев на указанном участке местности было получено. Со слов ФИО20, который передал им поставленную ФИО21 задачу, спилу подлежали все деревья, произраставшие на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии не менее 100 метров от 

<

адрес> сзади него, за пределами придомовой территории, а также расположенных сзади дома хозяйственных построек – деревянных и кирпичных сараев, теплиц и огородов. Ранее они уже выполняли работы по спилу и опиловке деревьев на территории Наволокского городского поселения, при этом никаких проблем с документами ранее не возникало, с жалобами никто из жителей не обращался. ФИО20 уехал, а они с ФИО22 остались на склоне и приступили к работам. ФИО20 сказал им, что после спила стволы деревьев необходимо продольно распилить на части, опилить ветви и сложить их в кучи на указанном участке местности, указаний по утилизации и вывозу древесины им никто не давал. Вывезти древесину своими силами не представлялось возможным. На месте выполнения работ их никто не контролировал, работами никто не руководил, спил деревьев производился им с ФИО22 вдвоем, посторонних лиц на месте вырубки не было, жителей 

<

адрес> и иных лиц он там не видел, вопросов ему с ФИО22 по поводу спила деревьев никто не задавал, претензий никто не предъявлял. Работали они с ФИО22 в течение трех-четырех дней в конце ноября – начале ДД.ММ.ГГГГ, привозили их на место работ и обратно каждый раз на автомобиле марки «ГАЗель», принадлежащем ООО 

<

данные изъяты>», под управлением водителей данной организации, если у них заканчивался бензин для заправки пил, ФИО22 созванивался с ФИО20, который подвозил им бензин. За эти три-четыре дня они с ФИО22 спилили не менее тринадцати деревьев, произраставших на вышеуказанном участке местности, все они были породы береза. Более точное количество спиленных деревьев он назвать не может, так как в процессе спила они могли сломать какие-то деревья, которые впоследствии также приходилось спиливать, он говорит только о тринадцати больших спиленных ими деревьях, тонкие деревца и вообще общее количество спиленных деревьев они с ФИО22 не пересчитывали. Их задача заключалась не в спиле конкретных деревьев или определенного их количества, а в спиле всех деревьев, растущих сзади дома на склоне берега реки 

<

адрес>. Он не исключает, что они с ФИО22 спилили в общей сложности двадцать три дерева, также допускает, что среди спиленных ими деревьев могли быть не только березы, но уверен, что все спиленные ими деревья были лиственных пород, при этом берез было большинство. Кроме его с ФИО22 в указанный период времени на указанном участке местности деревья никто не пилил и не опиливал, они там вообще никого ни разу не встретили. Спиленные стволы они продольно распиливали на части, ветви опиливали и складывали все это в несколько куч на месте выполнения работ. Спиленную древесину они с ФИО22 не присваивали. В последний день выполнения работ, спилив все деревья на указанном ФИО20 участке местности, ФИО22 созвонился с ФИО20 по телефону, сообщив об этом, в связи с чем последний приехал за ними на указанном автомобиле под управлением водителя данной организации, чтобы оценить результат выполненных работ и забрать их вместе с инструментом. ФИО20 вместе с водителем спустился на место выполнения работ, осмотрел данный участок, пни ФИО20 не пересчитывал, после чего ФИО20 с водителем помогли ему с ФИО22 поднять инструмент, запасные цепи и бензин наверх к дому 

<

адрес>, откуда они проследовали в ООО 

<

данные изъяты>», нареканий и претензий к их работе у ФИО20 не было. Выполненные им с ФИО22 работы ФИО21 оплатил им из расчета по 3000 рублей на человека, эти деньги получил ФИО22 по окончанию работ также в конце ноября – начале ДД.ММ.ГГГГ наличными в офисе ООО «

<

данные изъяты>», после чего полученные денежные средства они разделили пополам (том 6 л.д.148-151);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО23 не подтвердил их, пояснил, что подписал протокол не читая, так как торопился. Следователь предупреждал его об ответственности, распечатал его показания, допрашивал вместе с ФИО22 одновременно. Настаивает на своих показаниях о спиле только 13 деревьев породы береза. Следователь неправильно записал с его слов, в протоколе правильно указано, что протокол прочитан лично, замечаний не поступило, но он подписал не читая протокол;

-показаниями свидетеля ФИО68, данными в судебном заседании, согласно которым он работает водителем в ООО 

<

данные изъяты>». В конце ДД.ММ.ГГГГ- начале ДД.ММ.ГГГГ он по поручению директора организации ФИО21 возил на автомашине «Газель», государственный регистрационный номер №, в 

<

адрес> с инструментом работников ФИО23 и еще одного для спила деревьев с бригадиром ФИО2. Возил работников 2-3 дня с 8.30-9.00 часов, забирал около 17 часов, привозил и отвозил на обед;

-показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, на склоне к реке 

<

адрес> имеется березовая роща. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что спилены березы на спуске к 

<

адрес>, а выше этих берез у нее находится огород, она забеспокоились, что все уползет вниз. По слухам березы мешали жителю 

<

адрес>. Спилили около 20 хороших берез, а сухостой остался, когда был субботник, их уже убирали. Других спиленных пород она не видела;

-показаниями свидетеля ФИО27, данными в судебном заседании, согласно которым в 

<

адрес> проживает ее сестра ФИО32, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщила, что председатель ТСЖ ФИО67 собирала подписи за спил сухостоя, что она не поняла и подписалась. Потом от жителей узнала, что, что за домом 3 на склоне к реке 

<

адрес> спилили березы. ДД.ММ.ГГГГ днем она сама увидела, что спилены здоровые березы, а рядом стояли не спиленные старые два сухостоя. От жителей она узнала, что деревья спилили по просьбе собственника 

<

адрес> ФИО75 Деревья укрепляли склон к реке 

<

адрес>. Деревья не падали, жители там с детьми гуляли. Иных пород спиленных деревьев она не видела;

-показаниями свидетеля ФИО32, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, но собственником не является. ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришла председатель ТСЖ ФИО67, чтобы подписать заявление о спиле сухостоя, которые стоят у дома и мешают, до этого проводилось собрание, где говорилось о спиле сухостоя. Она подписала заявление. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее руководитель ФИО18 и спросила какие деревья ей мешают, что заявление составлено задним числом. Были спилены здоровые деревья, которые опасности и угроз не представляли, несчастных случаев не было. Она подписала заявление с опровержением и отзывом своей подписи вместе с иными жальцами;

-показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, сзади которого на склоне берега реки 

<

адрес> всю ее жизнь росли прекрасные березы, которые не были больными, аварийными или высохшими, они никому не мешали, вреда жителям 

<

адрес> и их постройкам не причиняли, опасности для них не создавали, она никогда и никуда не обращалась с просьбами спилить данные деревья. Примерно летом ДД.ММ.ГГГГ квартиру в данном доме приобрел глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 В ДД.ММ.ГГГГ по инициативе председателя ТСЖ их дома ФИО67 проводились собрания жителей дома, на которых обсуждался вопрос спила берез на придомовой территории, она на них не присутствовала, данный вопрос на общее голосование не выносился. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ к ней по месту жительства пришла председатель ТСЖ ФИО67, которая просила е срочно подписать подготовленное ФИО67 письменное обращение в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района и ООО 

<

данные изъяты>» по вопросу спила аварийных деревьев на придомовой территории, данное обращение она не читала, подписала. Впоследствии ей стало известно, что данное обращение было составлено задним числом и подписано ею уже после спила деревьев. На следующий день после подписания данного обращения от руководства ООО 

<

данные изъяты>» ей стало известно о спиле деревьев на склоне берега реки 

<

адрес> сзади ее дома, при этом ее спросили, чем ей помешали данные деревья. Она увидела, что сзади дома на склоне было спилено не менее восемнадцати деревьев породы береза. Впоследствии она узнала, что деревья были спилены работниками ООО 

<

данные изъяты> по указанию ФИО75, который до этого встречался с ФИО67 и директором ООО 

<

данные изъяты>», чтобы определить границы вырубки. Со слов жителей 

<

адрес> данные деревья мешали ФИО75 любоваться рекой 

<

адрес> и островом любви из окон своей квартиры. Она была не согласна со спилом деревьев на склоне, считает его незаконным, в связи с чем неоднократно обращалась по данному факту с заявлениями в правоохранительные органы. Спиленные деревья аварийными и сухостойными не были, а сломанные деревья и деревья, растущие на придомовой территории, про которые ей говорила ФИО67, спилены не были. В памяти ее мобильного телефона имеются фотоснимки и видеозапись, на которых запечатлены деревья, растущие на склоне, в летний период времени, то есть до их спила, согласно которым признаков аварийности данные деревья не имели, сухими или сломанными не были (том 5 л.д.127-130);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО32 подтвердила их, объяснив противоречия давностью события. Она живет на 3 этаже, реку 

<

адрес> ей видно, а ФИО76 живет на 5 этаже, маловероятно, что деревья мешают его обзору; 

-показаниями свидетеля ФИО31, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. От мужа ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она узнала о спиле 18-19 берез. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла председатель ТСЖ ФИО67, чтобы подписать обращение к директору санатория ФИО18 с просьбой о спиле берез, угрожающих жизни человека, но она отказалась подписывать, так как деревья были спилены. Она сама убедилась в спиле берез, ветки все спилены, в одну кучу сложены, некоторые березы были не распилены, а некоторые уже были распилены. Она сказала ФИО67, что большое количество берез спилено, что берег может «поплыть», там песчаная почва. Деревья были здоровые, крепкие, одна береза была большая, на спиле которой древесина была желтоватая внутри примерно 10 см, больше ни одной гнилой березы не было. Одна-две березы упали, но очень давно. Спиленные березы далеко находились от хозяйственных построек. ФИО67 выходила с предложением к ФИО76, посодействовать спилить около дома деревья, эти деревья около самого дома надо бы спилить. Когда у нее была ФИО67, она звонила по телефону и разговаривала с мужчиной. ФИО67 по телефону говорила, что некоторые отказываются под подписи, в трубку мужчина сказал «а вы уговорите, а вы убедите», она задает вопрос, «а наши то деревья будут спиливать?», как она поняла около дома, ответ мужчины: «сейчас нет, возможно к весне». Когда она закончила разговор, она её спросила: «ты с ФИО76 что ли разговаривала?», ФИО67 не ответила.

-показаниями свидетеля ФИО33, данными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она услышала звон пил от санатория. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1, чтобы узнать, что происходит, можно ли к ФИО18 придти, но узнала, что ФИО18 на больничном. Со слов ФИО1, которая узнала у главного инженера санатория, никого и никуда они не посылали работы производить. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ звук пил на берегу продолжался. В понедельник она видела машину «Газель», там было человек 5-6, в комбинезонах было 4 человека с пилами оранжевого цвета, они вышли и пошли по тропинке. ДД.ММ.ГГГГ звук пил на берегу продолжился. Она насчитала 13-14 спиленных деревьев. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ днем ей позвонил ФИО76 и предложил встретиться. Они встретились у дома, сходили на место спила, он сам лично считал спиленные деревья, сказал, что ничего не знает, все без его ведома спилено, что он был в 

<

адрес>. ФИО76 живет на 5 этаже в 

<

адрес>. Весь сухостой был оставлен, а все хорошие березы были спилены. Она спросила ФИО75, кто отдал приказ вырубать деревья, он сказал, что заявки были давно, еще 4-5 лет назад, люди жаловались на сухостой, что навалено, пройти нельзя. ФИО21, ответственный за уборку города, сказал, что у них образовалось окно, они якобы вспомнили, что была заявка из санатория, они приехали. Она спросила, почему они стали вырубать без заявки, без разрешения, бригада в комбинезонах стала вырубать здоровые деревья, а не сухостой. ФИО76 ответил: «вы понимаете, это мужики». Он предложил не выносить «сор» из избы, не давать огласку ответа ФИО18. Она не согласилась, поскольку видео, фотоматериалы выставлены в интернет, все уже видели это безобразие. Он ей сказал: «я же вам помогал, можете обращаться с любым вопросом». Со слов следователя было вырублено 20 деревьев. Сухостой не был выпилен. Спиленные деревья были здоровыми. ФИО18 пояснила, что земля находится в бессрочной аренде у санатория, на этом участке ничего не убирается. У нее специальность -гидрогеология, последнее время работала инженером геологом. Спиленные деревья опасности не представляли. Со слов жителей, корреспондента ФИО50 ей известно, что бригадир ФИО21 получил задание от главы администрации ФИО76 на спил деревьев. В результате спила склон может сползать, сильные ветра будут уничтожать фасады домов, последствия будут в виде оползня. Была произведена сплошная выпиловка, прослеживается аллея в сторону острова от дома;

-показаниями свидетеля ФИО40, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Сзади дома идет склон к реке 

<

адрес>, на склоне растут березы, которые никакой угрозы березы не представляли, очень здоровые и крепкие березы. В ДД.ММ.ГГГГ году собрания жильцов не проводились, он член правления дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 купил квартиру в их доме на 5 этаже. В середине ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ ФИО67 сказала ему, что господину ФИО76 мешают две березы под горой, портят вид или что-то там на 

<

адрес>. Он ответил: 

<

данные изъяты>, как это так? Там, по-моему земля 

<

данные изъяты> или в аренде, кто там хозяин этой земли, как это там спилить деревья?». Их разговор не получился. В конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел в окно квартиры, что спилены березы. Он пошел на 

<

адрес>, посчитал по пенькам 21 или 22 свежеспиленные березы спилены, чуть не заплакал. Спиленные деревья лежали на земле хаотично. Других пород спиленных деревьев не видел. Через несколько дней ФИО67 начала бегать с письмом по квартирам, чтобы подписать его о спиле берез, но к нему, видно помнила их разговор, не приходила. ФИО33 в санаторий 

<

данные изъяты>» обращалась после вырубки деревьев. Он считает, что в результате вырубки леса может поплыть грунт перед домом. Никакой угрозы спиленные деревья не представляли;

-показаниями свидетеля ФИО42, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла председатель ТСЖ ФИО67 с заявлением на имя директора 

<

данные изъяты>» ФИО18 ФИО67 сказала: «Да вот житель наш с пятого этажа, у него какие-то дела и заодно он нам вот тут у деревьев рядом с домом сухие сучки спилит». Она, не читая, подписала заявление, а через полчаса позвонила ФИО67 и попросила вычеркнуть ее фамилию, поскольку не согласна с заявлением. ФИО67 сказала, что вычеркнет ее из заявления, но этого не сделала, уже отнесла заявление ФИО18. Вечером она узнала о том, что спилены деревья под горой. Утром ФИО18 начала звонить жильцам дома по заявлению и спилу деревьев. На место спила деревьев она ходила посмотреть вечером ДД.ММ.ГГГГ, увидела, что спилены 21 или 22 березы. Аварийных берез не было, встречались сухие, которые ветром сбило. Впоследствии жильцы дома, в том числе она, отозвали в своем новом заявлении подписи на обращении, с которым к ней приходила ФИО67. Никаких собраний, встреч по поводу того, что обсуждали будущий спил берез, ранее точно не было. Деревья падали только от грозы, несчастных случаев не было. Спиленные березы были молодые, здоровые, красивые. Пород других спиленных деревьев она не видела. Летом ДД.ММ.ГГГГ стояли также сухие березы;

-показаниями свидетеля ФИО39, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Сзади дома была березовая роща, березы нормальные, здоровые. Собраний по поводу спила берез не проводилось, о сборе подписей в заявлении ему не известно. После спила берез в ДД.ММ.ГГГГ к нему приходила председатель ТСЖ ФИО67, но он отказался подписывать заявление, так как деревья уже были спилены. Деревья пилили 4-5 человек в две пилы 3 или 4 дня, приезжали на «Газели». Со слов знакомого люди, которые выпиливали деревья, сказали, что им приказали, они люди подневольные. Спилено было не менее 15-20 берез. Спиленные яблони были в стороне, другие породы он не видел. Вырубка деревьев может повлечь сползание склона около дома. От жителей дома, в том числе супруги, он узнал, что деревья были спилены по распоряжению главы администрации 

<

данные изъяты> района ФИО75;

-показаниями свидетеля ФИО41, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. За домом росли большие, красивые, здоровые березы. Были и сухие березы. Березы никакой опасности не представляли. Жители дома постоянно спускались и гуляли там, к 

<

адрес> спускались. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем увидела около 20 спиленных берез за домом. Березы были спилены подряд. Иных пород спиленных деревьев она не видела. Ранее она слышала, что пилят деревья, но не придала этому внимания, потому что по территории возле дома стоят там сухие деревья. После спила берез председатель ТСЖ ФИО67 собирала подписи на заявлении о спиле деревьев, она также заявление подписала, не вникая в суть. Впоследствии она с другими жильцами отозвала в письменном виде свою подпись на заявлении. Она думает, что березы мешали ФИО75, загораживали вид на Волгу из окна его квартиры;

-показаниями свидетеля ФИО35, данными в судебном заседании, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ он работал ведущим специалистом отдела муниципального контроля администрации 

<

данные изъяты> муниципального района. После выхода из отпуска, который у него был с конца ноября по начало ДД.ММ.ГГГГ, к нему на разрешение поступило заявление от жителей 

<

адрес> о незаконной порубке леса. Результат рассмотрения не помнит, может заявление перенаправили. О подготовке письма в адрес 

<

данные изъяты> он не помнит;

-показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности ведущего специалиста отдела по муниципальному контролю Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, в его должностные обязанности входит осуществление муниципального контроля, рассмотрение обращений граждан, поступивших в Администрацию. В начале ДД.ММ.ГГГГ после выхода из очередного отпуска на работу он узнал, что в Администрацию поступило несколько обращений жителей 

<

адрес> по вопросу незаконной вырубки деревьев в 

<

адрес>. Примерно в середине -конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что председатель Регионального союза 

<

данные изъяты>» ФИО36 обратился по данному факту в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, так как незаконная вырубка деревьев осуществлялась на территории ООО «

<

данные изъяты>», собственником которого является данная общественная организация. В связи с проведением процессуальной проверки в полиции бывший глава района 

<

данные изъяты> муниципального ФИО75 не позднее ДД.ММ.ГГГГ дал ему устное поручение подготовить письмо на имя ФИО36 для урегулирования сложившейся ситуации, при этом ФИО75 написал и передал ему примерный проект данного письма. Обращений ФИО36 и иных работников Регионального союза 

<

данные изъяты>» в Администрацию по данному вопросу не поступало, в связи с чем данное письмо не было ответом на обращение, это было инициативное письмо. Он по поручению ФИО75 подготовил проект данного письма, изложив в нем указанные ФИО75 формулировки, после чего с данным проектом проследовал к ФИО75 для его корректировки. ФИО75 не понравился текст первоначально подготовленного им проекта письма, он внес в него свои письменные корректировки, после чего велел ему перепечатать данное письмо, что он и сделал. Перепечатав данное письмо, он снова показал его проект ФИО75, текст устроил ФИО75, поэтому данное письмо было распечатано им по устному поручению ФИО75 на гербовом бланке Администрации, направлено адресату, ФИО75 собственноручно подписал данное письмо. Лично он в данном письме никаких своих доводов и формулировок не приводил, обстоятельства незаконной вырубки деревьев не были ему известны. Ему для обозрения предъявлена копия данного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в письме обстоятельства незаконной вырубки деревьев в 

<

адрес>, мотивы и цели их вырубки, план дальнейших совместных действий по урегулированию данной конфликтной ситуации, а также просьба отозвать ранее написанное в МО МВД России 

<

данные изъяты>» заявление по факту незаконной вырубки, адресованные ФИО36, были сформулированы ФИО75 самостоятельно в письменном виде, он фактически просто перепечатал написанный ФИО75 текст, при этом когда он согласовывал с ФИО75 первоначальный проект данного письма, он старался донести до ФИО75, что предлагаемые последним мероприятия для урегулирования конфликтной ситуации не входили в компетенцию Администрации и в полномочия ФИО75, а также говорил ФИО75, что нельзя указывать ФИО36, что тому делать и просить ФИО36 отозвать заявление из МО МВД России «

<

данные изъяты>», так как ФИО36 не находился в подчинении ФИО75, на что ФИО75 ему пояснил, что обо всем договорился с ФИО36 и уже все решил. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 снова обратился к нему с устным поручением инициативно подготовить письмо на имя ФИО36 и главы 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО3 по вопросу их участия в составе рабочей комиссии по вопросу выпиловки деревьев в 

<

адрес> и оценке причиненного ущерба. Подготовке данного письма какие-либо обращения ФИО36, ФИО3 и иных работников Регионального союза «

<

данные изъяты>», сотрудников Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района также не предшествовали, подготовка данного письма была личной инициативой ФИО75. В соответствии с данным устным поручением ФИО75 он подготовил проект письма, согласно которому ФИО36 и ФИО3 нужно было определить своего представителя для участия в вышеуказанной рабочей комиссии в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в указанный ФИО75 срок. Формулировки и текст письма ему предварительно продиктовал ФИО75, сам он ничего не придумывал, просто напечатал то, о чем ФИО75 его попросил. Проект письма ФИО75 скорректировал, он его исправил в соответствии с корректировками ФИО75, затем распечатал на гербовом бланке 

<

адрес> и передал секретарю для отправки адресату, в качестве исполнителя данного письма он указал себя, письмо было подготовлено им за подписью ФИО75, перед его отправкой ФИО75 собственноручно подписал данное письмо. Ему для обозрения предъявлена копия данного письма за № от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого был подготовлен им по поручению ФИО75 (том 5 л.д. 157-160);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО4 подтвердил их, объяснив противоречия давностью события;

-показаниями свидетеля ФИО67, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ года была председателем ТСЖ. В этом доме купил 

<

адрес> на 5 этаже бывший глава администрации 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 Летом ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО75 как жителем дома в связи с тем, что ранее обращались в администрацию об опиловке деревьев, которые им мешают, но получили отказ. Речь шла о деревьях сзади дома, потом в разговоре перешли, что еще очень много осталось опасных деревьев по тропинке к 

<

адрес>, по которой ходят жители, тут же были участки. Там были обломанные березы, много поваленных берез. О принадлежности земельного участка она не знала. О том, что это земля санатория, она узнала буквально где-то ДД.ММ.ГГГГ. ФИО76 сказал, что попробует помочь решить этот вопрос. В середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 позвонил ей, сказал, что может помочь им в решении проблемы, что нашел для этого человека. В конце ДД.ММ.ГГГГ-в ДД.ММ.ГГГГ года она, ФИО75, директор «

<

данные изъяты>» ФИО21 вышли на указанную территорию за дом. ФИО76 сказал, что нужно помочь с выпиловкой этих деревьев, которые самые старые, которые действительно могут упасть, но обращался к ФИО21 с просьбой, спросил, может ли он помочь, ФИО21 сказал: «Постараюсь», но обещал после Нового года, ближе к весне. ФИО76 сказал, что за это время переговорят еще с директором санатория ФИО18, все эти документы будут подготовлены. Кто будет заниматься сбором документов, она не знает. В эту встречу с ФИО76 и ФИО21 речь не шла о конкретных деревьях. ФИО76 сказал ФИО21: «Ты, как специалист, посмотри сам, я в этом ничего не понимаю». Речь в разговоре шла о бесплатной добровольной помощи по выпиловке деревьев. ДД.ММ.ГГГГ она по собственной инициативе составила обращение на имя главы района и на имя директора санатория им.Станко о выпиловке деревьев, которое она подписывала сама с супругом, а на следующий день пошла подписывать у жильцов дома, последние подписи собрала ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление отнесла в санаторий, а ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района, о спиле деревьев не знала. На следующий день о вырубке деревьев узнала из сети Интернет. Из администрации получила ответ, что заявление направлено в 

<

данные изъяты> администрацию, а из санатория пришел ответ про какую-то территорию, смысл не поняла. Ряд жителей отозвали свои подписи в заявлении. О подаче заявлений она поставила в известность ФИО75 К ней ранее жители обращались неоднократно, что деревья за домом мешают, в ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол общего собрания, который тоже представлялся в администрацию с просьбой выпилить деревья сзади дома аварийные, которые самые ближние к дому. ФИО76 как житель дома просил ФИО21 от имени всех жителей дома о выпиловке деревьев. Поторопиться с написанием заявлений ее никто не просил, может за неделю, может за несколько дней до выпиловки ФИО76 спрашивал: «Обращение-то собираете?», она ответила: «Да»;

-показаниями свидетеля ФИО71, данными в судебном заседании, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, где председателем ТСЖ являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО67 Около 2 лет назад в этом доме на 5 этаже купил квартиру ФИО75 За домом растут березы, возраст их разный, есть деревья, которые уже лежат на земле. Супруга обращалась в 

<

данные изъяты> администрацию с заявлениями о спиле сухостоя, получила ответ о том, что будет произведена выпиловка при поступлении денежных средств. Он с супругой подписывал обращение жильцов в администрацию 

<

адрес> о спиле деревьев примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ. Обращалась ли супруга к руководству санатория с данным заявлением, он не знает. Супруга говорила, что ФИО18 на больничном, вопрос решит с администрацией как-то, но и к ФИО18 она собиралась тоже сходить. О спиле деревьев он узнал из средств массовой информации. Летом ДД.ММ.ГГГГ он видел сваленную старую березу, а спиленных берез не видел;

-показаниями свидетеля ФИО30, данными в судебном заседании, согласно которым Совет депутатов принял изменения в генеральный план земель. На том участке, где произошла порубка, произошли изменения, появился разрешенный вид деятельности, называется «строительство причалов для маломерных судов». Администрации городского поселения разместила объявление о сервитуте на проведение линии электропередач к этому участку. Он узнал, что там квартиру приобрел бывший глава района ФИО76. Он сделал выводы, что-то ФИО76 там затеял строить. Из средств массовой информации и сеть Интернет он узнал, что произошла вырубка около 20 берез. Он написал заявление по данному факту в правоохранительные органы;

-показаниями свидетеля ФИО24, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера ООО 

<

данные изъяты>». ФИО23 ей не знаком, в организации он никогда официально трудоустроен не был, ФИО22 до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности рабочего по благоустройству. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО21 попросил ее передать ФИО22 денежные средства в сумме около 5000 –7000 рублей, что она выполнила на следующий день.Обстоятельства вырубки деревьев в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны, ООО 

<

данные изъяты> контракт на выполнение данных работ ни с кем не заключало. В ДД.ММ.ГГГГ работники ООО 

<

данные изъяты> выполняли работы по вырубке и опиловке деревьев на территории 

<

данные изъяты> городского поселения на основании заключенных между организацией и Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения муниципальных контрактов, а также на основании договоров, заключенных организацией и филиалом в 

<

адрес> ООО 

<

данные изъяты>. Оплата данных работ производилась соответственно Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения и филиалом в 

<

адрес> ООО «

<

данные изъяты>» на безналичной основе. В рамках муниципальных контрактов в ДД.ММ.ГГГГ силами ООО 

<

данные изъяты> выполнялись вырубка и опиловка деревьев, в том числе, в 

<

данные изъяты> парке, с разрешения Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения на основании заявлений жителей городского поселения (том 5 л.д. 97-100);

-показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности начальника Межмуниципального отдела по 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № располагается по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

адрес>, участок №, принадлежит на праве общей долевой собственности Общероссийскому союзу «

<

данные изъяты>» и Региональному союзу 

<

данные изъяты>», относится к категории особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования размещение санатория имени 

<

данные изъяты>. Указанный земельный участок образовался при разделе земельного участка с кадастровым номером №, который на основании постановления Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ отнесен к категории особо охраняемых территорий и объектов. Согласно ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, относящиеся к категории особо охраняемых территорий и объектов, подразделяются на земельные участки особо охраняемых природных, рекреационных и оздоровительных территорий. К какому конкретно виду из вышеперечисленных особо охраняемых территорий объектов относится данный земельный участок, должно быть указано в постановлении Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, но исходя из вида разрешенного использования «размещения санатории имени 

<

данные изъяты>», данный земельный участок относится к категории особо охраняемых оздоровительных территорий и объектов. Категория и вид разрешенного использования, определенные для основного земельного участка с кадастровым номером № в полной мере относятся ко всем земельным участкам, образовавшимся в результате его раздела, включая земельный участок с кадастровым номером № Правовой статус земель особо охраняемых оздоровительных территорий и объектов определяется законодательством 

<

адрес> и муниципальными нормативными актами (том 5 л.д.103-106);

-показаниями свидетеля ФИО26, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, ее дом расположен на возвышении склона берега реки 

<

адрес> внизу которого ранее произрастали березы. В ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что данные березы были спилены, она спустилась по склону берега реки 

<

адрес> увидела спиленные березы и сложенные в кучу ветви. Кто спилил данные деревья, она не знает. Она приняла участие в записи видеообращения к правоохранительным органам по факту спила деревьев, данные деревья облагораживали 

<

адрес> (том 5 л.д.107-109);

-показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она увидела недалеко от дома порубленные деревья и людей, которые их пилили. На ее вопрос о том, что они делают, ответили: «так надо». Спилено было около 20 берез, которые были здоровые, в хорошем состоянии. Она посчитала их по спилам. Выпиловка была произведена сплошной полосой. Она не видела спиленных яблонь, ив, тополей. Она с другими жителями обратилась в правоохранительные органы с видеообращением. Спил деревьев это антигуманно, уничтожать живую природу нельзя;

-показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности заведующей административно-хозяйственным сектором Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, в ее должностные обязанности входит, в том числе, прием и регистрация обращений граждан. Согласно выписке из журнала регистрации обращений граждан, поступивших в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ею лично, в журнале за регистрационным номером №» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обращение ФИО67 по вопросу опиловки деревьев в 

<

адрес>, поступившее лично от ФИО67, в какую именно дату ФИО67 обратилась в Администрацию, она не помнит. Данное обращение было рассмотрено ею лично в соответствии с резолюцией главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, которым ей было дано поручение перенаправить данное обращение для рассмотрения в пределах компетенции в ООО 

<

данные изъяты> и в Администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения, о чем дать письменный ответ заявителю в установленном законом порядке, что она выполнила. Согласно выписке из журнала регистрации обращений на данное обращение ФИО67 ею за подписью ФИО75 было подготовлено два письменных ответа, зарегистрированных в журнале исходящей корреспонденции за номерами №ог от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ог от ДД.ММ.ГГГГ, первое письмо было адресовано директору ООО 

<

данные изъяты>» ФИО18, главе 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО3 и ФИО67, а во втором письме был дан аналогичный ответ ФИО67. Перед отправкой данных ответов на обращение они были переданы ею главе 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 для подписания, после подписания она отправила ответы на обращение ФИО67 и в ООО «

<

данные изъяты>» почтовой связью, а в Администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения нарочно или электронной почтой. Если письмо на имя Главы 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО3 за номером 294-ог от ДД.ММ.ГГГГ отправлялось электронной почтой, как исполнитель ответа на данное обращение, со своей рабочей электронной почты 

<

данные изъяты> на официальную электронную почту Администрации Наволокского городского поселения 

<

данные изъяты> Оригинал обращения ФИО67, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на него и регистрационная карточка данного обращения должны храниться в ее служебном кабинете № в Администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке иных обращений по вопросу опиловки или вырубки деревьев в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию не поступало, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию поступило несколько обращений жителей 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросу незаконной вырубки деревьев в 

<

адрес>. Она не уверена, что обращение ФИО67 было зарегистрировано непосредственно в день его принятия либо в течение трех суток с момента его поступления, как это предусмотрено требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» №59 от 02.05.2006, так как не помнит дату обращения ФИО67 в Администрацию. Она допускает, что данное обращение могло быть зарегистрировано ею ранее даты фактического обращения ФИО67 в Администрацию по указанию ее непосредственного руководителя – Главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, так как его указания для нее являются обязательными к исполнению (том 5 л.д.151-154);

-показаниями свидетеля ФИО36, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности председателя общественной организации – Региональный союз 

<

данные изъяты>). Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности общественных организаций – Региональный союз «

<

данные изъяты>» и Общероссийский союз 

<

данные изъяты>», на данном земельном участке какие-либо объекты не расположены, он находится в аренде ООО «

<

данные изъяты>», его целевым назначением является размещение санатория 

<

данные изъяты>. Данный земельный участок ничем не огорожен, опознавательных знаков не имеет, по кадастровому учету относится к особо охраняемым землям, однако данный земельный участок не входит в границы ООПТ 

<

данные изъяты>». Информация о несанкционированной вырубке деревьев поступила в профобъединение из ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту, составленному в санатории, выявлена вырубка двадцати берез. Вырубленные березы располагались на той части земельного участка, которая не огорожена забором санатория и имеет свободный доступ. 

<

данные изъяты> направило ДД.ММ.ГГГГ заявление в отдел полиции, в ходе проверки было установлено, что вырубка производилась работниками ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Спиленные деревья принадлежали 

<

данные изъяты> и Общероссийскому союзу «

<

данные изъяты>», так как произрастали на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности этим двум общественным организациям, вместе с тем на балансе они не состояли, высказаться об их стоимости он не может. Вопрос о вырубке и (или) опиловке вышеуказанных деревьев с 

<

данные изъяты> никто не согласовывал, лично он никому разрешения на совершение данных действий не давал. Обращения граждан и организаций по вопросу вырубки и (или) опиловки вышеуказанных деревьев в 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и вообще когда-либо не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не планировалось выполнение каких-либо работ, связанных с вырубкой и (или) опиловкой деревьев на вышеуказанном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> приезжал глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, который сообщил, что вырубка деревьев произошла по недоразумению, просил отозвать заявление из полиции. Данный разговор между ними происходил в присутствии его заместителя ФИО37 В ходе разговора ФИО75 свою роль в вырубке деревьев не называл, пояснил, что приехал пообщаться с ним в защиту директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО21, работниками которого была произведена вырубка. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило письмо из Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № за подписью ФИО75, в котором сообщена информация об обстоятельствах, связанных с вырубкой берез на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, профобъединению предложено отозвать из органов полиции заявление по факту вырубки, а также в рамках своих полномочий Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района приняла на себя выполнение мероприятий по урегулированию ситуации. Рассмотрев информацию Администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> направило ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции заявление о прекращении проверки по данному факту. ФИО75 не склонял его к подписанию данного заявления, ничем ему не угрожал, ничего взамен не предлагал, он согласился выполнить просьбу ФИО75, так как со слов последнего произошло недоразумение. Он не принимал участия в данной комиссии по вопросу определения материального ущерба от незаконной вырубки деревьев, созданной по инициативе ФИО75, как и другие представителя 

<

данные изъяты>, насколько ему известно, заседание данной комиссии так и не состоялось. Он не настаивает на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, так как вырубленные деревья этим все равно не вернуть. Ивановский межрайонный природоохранный прокурор ДД.ММ.ГГГГ внес в адрес профобъединения представление в связи с выявлением несанкционированной свалки отходов древесно-кустарниковой растительности (ветки берез) на указанном земельном участке. ООО 

<

данные изъяты> в лице его директора ФИО21 взяло на себя обязательство вывезти спиленные деревья и ветки до ДД.ММ.ГГГГ, а также выразило готовность произвести компенсационную высадку деревьев, однако, ликвидация несанкционированной свалки отходов древесно-кустарниковой растительности (ветки берез) на указанном земельном участке завершена только ДД.ММ.ГГГГ силами ООО 

<

данные изъяты>». При этом, насколько ему известно, ООО 

<

данные изъяты> не сдавало в ООО 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> спиленную древесину (стволы и ветви деревьев), а также ее отходы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> состоялась общественная акция, в ходе которой на указанном участке состоялась посадка новых деревьев – 78 берез в честь 78-й Годовщины Победы в Великой отечественной войне на месте спиленных берез, он вместе со своим заместителем ФИО37 принимал участие в ее проведении (том 5 л.д.166-170);

-аналогичными свидетелю ФИО36 показаниями свидетеля ФИО37, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, работающему в должности заместителя председателя общественной организации – Региональный союз 

<

данные изъяты> о незаконной вырубке 20 берез на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в общей долевой собственности общественных организаций – Региональный союз 

<

данные изъяты> и Общероссийский союз 

<

данные изъяты> работниками ООО 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> приезжал Глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, который сообщил, что вырубка произошла по недоразумению, просил отозвать заявление из полиции (том 5 л.д.174-178);

-показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, сзади данного дома по протяжении нескольких десятков лет на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии не менее 100 метров от дома ранее произрастало не менее двадцати деревьев породы береза, которые были здоровыми и ровными, никому не мешали, опасности для жителей 

<

адрес> и их построек не представляли, каких-либо построек под ними не было, местные жители отдыхали под этими деревьями, собирали под ними грибы. Лично она никогда и никуда не обращалась с просьбой спилить данные деревья. Летом ДД.ММ.ГГГГ квартиру в 

<

адрес> приобрел бывший глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 О спиле деревьев сзади 

<

адрес> она узнала от соседей поздней осенью ДД.ММ.ГГГГ, с их слов деревья спилили какие-то работники по указанию ФИО75, которому данные деревья помешали любоваться рекой 

<

адрес> из окон своей квартиры на пятом этаже. На месте вырубки деревьев она бывала впервые после их спила летом ДД.ММ.ГГГГ, видела там не менее двадцати пней спиленных деревьев. Осенью и зимой ДД.ММ.ГГГГ она ни с кем не обсуждала вопрос спила данных деревьев, не помнит, чтобы председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67 обращалась к нему с этим вопросом. Ей для обозрения предъявлена копия коллективного обращения жителей 

<

адрес>, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой спилить данные деревья, ознакомившись с которым, она уверена, что оно ею подписано, когда она подписала данное обращение, она не помнит, допускает, что могла подписать его под другим предлогом, будучи введенной ФИО67 в заблуждение, при этом она не исключает, что данное обращение могло быть составлено ФИО67 задним числом уже после вырубки. Опиловка деревьев на придомовой территории 

<

адрес> последний раз осуществлялась весной 2022 года силами ТСЖ «Станко» по инициативе ФИО67 с участием ее мужа ФИО71 (том 5 л.д.186-188);

-показаниями свидетеля ФИО43, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у него в собственности есть квартира в 

<

адрес>, в которой он постоянно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Сзади данного дома на склоне берега реки 

<

адрес> на протяжении нескольких десятилетий произрастали деревья лиственных пород, преимущественно березы, в количестве не менее двадцати штук. Эти деревья росли на расстоянии не менее 100 метров от дома по вышеуказанному адресу, никому не мешали, опасности не представляли, своими корнями укрепляли берег реки 

<

адрес> от оползня. Эти деревья были здоровыми, сухих и сломанных деревьев среди них не было, спуску к реке эти деревья не мешали, вреда никому не причиняли. Лично он никогда и никуда не обращался с просьбой спилить данные деревья, так как они ему не мешали. Летом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобрел квартиру бывший глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> ему стало известно, что деревья, растущие сзади дома, спилили. Жильцы дома уверены, что спил был произведен по инициативе ФИО75, которому они якобы помешали любоваться рекой 

<

адрес> из окон своей квартиры, расположенной на пятом этаже. Лично он не подписывал никаких заявлений и обращений с просьбой спилить данные деревья, председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67 не обращалась к нему с такими просьбами. Он сам подписывал одно из таких коллективных обращений. На месте вырубки деревьев он был только летом ДД.ММ.ГГГГ, видел на данном участке не менее двадцати пней спиленных деревьев (том 5 л.д. 212-214);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, за домом на расстоянии около 100 метров от него на склоне берега реки 

<

адрес> произрастали деревья, в основном березы, их было не менее двадцати штук, все они были здоровыми, сухих или сломанных среди них не было, эти деревья не представляли опасности и не причиняли вреда жителям 

<

адрес> и их постройкам. Данные березы своими корнями укрепляли крутой и отвесный берег реки 

<

адрес> на вершине которого построен дом, своими ветвями и стволами защищали его от сильных и холодных ветров с реки, а также являлись излюбленным местом отдыха местных жителей, проходу к реке 

<

адрес> данные деревья не мешали. Лично она никогда и никуда не обращалась с просьбой спилить данные деревья, так как они ему не мешали. Весной ДД.ММ.ГГГГ какие-то работники из 

<

адрес> произвели частичную опиловку ветвей кленов, произраставших на придомовой территории дома, которые своими ветвями спутывали электрические провода, берез среди них не было. Летом ДД.ММ.ГГГГ квартиру в 

<

адрес> приобрел бывший глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, который в указанный период собирал жителей дома на собрание, в ходе которого обещал помочь отремонтировать подъезды, про благоустройство придомовой территории и спил деревьев на данном собрании речь не шла. В конце ноября – начале декабря ДД.ММ.ГГГГ по пути следования к берегу реки 

<

адрес> на склоне она увидела несколько мужчин, осуществляющих спил берез при помощи бензопил, на месте работ видела несколько спиленных пней, рядом с которыми в кучу были сложены ветви и распиленные стволы деревьев. Она спросила данных работников о том, кому помешали березы, на что они указали рукой на 

<

адрес>. Спустя несколько дней в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ после этого по месту ее жительства пришла председатель ТСЖ «

<

данные изъяты> ФИО67, которая попросила ее подписать коллективное обращение, составленное ею от имени жителей дома, адресованное директору санатория 

<

данные изъяты> и Главе 

<

данные изъяты> муниципального района. В данном заявлении речь шла о спиле сухостойных и аварийных деревьев, растущих на придомовой территории дома (кленах) и на склоне берега реки 

<

адрес>, включая сломанные и сухие березы, как ей пояснила ФИО67, которой она поверила и подписала данное заявление, при этом она читала его текст. ФИО67 заверила ее, что здоровые деревья не пострадают, то есть обманула ее. На следующий день после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась жительница дома ФИО32, которая сказала, что ФИО67 ввела их в заблуждение относительно содержания данного заявления, на основании которого работники спилили здоровые березы, растущие на склоне. Она подписала составленное ФИО32 заявление, так как была против спила здоровых деревьев. Заявление ФИО67, предъявленное ей для обозрения, составлено задним числом, так как подписывала она его не ДД.ММ.ГГГГ, а в начале декабря ДД.ММ.ГГГГ. Жители 

<

адрес> были возмущены по поводу спиленных берез, работы на склоне прекратились, при этом клены на придомовой территории, а также сухое сломанное дерево на склоне так никто и не спилил. Со слов жителей 

<

адрес> ей известно, что спил деревьев был произведен бригадой работников из 

<

адрес> по указанию ФИО75, которому они якобы помешали любоваться рекой 

<

адрес> из окон своей квартиры на пятом этаже дома (том 5 л.д.217-220);

-показаниями свидетеля ФИО44, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, за которым на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от него произрастали деревья лиственных пород, преимущественно, березы, в количестве не менее двадцати штук, которые были здоровыми, среди них было всего одно сухое и сломанное дерево, они никому не мешали, угрозы жителям 

<

адрес> и их постройками не создавали. Данные березы своими корнями удерживали склон берега и дом от обрушения грунта, а также защищали дом своими ветвями и стволами от сильных и холодных ветров с реки. Склон берега реки был излюбленным местом отдыха местных жителей. Лично он никогда и никуда не обращалась с просьбой спилить данные деревья, так как они ему не мешали. Летом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобрел квартиру бывший глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с женой по склону берега он увидел, что вышеуказанные березы в количестве не менее двадцати штук были спилены под корень, на их месте остались только пни и сваленные в кучу распиленные ветви и стволы. При этом сломанное и высохшее дерево, о котом он пояснил ранее, спилено не было. Со слов жителей 

<

адрес> деревья были спилены работниками из 

<

адрес> по указанию ФИО75. Жители дома активно обсуждали вырубку деревьев, были категорически против этого, обратились по этому вопросу в санаторий 

<

данные изъяты> и в средства массовой информации, в связи с чем работы по спилу деревьев были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ после спила деревьев от жены ему стало известно, что к ним по месту жительства приходила председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67 с просьбой срочно подписать составленное ею заявление, жена его не читала, подписала, так как поверила ФИО67, которая пояснила, что подписания заявлении ждут какие-то работники для выполнения опиловки деревьев на придомовой территории. До этого такие работы выполнялись весной ДД.ММ.ГГГГ, когда были спилены несколько тополей или кленов. Впоследствии от соседей им стало известно, что ФИО67 отнесла данное заявление, составленное задним числом, в санаторий 

<

данные изъяты> и в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района, чтобы создать видимость того, что вырубка деревьев произошла по просьбе жителей дома, обманув их. В связи с этим они с женой подписали заявление, составленное жительницей дома ФИО32, об отзыве своих подписей на заявлении ФИО67. Данное заявление, как он думает, ФИО67 составила по просьбе ФИО75, чтобы оправдать его незаконные и самовольные действия (том 5 л.д.223-225);

-показаниями свидетеля ФИО45, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в храме, расположенном на территории ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. сзади 

<

адрес> на протяжении нескольких десятков лет на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от данного дома располагалась березовая роща, деревья были здоровыми, аварийных деревьев не было. Ей стало известно о спиле около 20-23 деревьев породы береза в декабре ДД.ММ.ГГГГ в данной роще, сама очевидцем этого она не была. О спиле деревьев других пород ей ничего не известно. О роли ФИО75 в деле ей ничего не известно. По факту рубки деревьев она подписывала несколько заявлений. Вырубкой деревьев нанесен вред окружающей среде;

-показаниями свидетеля ФИО45, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сзади 

<

адрес> на протяжении нескольких десятков лет на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от данного дома располагалась березовая роща, деревья были здоровыми, аварийных деревьев среди них не было. Она никогда не слышала о том, чтобы данные деревья создавали какую-либо угрозу жителям 

<

адрес> и их постройкам или причинили кому-либо вред, проходу к берегу реки 

<

адрес> данные деревья не мешали. В конце ноября – начале декабре ДД.ММ.ГГГГ она заметила просвет в вышеуказанной березовой роще, в связи с тем, что часть деревьев была спилена, при этом она видела в один из дней в вышеуказанный период времени троих незнакомых ей мужчин, спускавшихся от 

<

адрес> по склону к берегу реки 

<

адрес> с бензопилами в руках. Спустя несколько дней от знакомых жителей 

<

адрес> ей стало известно, что спил деревьев был произведен бригадой рабочих из 

<

адрес> по указанию бывшего главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, который летом ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру в доме № 

<

адрес>, а спиленные деревья якобы мешали ему любоваться природой из своих окон. Насколько ей известно, вырубка деревьев была произведена незаконно, без ведома и разрешения ООО 

<

данные изъяты> и жителей 

<

адрес>, которые с декабря ДД.ММ.ГГГГ написали несколько коллективных обращений в правоохранительные органы по данному факту (том 5 л.д. 228-230);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО45 подтвердила их, объяснив противоречия давностью события;

-показаниями свидетеля ФИО46, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. За домом 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от данного дома ранее произрастали деревья, в основном березы, не менее двадцати штук, которые были нормальными, гнилых, сухих или сломанных среди них не было. Деревья никому не мешали, проход к реке не загораживали, угрозу или вред жителям 

<

адрес> и их постройкам не создавали и не причиняли. Корни данных берез укрепляли склон берега реки 

<

адрес> от обрушения, земельный участок, на котором они росли, был излюбленным местом отдыха жителей 

<

адрес>. Лично он никогда и никуда не обращался с просьбой спилить данные деревья, так как они ему не мешали. В конце ноября – начале декабря ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от жителей 

<

адрес>, что данные березы спилила бригада рабочих по указанию бывшего главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 (том 5 л.д. 233-235);

-показаниями свидетеля ФИО47, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес> произрастала березовая роща, деревьев в ней было не менее двадцати штук, этим деревьям было несколько десятков лет, все они были здоровыми, сухих или сломанных деревьев среди них не было, они никому не мешали, проход к реке не загораживали, жителям 

<

адрес> или их постройкам не угрожали, никакого вреда от данных деревьев не было, своими корнями они укрепляли крутой берег склона реки 

<

адрес> сзади данного дома от оползня, в их тени на берегу реки 

<

адрес> местные жители отдыхали на протяжении многих лет. Лично она никогда и никуда не обращалась с просьбой спилить данные деревья, так как они ей не мешали, ей бы и в голову такое не пришло. В декабре ДД.ММ.ГГГГ из местных средств массовой информации она узнала, что деревья, растущие в данной березовой роще, спилили. Со слов жителей 

<

адрес> деревья были спилены по указанию бывшего главы 

<

данные изъяты> муниципального ФИО75, так как данные деревья мешали ему любоваться берегом реки 

<

адрес> из окон своей квартиры в 

<

адрес>. (том 5 л.д.238-240);

-показаниями свидетеля ФИО48, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от данного дома ранее произрастали деревья лиственных пород, в основном, березы, их было не менее двадцати штук, почти все они были здоровыми, но среди них были одно или два сухих и сломанных дерева. Участок местности, на котором произрастали данные деревья, издавна был излюбленным местом отдыха жителей 

<

адрес>, кроме того своими корнями деревья укрепляли крутой склон берега реки 

<

адрес> от обрушения. Лично ему данные березы никогда не мешали, проход к реке они не загораживали, опасности для жителей 

<

адрес> и их построек не создавали, вреда никому не причиняли, поэтому он никогда и никуда не обращался с просьбой спилить данные деревья. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ от соседей и родственников, проживающих в 

<

адрес>, ему стало известно, что березы, растущие сзади 

<

адрес>, в количестве не менее двадцати штук были спилены, при этом спилены были только здоровые деревья, а сухие и сломанные, о которых он пояснил ранее, остались. На месте вырубки он был только летом ДД.ММ.ГГГГ, видел там несколько березовых пней. Со слов жителей 

<

адрес> ему известно, что работы по спилу деревьев были выполнены работниками ООО 

<

данные изъяты> по указанию бывшего главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, который летом ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру в 

<

адрес>. Со слов жителей 

<

адрес> данные деревья были спилены, чтобы улучшить вид из окон квартиры ФИО75 на реку 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ после спила деревьев от его дочери ФИО32 ему стало известно, что к ней домой по вышеуказанному адресу приходила председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67, которая попросила ее подписать от его имени какое-то заявление, которое дочь даже не читала, подписала данное заявление от его имени. Затем от жителей 

<

адрес> ей стало известно, что ФИО67 обманула ее и других жителей дома, так как отнесла данное заявление, составленное задним числом, с просьбой спилить деревья на склоне берега реки 

<

адрес>, как опасные и аварийные, в санаторий 

<

данные изъяты> и Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ его дочь вместе с другими жителями 

<

адрес> написала опровержение с отзывом своих подписей на заявлении ФИО67 (том 5 л.д. 243-245);

-показаниями свидетеля ФИО49, данными в судебном заседании, согласно которым она с детства проживала в 

<

адрес>. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 она узнала о вырубке деревьев. Бывший председатель ТСЖ ФИО67 собирала подписи на заявлении о спиле деревьев около 

<

адрес>. Ей позвонила ФИО18 и спросила о дате подписания ею данного ходатайства. Она ответила, что не подписывала ходатайство. Впоследствии жители дома отзывали свои подписи на данной ходатайстве. Было спилено работниками ООО 

<

данные изъяты> около 20 берез в хорошем состоянии сплошной просекой, в результате чего появился вид на 

<

адрес>. Она сама увидела вырубку в декабре ДД.ММ.ГГГГ, количество сосчитала по пням. Аварийных и больных деревьев не было спилено. Из СМИ ей стало известно о том, что вырубка была произведена по заданию администрации района. ФИО67 говорила ей, что ФИО75, жителю дома, мешают данные березы до их спила. Жильцы дома обращались в различные инстанции с заявлениями о вырубки деревьев. О спиле деревьев пород ива, тополь, яблоня ей не известно. Аварийных ситуаций с деревьями не было до указанного события. Не один житель не спилил ни одной березы, которые им дороги;

-показаниями свидетеля ФИО50, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности журналиста еженедельника 

<

данные изъяты> В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток ему позвонил жительница 

<

адрес> сообщила ему о вырубке деревьев на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес>, что за вырубкой может стоять глава администрации 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 Он на следующий день в составе съемочной группы еженедельника 

<

данные изъяты> выехал на место незаконной вырубки деревьев, где зафиксировали вырубку и пообщался с жителями 

<

адрес>. Со слов жителей незаконная вырубка деревьев была произведена по указанию бывшего главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, что председатель ТСЖ собирала подписи в заявлении о спиле сухостоя, аварийных деревьев на придомовой территории дома задним числом. Со слов жителей вырубка производилась работниками ООО 

<

данные изъяты>», директор которой ФИО21 по телефону пояснил, что действовал по заявке главы администрации ФИО75, который заверил ФИО21, что с руководством санатория им.Станко вырубка согласована, но в действительности оказалось, что не согласована выпиловка деревьев. На месте вырубки он видел спиленные пни деревьев в количестве около двадцати штук, среди них пней гнилых или сухих деревьев не было, рядом с ними располагалось несколько куч сваленных ветвей и распиленных стволов деревьев. При этом на месте вырубки было одно сухое и сломанное не спиленное дерево. Спиленных деревьев породы ива, тополь, яблоня он не видел, узнал только из акта. Данный репортаж был подготовлен и опубликован в еженедельнике 

<

данные изъяты>

-показаниями свидетелей ФИО51, ФИО52, ФИО53, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за домом 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от него ранее произрастали березы в количестве не менее двадцати штук, они были здоровыми, среди них было всего одно сломанное во время грозы сухое дерево, данные деревья своими корнями укрепляли склон берега реки 

<

адрес> от обрушения, под ними местные жители 

<

адрес> любили отдыхать на природе, они никогда и никому не мешали, вреда не причиняли, опасности для жителей 

<

адрес> и их построек не представляли, так как эти постройки располагались выше по склону. Они никогда и никуда не обращались с просьбой спилить данные деревья, так как они им не мешали. В конце ноября – начале декабря ДД.ММ.ГГГГ им стало известно от соседей и ФИО7, что бригада рабочих спилила березы на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> по просьбе или по указанию бывшего главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, который с лета ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру в данном доме. Якобы данные деревья мешали ФИО75 любоваться из окон своей квартиры «островом любви» на реке 

<

адрес>. Со слов жителей 

<

адрес> стало известно, что после вырубки деревьев председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67 собирала подписи жильцов дома на подготовленном последней заявлении на имя директора санатория 

<

данные изъяты> с просьбой вырубить деревья на склоне берега реки 

<

адрес>, которое некоторые жильцы данного дома подписали, так как ФИО67 ввела их в заблуждение, пояснив, что в заявлении речь идет о деревьях на придомовой территории, впоследствии они отзывали свои подписи и писали опровержение по данному факту. С их слов заявление было подготовлено ФИО67 задним числом, то есть еще до вырубки, хотя подписывали они его уже после вырубки. Впоследствии он был на месте вырубки деревьев, видел не менее двадцати березовых пней, а также кучи спиленных ветвей и распиленных стволов деревьев, при этом сломанное и сухое дерево, о котором он пояснил ранее, осталось на месте, а все здоровые деревья спилили. Впоследствии выяснилось вырубка деревьев была произведена без ведома и разрешения собственника земельного участка – руководства санатория 

<

данные изъяты> (том 6 л.д.11-13,18-20,24-28);

-показания свидетеля ФИО54, данными в судебном заседании, согласно которым проживает в 

<

адрес>. За домом имеется березовая роща, высказаться о состоянии берез не может, не обращал внимания. О вырубке берез узнал из средств массовой информации и жителей. ФИО67 приходила к нему подписывать заявление о спиле деревьев за домом примерно в ноябре –декабре ДД.ММ.ГГГГ, заявление, не читая, подписал. О спиле деревьев породы ива, тополь, яблоня ему ничего не известно;

-показаниями свидетеля ФИО55, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО 

<

данные изъяты> Сзади 

<

адрес> на склоне была березовой рощи, березы были в хорошем состоянии и ни на кого не падали. О спиле около 20 берез узнала через месяц после произошедшего в ноябре-декабре ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО56, данными в судебном заседании, согласно которым он проживал ранее в 

<

адрес>, квартиру около 3 лет назад продал ФИО75 За домом росли березы, в том числе старые, трухлявые, которые падали на линии электропередач. Жители распиливали упавшие на сараи деревья. О спиле берез он узнал от работников санатория в октябре ДД.ММ.ГГГГ при выходе из отпуска. Он насчитал в мае ДД.ММ.ГГГГ 3 пня берез, которые были гнилые. Он не помнит о том, приходила ли к нему подписывать заявление ФИО67. В мае ДД.ММ.ГГГГ ко дню Победы высадили по инициативе санатория около 70 деревьев. О спилде тополя, ивы, яблони ему ничего не известно;

-показаниями свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес> произрастали березы, им было много лет, среди них были аварийные деревья, при этом он не может сказать, все ли деревья были в таком состоянии. Специальными познаниями в области ботаники или дендрологии он не обладает, соответствующего образования он не имеет, судит о состоянии данных деревьев по их внешнему виду. Данные деревья какой-либо угрозы для построек жителей 

<

адрес> не представляли, но представляли угрозу для самих жителей, так как их сухие ветви могли сломаться и упасть во время сильного ветра, причинив травмы и телесные повреждения жителям. Он не может сказать, мешали ли деревья проходу на берег реки 

<

адрес>, но росли они рядом с тропинкой, ведущей от дома к реке. Среди его знакомых и родственников нет лиц, которым был бы причинен какой-либо вред здоровью в результате падения ветвей данных деревьев, о таких случаях в 

<

адрес> он не слышал. Лично он никогда никуда не обращался с просьбой спилить или опилить данные березы. Бывший глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 летом ДД.ММ.ГГГГ приобрел у него 

<

адрес>, из окон которой было видно вышеуказанные аварийные деревья. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ от работников ООО 

<

данные изъяты> он узнал, что березы сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес> были кем-то спилены. После спила деревьев он не ходил на данный участок, последствия вырубки он не видел. Как работнику ООО 

<

данные изъяты> ему было известно, что земельный участок, на котором произрастали деревья, принадлежал санаторию, при этом он не слышал, чтобы руководство санатория планировало выполнение каких-либо работ на данном земельном участке, включая работы по спилу или опиловке деревьев, ему такие работы руководством санатория не поручались. В конце ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приходила бывшая председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67, которая просила его и супругу подписать составленное ФИО67 заявление с просьбой спилить аварийные деревья на придомовой территории 

<

адрес>, речь шла о клене, растущем на углу дома, про березы, растущие на склоне, речь не шла, он не возражал против спила, в связи с чем подписал данное заявление, не читая его, каким числом оно было датировано, он не знает, когда именно он его подписал, не помнит. Впоследствии с опровержением и отзывом своей подписи на данном заявлении он никуда не обращался, так как не возражал против спила аварийных деревьев на придомовой территории (том 6 л.д. 62-64);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО56 подтвердил их, объяснив противоречия давностью события;

-показаниями свидетеля ФИО57, данными в судебном заседании, согласно которым бывший глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 летом ДД.ММ.ГГГГ купил у нее с мужем 

<

адрес>. За домом имелись старые березы, которые падали на огороды. Жители говорили председателю ТСЖ ФИО67 о необходимости спила старых деревьев. О несчастных случаях ей ничего не известно, но опасность прохода к реке 

<

адрес> по тропинке была. О спиле деревьев она узнала от жителей 

<

адрес>. После вырубки деревьев она на место их спила не ходила. Она подписывала заявление ФИО67 о выпиловке старых деревьев. Жители дома выпиливали деревья около самого дома. Березы из квартиры загораживали вид из окна на остров на реке 

<

адрес>;

-показаниями свидетеля ФИО58, данными в судебном заседании, согласно которым в мае-июне ДД.ММ.ГГГГ родители мужа продали 

<

адрес> бывшему главе 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО75 Сзади 

<

адрес> растут березы. Были ли гнилые, старые березы она не знает, не является специалистом. Загораживали вид из окна квартиры родителей вид на 

<

адрес> она не знает, ей не мешали. Листва летом частично загораживала вид на остров на реке 

<

адрес> из окна квартиры. О спиле берез узнала из СМИ. Жители дома подавали заявки о спиле деревьев около 

<

адрес> за домом. Свидетелем падения берез она не являлась. ФИО67 приходила с заявлением о спиле деревьев за домом, которое она, не читая, подписала. Об опиловке и уходом деревьев в березовой роще ей не известно;

-показаниями свидетеля ФИО59, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности руководителя Департамента профсоюзного имущества 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>). 

<

данные изъяты> является соучредителем ООО 

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. Земельные участки, на которых размещен этот санаторий, включая земельный участок с кадастровым номером №, находятся в общей долевой собственности 

<

данные изъяты> и Регионального Союза 

<

данные изъяты> (далее по тексту – 

<

данные изъяты>), доля 

<

данные изъяты> составляет 5%. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «размещение санатория 

<

данные изъяты> Данный земельный участок передан в бессрочную аренду ООО 

<

данные изъяты>, то есть во владение и пользование этой организации, и 

<

данные изъяты> не ведет каких-либо работ по обслуживанию данного земельного участка, включая работы, связанные с необходимостью спила или опиловки произраставших на нем деревьев. 

<

данные изъяты> ничего не известно о произраставших деревьях на указанном земельном участке, 

<

данные изъяты> их не высаживало, в деятельности 

<

данные изъяты> они никак не используются, основными средствами, материалами или иными активами, подлежащими учету, не являются, в связи с чем на балансе 

<

данные изъяты> они не числятся и не числились. Обращений в 

<

данные изъяты> для согласования вырубки в ДД.ММ.ГГГГ деревьев, произрастающих на указанном земельном участке не поступало. Согласно полученной от 

<

данные изъяты> информации ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> за домом № осуществлялась выпиловка проблемных деревьев. Данная выпиловка произошла в связи с многочисленными обращениями жителей 

<

адрес>, поступавшими с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. Несогласование выпиловки деревьев на территории 

<

адрес> произошло по причине реально сложившейся ситуации, а именно в связи с отсутствием на рабочем месте директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО18, которая находилась на больничном, отсутствием на рабочем месте главы 

<

данные изъяты> городского поселения ФИО3 Созданная в ООО 

<

данные изъяты> рабочая комиссия ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр территории и установила несанкционированный выпил неизвестными лицами многолетних берез в количестве двадцати штук. Иной достоверной информацией об обстоятельствах вырубки, количестве и состоянии спиленных деревьев 

<

данные изъяты> не располагает. Оценить размер причиненного в результате вырубки деревьев материального ущерба 

<

данные изъяты> объективно не может в связи с отсутствием как необходимой информации и специалистов, обладающих познаниями в данной области. Исходя из имеющейся на данный момент у 

<

данные изъяты> информации, согласно которой производилась не браконьерская, а срочная санитарная выпиловка проблемных деревьев, представлявших угрозу жизни и здоровью людей, которые признаются высшей конституционной ценностью, эта вырубка не имела массового характера, производилась в отношении только тех деревьев, которые представляли опасность, а глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 еще в декабре ДД.ММ.ГГГГ заявил о готовности загладить причиненный ущерб, 

<

данные изъяты> не рассматривает указанные действия как общественно опасные, произведенные за пределами обстоятельств крайней необходимости, нуждающиеся в применении серьезных уголовно-правовых последствий для какого-либо лица, если таковой не имел умысла на совершение преступления (том 6 л.д.78-81);

-показаниями свидетеля ФИО62, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности рабочего зоны отдыха ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> поступило обращение жительницы 

<

адрес> ФИО33 о производстве вырубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на территории ООО 

<

данные изъяты> за домом 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>. В связи с рассмотрением данного обращения, так как до ДД.ММ.ГГГГ руководству и работникам ООО 

<

данные изъяты> о вырубке деревьев на вышеуказанном земельном участке ничего известно не было, была создана рабочая комиссия, в состав которой были включены он и его непосредственный руководитель ФИО61 Они с ФИО61 вдвоем по поручению и.о. директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО63 вышли на вышеуказанный участок местности для его осмотра. В ходе осмотра было установлено, что на участке местности сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>, который на момент осмотра не был ничем огорожен и не имел опознавательных знаков, была произведена несанкционированная вырубка живых многолетних деревьев лиственной породы береза в количестве 20 штук. На указанном участке местности располагались пни спиленных деревьев в количестве 20 штук, а также сгруженные в кучи распиленные ветви и стволы спиленных деревьев. Доступ на данный земельный участок со стороны 

<

адрес> являлся свободным. При помощи измерительной рулетки произвели измерение диаметра спиленных стволов деревьев на уровне спилов на пнях, в результате чего было установлено, что тринадцать деревьев имели диаметр более 50 см, а оставшиеся семь деревьев имели диаметр до 25 см. Он не обладает специальными познаниями в области ботаники, дендрологии и лесотехники, в связи с чем о состоянии спиленных деревьев на момент осмотра он судил по их внешнему вид. Поскольку осмотр производился ими ДД.ММ.ГГГГ, на осматриваемом участке местности имелся снежный покров, для расчистки снега они с ФИО61 применяли лопаты. В связи с этим он допускает, что спиленных деревьев было больше двадцати штук, а также допускает, что среди спиленных деревьев могли быть не только березы, но уверен, что все спиленные деревья были лиственных пород. Исходя из характера спилов на пнях было установлено, что спил деревьев производился при помощи цепного инструмента (бензопил), спилы по внешнему виду были свежими, рядом с пнями были опилки, сваленные в кучу ветви и части стволов деревьев были слегка припорошены снегом, но не покрыты им полностью, как и сами пни. ФИО61 был составлен соответствующий акт, который был подписан им и самим ФИО61 Последний передал данный акт и.о. директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО63 В ДД.ММ.ГГГГ лично ему руководством ООО 

<

данные изъяты> не поручалось выполнение работ по спилу или опиловке деревьев на территории санатория, такие работы в ДД.ММ.ГГГГ на территории санатория за счет его сил и средств не производились. На момент осмотра вышеуказанного земельного участка ему не было известно, кто именно производил спил деревьев на нем, но точно не работники санатория. Еще до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте на территории санатория имени 

<

данные изъяты>, он слышал шум бензопилы со стороны 

<

адрес>, при обходе огороженной территории санатория ничего подозрительного он не видел. Впоследствии ему стало известно, что спил деревьев был выполнен работниками ООО 

<

данные изъяты> Спил и опиловка деревьев на территории санатория при необходимости осуществляется работниками зоны отдыха санатория по поручению руководства, соответствующий инструмент в санатории имеется (том 6 л.д.91-93);

-показаниями свидетеля ФИО63, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности главного врача ООО 

<

данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО18 находилась на больничном, в связи с чем он в соответствии с ее приказом временно исполнял ее должностные обязанности. До ДД.ММ.ГГГГ лично ему не было ничего известно о вырубке деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на территории ООО 

<

данные изъяты> сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес> планирование и выполнение данных работ лично с ним никто не обсуждал и не согласовывал, о выполнении работ его никто не уведомлял. В период временного исполнения им обязанностей директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО18 лично он не давал работникам санатория поручений о выполнении работ, связанных со спилом или опиловкой деревьев на территории санатория, производство каких-либо работ на вышеуказанном земельном участке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не планировалось. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> поступило обращение жительницы 

<

адрес> ФИО33 о вырубке деревьев на вышеуказанном земельном участке, в рамках рассмотрения данного обращения, им была создана рабочая комиссия в составе работников санатория ФИО61 и ФИО62, которые произвели осмотр участка местности, где со слов ФИО33 была произведена несанкционированная вырубка деревьев. В ходе осмотра ФИО61 и ФИО8 было установлено, что на указанном земельном участке были спилены деревья лиственной породы береза в количестве не менее 20 штук различного диаметра, о чем они составили соответствующий акт. Среди отдыхающих санатория никто и никогда за время его работы в занимаемой должности не обращался за медицинской помощью в связи с получением травм от падения деревьев, их сучьев и ветвей. Он сообщил о данном происшествии директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО18, которая проинформировала об этом учредителям и собственникам санатория, а ему дала поручение обратиться с письмом в Администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения с просьбой оказать ООО «

<

данные изъяты> содействие в установлении лиц, причастных к незаконной вырубке деревьев на территории санатория. Письмо им направлено ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения, откуда оно было переадресовано в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. ФИО75 не согласовывал с ним вопрос вырубки деревьев на вышеуказанном участке местности, по этому поводу ему не звонил, сообщения не отправлял (том 6 л.д.94-96);

-показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, за которым на расстоянии около 100 метров от него на склоне берега реки 

<

адрес> на протяжении многих лет произрастали березы в количестве не менее 20 штук, все они были здоровыми, сухих и сломанных среди них не было, деревья никому не мешали, проходу к берегу реки 

<

адрес> не препятствовали, жителям 

<

адрес> и их постройкам не угрожали. Лично она никогда никуда не обращалась просьбой спилить данные деревья, так как необходимости в этом не было. В конце ноября – начале декабря ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, она слышала какой-то шум со склона берега реки 

<

адрес> сзади ее дома, впоследствии от соседей узнала, что на указанном участке местности спили около двадцати берез (том 6 л.д.97-101);

-показаниями свидетеля ФИО64, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает в 

<

адрес>, за которым на расстоянии около 100 метров от него на склоне берега реки 

<

адрес> на протяжении многих лет произрастали березу в количестве не менее двадцати штук, все они были здоровыми, сухих и сломанных среди них не было. Данные деревья никому не мешали, проходу к берегу реки 

<

адрес> не препятствовали, жителям 

<

адрес>, их постройкам не угрожали. Она никогда никуда не обращалась просьбой спилить данные деревья, необходимости в этом не было. Данные деревья своими корнями укрепляли склон берега реки 

<

адрес> от обрушения, ветвями и стволами защищали дом от шквалистых ветров с реки 

<

адрес> она любила гулять под ними, укрыться в их тени от палящего солнца, под которым не может находится по состоянию своего здоровья. Летом ДД.ММ.ГГГГ бывший глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 купил квартиру в 

<

адрес>, с ФИО75 она никогда не общалась. Осенью ДД.ММ.ГГГГ от председателя ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67 ей стало известно, что ФИО75 согласился помочь жителям дома со спилом четырех кленов на придомовой территории, которые жители дома давно планировали спилить, но не могли получить на это разрешения Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства, она слышала шум бензопил на склоне берега реки 

<

адрес> сзади своего дома, а ее муж видел троих мужчин, двое из которых производили спил берез на данном участке местности. Она подумала, что это работники санатория имени Станко, так как деревья росли на его территории. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила председатель ТСЖ 

<

данные изъяты> ФИО67, попросила срочно подписать заявление на спил четырех кленов на придомовой территории, срочность была вызвана тем, что со слов ФИО67 работы уже были начаты, а заявление ждала директор санатория 

<

данные изъяты> ФИО18 Она сначала разрешила ФИО67 подписать данное заявление от своего имени, но потом перезвонила ей и отказалась от его подписания. Со слов жителей 

<

адрес> ей известно, что деревья сзади ее дома были спилены по указанию ФИО75, которому они мешали любоваться «островом любви» из окон своей квартиры, причем четыре клена на придомовой территории спилены не были, поэтому ФИО75 действовал исключительно в своих интересах (том 6 л.д.102-107);

-показаниями свидетеля ФИО65, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она работает в должности ведущего специалиста Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, в ее должностные обязанности входит работа с обращениями граждан. Спил и опиловка деревьев, растущих на придомовой территории, в соответствии с Правилами благоустройства 

<

данные изъяты> городского поселения осуществляется за счет сил и средств управляющей компании или ТСЖ. Спил и опиловка деревьев, растущих за пределами придомовой территории на землях, находящихся в муниципальной собственности, в соответствии с Правилами благоустройства 

<

данные изъяты> городского поселения осуществляется за счет сил и средств Администрации, самовольный спил или опиловка таких деревьев запрещены. Спил и опиловка деревьев, растущих на земельных участках, находящихся в собственности граждан или организаций, в соответствии с Правилами благоустройства 

<

данные изъяты> городского поселения осуществляется самими собственниками, спил или опиловка таких деревьев без ведома или разрешения собственника запрещены. До ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения обращений жителей 

<

адрес> и иных лиц по вопросу спила или опиловки деревьев, произраставших сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>, не поступало. Информацией о том, что данные деревья представляли какую-либо опасность для жителей 

<

адрес> и иных лиц, а также их построек Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения также не располагала. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения из Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района впервые поступило коллективное обращение жителей 

<

адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести вырубку аварийных деревьев (берез и клена), произраставших сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>. Данное обращение было перенаправлено для рассмотрения в администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района и для сведения директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО18, на чьей территории произрастали данные деревья. В ДД.ММ.ГГГГ жители 

<

адрес> обращались в администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения с просьбой произвести спил деревьев на придомовой территории дома по вышеуказанному адресу, только ДД.ММ.ГГГГ, когда в администрацию поступило обращение от ФИО67, она готовила ответ на данное обращение по поручению и за подписью заместителя главы администрации ФИО10 При рассмотрении данного обращения ею был дан ответ ФИО67 о том, что ее просьба будет учтена администрацией при составлении плана выпиловки деревьев на территории 

<

данные изъяты> городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ годы. Разрешения на спил или опиловку деревьев, произраставших на придомовой территории 

<

адрес>, администрация никому не давала, силами администрации эти работы до настоящего времени не выполнены из-за недостаточного финансирования. До ДД.ММ.ГГГГ таких обращений в администрацию не поступало. План выпиловки деревьев на территории 

<

данные изъяты> городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ годы составляется ежегодно заместителем главы администрации по вопросам ЖКХ, управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами. Деревья, произрастающие на земельных участках, находящихся в собственности граждан или организаций, в данный план не могут быть включены вне зависимости от их состояния и признаков аварийности, так как полномочий по их спилу или опиловки у администрации нет. Дать разрешение на спил деревьев, произраставших сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>, на территории ООО 

<

данные изъяты>», то есть на земельном участке, находящемся в частной собственности, должностные лица Администрации не могли, так как данный земельный участок в муниципальной собственности не находится (том 6 л.д.108-110);

-показаниями свидетеля ФИО66, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в конце ноября – начале декабря ДД.ММ.ГГГГ из средств массовой информации, а также со слов соседки ФИО49 ей стало известно о незаконной вырубке деревьев в 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>. Ранее она видела березовую рощу, на тот момент деревья были стройными и красивыми. Со слов ФИО49 в результате вырубки были спилены 20 берез, которые были здоровыми, деревья были спилены работниками из 

<

адрес> по указанию бывшего главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, которому они якобы помешали любоваться рекой 

<

адрес> из окон своей квартиры в данном доме (том 6 л.д.111-114);

-показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес>. За домом была произведена вырубка берез, количество не знает, возможно 10-15 деревьев. О спиле иных пород деревьев она не знает. На собраниях обсуждалась вырубка деревьев, поскольку падали березы, в том числе у огородов. Она обращалась к председателю ТСЖ ФИО67 по данному вопросу. О состоянии выпиленных деревьев она не знает, но на данном участке остались растущие больные деревья. Специальные познания в области растениеводства она не имеет. ФИО67 в ДД.ММ.ГГГГ по телефону обращалась к ней по вопросу о необходимости подписания заявления о выпиловки деревьев, но с заявлением не приходила. Участок с березами принадлежит санаторию. ФИО67 обращалась ранее с заявлением в администрацию 

<

данные изъяты> поселения;

-показаниями свидетеля ФИО77, данными в судебном заседании, согласно которым ранее она проживала в 

<

адрес>. О вырубке берез она узнала из социальных сетей. Ранее на собраниях дома поднимался вопрос о выпиловке деревьев. До выпиловки деревьев в ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла председатель ТСЖ с заявлением о выпиловке старых деревьев, дату не помнит. Деревья были разные, молодые, старые, сухие. На следующий день к ней приходила ФИО42 с заявлением о возражении против выпиловки деревьев, но она отказалась. На месте выпиловки деревьев она не была, состояние выпиленных деревьев она не знает;

-показаниями свидетеля ФИО69, данными в ходе превдарительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им совместно со специалистом – экспертом Межрайонного отделения № ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> ФИО16 осуществлялся выезд на участок местности, где производилась незаконная вырубка, для производства осмотра места происшествия. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ осматриваемый участок местности, расположенный сзади дома по вышеуказанному адресу на склоне берега реки 

<

адрес>, был обильно покрыт снегом. Место осмотра было определено при помощи публичной кадастровой карты, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет», как земельный участок с кадастровым номером «№». В ходе осмотра данного участка местности они с ФИО16 обнаружили девятнадцать пней деревьев лиственной породы «береза», спилы на пнях были свежими, породы дерева они определили по цвету и рисунку коры (бересты). Обнаруженные пни были сфотографированы ФИО16, их диаметр измерялся при помощи рулетки. Ввиду неблагоприятных погодных условий на момент осмотра (обильный снежный покров на осматриваемом участке) они с ФИО16 могли не заметить какие-то пни спиленных деревьев, а также могли принять за березу какое-то другое спиленное дерево, чего он не исключает. Результаты осмотра были зафиксированы в письменном протоколе, из выполненных фотоснимков обнаруженных пней с приложением измерительной рулетки для измерения диаметра специалистом ФИО16 впоследствии была составлена фототаблица (том 6 л.д.134-136);

-показаниями свидетеля ФИО70, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он служит в должности начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «

<

данные изъяты>». Весной № в ОЭБ и ПК МО МВД России 

<

данные изъяты> поступила оперативная информация о получении бывшим главой 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 незаконного денежного вознаграждения от индивидуальных предпринимателей и иных лиц за общее покровительство. С целью проверки данной оперативной информации им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО75, в том числе, с разрешения начальника отдела полиции на основании постановления судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО75 проводились оперативно-розыскные мероприятия-прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи по используемым ФИО75 абонентским номерам № и №, в ходе которых были получены сведения о причастности ФИО75 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Материалы были рассекречены и представлены в орган предварительного следствия (том 6 л.д.137-139);

-показаниями свидетеля ФИО61, данными в судебном заседании, согласно которым он работает начальником зоны отдыха в санатории 

<

данные изъяты>. О порубке деревьев сзади 

<

адрес> узнал от директор ФИО18, которая была на больничном. После вырубки деревьев в санаторий поступали письменные обращения. Он поручил посмотреть территорию подчиненным сотрудникам, но они ничего не увидели. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он с работником ФИО62 вышли на место и увидели уже спиленные березы, сложенные в кучу отдельно стволы, отдельно ветки, все это сосчитал, сделал на телефон фотографии и составил служебную записку, в которой указал количество спиленных деревьев и приблизительный их диаметр. Земельный участок в месте спила деревьев принадлежит санаторию, ничем не огорожен. Спиленные деревья были породы береза в диаметре даже больше 50 см и вроде было одно плодовое дерево- засохшая яблоня. Количество спиленных деревьев не помнит. Служебную записку передал секретарю санатория. Вырубка деревьев была сплошной. Все деревья, которые находились на земельном участке санатория, все старые, взрослые березы, которые падают, у них на территории есть аварийные деревья и об этом доводилось до директора. В ДД.ММ.ГГГГ у них дерево падало. Они не спиливают деревья, убирают только подлесок, если они сами падают, их распиливают. У них есть деревья, которые заражены жуком короедом и стоят без листвы, они, по его мнению, признаются аварийным, их они спиливают. Разрешение на спил собственнику не требуется. Спиленные деревья все были разные, были и молодые деревья, диаметром где-то 20 см. У всех крупных деревьев берез у них внутри сердцевина гнилая. Спиленных тополей и ив не было;

-показаниями свидетеля ФИО61, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года до декабря ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника зоны отдыха ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> поступило обращение жительницы 

<

адрес> ФИО33 о производстве вырубки деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся на территории ООО 

<

данные изъяты> сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>. В связи с рассмотрением данного обращения, так как до ДД.ММ.ГГГГ руководству и работникам ООО 

<

данные изъяты> о вырубке деревьев на вышеуказанном земельном участке ничего известно не было, была создана рабочая комиссия, в состав которой были включены он и находящийся в его непосредственном подчинении рабочий зоны отдыха ФИО62. После этого ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО62 вдвоем по поручению и.о. директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО63 вышли на вышеуказанный участок местности для его осмотра. В ходе осмотра было установлено, что на участке местности сзади 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес>, который на момент осмотра не был ничем огорожен и не имел опознавательных знаков, была произведена несанкционированная вырубка живых многолетних деревьев лиственной породы береза в количестве двадцати штук. На осматриваемом участке местности располагались пни спиленных деревьев в количестве двадцати штук, а также сгруженные в кучи распиленные ветви и стволы спиленных деревьев. При производстве осмотра они с ФИО62 при помощи измерительной рулетки произвели измерение диаметра спиленных стволов деревьев на уровне спилов на пнях, в результате которого было установлено, что тринадцать деревьев имели диаметр более 50 см, а оставшиеся семь деревьев имели диаметр до 25 см. Он не обладает специальными познаниями в области ботаники, дендрологии и лесотехники, в связи с чем о состоянии спиленных деревьев на момент осмотра он судил, исходя из их внешнего вида. Осмотр производился ими ДД.ММ.ГГГГ, на указанном участке имелся снежный покров, для расчистки снега они с ФИО62 использовали лопаты. В связи с этим он допускает, что спиленных деревьев было больше двадцати штук, а также допускает, что среди спиленных деревьев могли быть не только березы, но абсолютно уверен, что все спиленные деревья были лиственных пород. Исходя из характера спилов на пнях им с ФИО62 было установлено, что спил деревьев производился при помощи цепного инструмента (бензопил), спилы по внешнему виду были свежими, рядом с пнями были опилки, сваленные в кучу ветви и части стволов деревьев были слегка припорошены снегом, но не покрыты им полностью, как и сами пни. По результатам осмотра им был составлен соответствующий акт, который был подписан им и ФИО62, после чего они передали его и.о. директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО63 для принятия соответствующих мер реагирования в пределах компетенции. В ДД.ММ.ГГГГ году лично ему и подчиненным ему работникам руководством ООО 

<

данные изъяты> не поручалось выполнение работ по спилу или опиловке деревьев на территории санатория, такие работы в ДД.ММ.ГГГГ на территории санатория за счет его сил и средств не производились. Ему неизвестно, кто именно произвел спил деревьев на осматриваемом им с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ участке местности, но точно не работники санатория. Спил и опиловка деревьев на территории санатория при необходимости осуществляется работниками санатория, а именно: находящимися в его непосредственном подчинении работниками зоны отдыха по поручению руководства санатория, соответствующий инструмент в санатории имеется (том 6 л.д.88-90);

после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО61 подтвердил их, объяснив противоречия давностью события;

-показаниями свидетеля ФИО60, данными в судебном заседании, согласно которым она работает начальником юридического отдела санатория 

<

данные изъяты>. Учредителем санатория и собственником земельного участка, на котором произведена вырубка деревьев, являются 

<

данные изъяты> доля 5% и 

<

данные изъяты> 95%. Земельный участок так же находится в собственности профсоюзов с тем же распределением долей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо жительницы 

<

адрес> ФИО33, в котором были изложены обстоятельства и факты спила этих деревьев. Была организована комиссия в составе инженера зоны отдыха и его подчиненного ФИО33 и ФИО62, которые вышли на место и установили количество деревьев. В известность поставила 

<

данные изъяты>, направили письмо в администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения, в администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района с просьбой разобраться в обстоятельствах и принять меры. ФИО33 ответили, что деревья были спилены на земельном участке, который находится в аренду у санатория, который принадлежит профсоюзам, что принимаются меры к установлению лиц, причастных к вырубке. Других обращений не поступало. В санаторий поступило ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ письмо от ФИО67 и жителей, датированное ноябрем ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести вырубку аварийных деревьев, но уже после того, как факт совершился. Последней был дан ответ о том, что земельный участок на котором расположены эти деревья 

<

данные изъяты> арендует у профсоюзов, земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий, чтобы производить какие-либо вырубки в том числе и санитарные, необходимо получение соответствующих разрешений собственника и контролирующих органов. В дальнейшем поступало заявление жителей об аннулировании их подписей на заявлении ФИО67. Директор санатория ФИО18 была поставлена в известность. Из администрации района приходило письмо с просьбой создать комиссию в ДД.ММ.ГГГГ. Из переписки было видно, что выпиловка деревьев произведена работниками ООО 

<

данные изъяты> Ей не известно о выдаче разрешений на выпиловку деревьев на указанном участке. В мае ДД.ММ.ГГГГ проводилась акция и было высажено более 30 деревьев на данном участке.

Из показаний специалиста ФИО12 следует, что она адвокатскому запросу подготовила заключение по данному делу, используя биологическую судебную экспертизу, 2 лесотехнические судебные экспертизы. На место происшествия она не выезжала, образцы ей никакие не предоставлялись. Под понятие леса вырубленные деревья не подпадают, поскольку не относятся к лесному фонду, так как не располагаются на территории лесничества, относятся к иным видам, бесконтрольно растущим, но если имеется собственник, то этот момент нужно выяснять. Собственник самостоятельно распоряжается своим имуществом, разрешение в данном случае не требуется. Указать состояние деревьев на момент происшествия не представляется возможным. На деревьям имелись грибы, поэтому деревья были больными. Требовалось проведение санитарных мероприятий на данном участке. Имелись ослабленные деревья. На фотографиям до происшествия видно, что деревья наклонены, некоторые сломаны, они оставлены на месте, необходима была санитарная обработка. Если оставить сухостойные деревья, то они подвержены падению, имеется опасность для людей. Она согласна с выводами биологической экспертизы. От момента рубки до проведения экспертизы прошло время, поэтому состояние деревьев на момент рубки должно быть лучше, но этому должно быть подтверждение. Прошествие временного периода могло повлиять на состояние дерева, которое могло быть здоровым, но полгода этого мало. Ущерб собственнику определяется затратами на посадку и выращивание лестного насаждения, но нормативно-правовой акт она не может назвать. Применимо ли постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ к расчету ущерба в данной ситуации по делу, она пояснить не может.

Из показаний свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, следует, что он работает руководителем ОГКУ «

<

данные изъяты> лесничество». Он с сотрудниками полиции в конце ноября- начале декабря ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место порубки к дому 3 

<

адрес>, но данные деревья не относятся к лесному фонду, о чем он сообщил в полиции. ФИО78 пней были с признаками того, что деревья до спила были больными, так как были с грибами. Было выпилено 19 берез, как сказали сотрудники полиции при осмотре. Вырубка проведена выборочно и сплошь. Выпиленные березы он не осматривал, иных выпиленных пород деревьев он не видел. В начале января ДД.ММ.ГГГГ по приглашению природоохранной прокуратуры выезжали как специалисты, нашли только 2 пенька берез, так как на земле был снег, присутствовала гниль в пеньках берез, поэтому деревья были больные, составили акт. Санитарное состояние деревьев было плохое, наклоненные усыхающие деревья были. Требовались санитарные мероприятия на данном участке. Деревья угрожали безопасности людей. Данные деревьями насаждениями можно было назвать, но не лесными. На территории частной собственности разрешений на выпиловку не требуется. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ к расчету ущерба в данной ситуации по делу не применимо. Если земля принадлежит юридическому лицу, каков порядок определения ущерба, он не знает.

Вина ФИО75 также подтверждается:

-заявлениями о незаконном спиле деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, территория санатория 

<

данные изъяты>, причинении вреда окружающей среде, ущерба санаторию, возникновении опасности оползня (том 1 л.д.42,44,45,47,50,52-53,55,59-63,65,84,85-86, том 4 л.д.171-173);

-результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены и предоставлены в распоряжение следствия для возбуждения уголовного дела (том 5 л.д.6,8,7,10,11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра земельного участка, расположенного напротив 

<

адрес>, обнаружены девятнадцать пней спиленных стволов деревьев породы «береза» различного диаметра (том 6 л.д.241-249);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес>, на расстоянии около 50 метров от дома по вышеуказанному адресу сзади него расположены хозяйственные постройки из дерева и кирпича, вдоль которых имеет тропа к берегу реки 

<

адрес>. Участок местности покрыт снегом, из-под которого частично видны пни спиленных стволов деревьев лиственной породы береза, распиленные на части стволы деревьев, ветви деревьев указанной породы, сваленные в кучи. По обнаруженным под снегом пням спиленных деревьев определены географические координаты его границ, которые расположены в пределах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория 

<

данные изъяты>, участок №. На осматриваемом участке местности деревья иных пород не произрастают, обнаружены два дерева лиственной породы береза с искривленными и сломанными стволами. На участке местности в пределах установленных границ вырубки деревьев имеется только одно кирпичное строение хозяйственного назначения, следов транспортных средств не обнаружено, к берегу реки 

<

адрес> через осматриваемый участок местности ведет пешеходная тропинка (том 7 л.д.2-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес>, который расположен на расстоянии около 50 метров от дома по вышеуказанному адресу. На осматриваемом участке местности имеются несколько одноэтажных кирпичных и деревянных построек хозяйственного назначения, участок местности ничем не огорожен, опознавательных знаков и табличек не имеет. На участке местности по всей площади свалены в кучи спиленные ветви и распиленные продольно на несколько частей стволы деревьев лиственной породы «береза», судя по цвету коры (бересты), цвету и форме листьев, которые местами распустились на спиленных ветвях. На осматриваемом участке местности обнаружено двадцать три пня деревьев лиственной породы «береза», судя по цвету коры (бересты), которые на момент осмотра обильно источают липкую вспененную жидкость белого и розового цвета с характерным сладким запахом брожения, вероятно, березовый сок. В ходе осмотра обнаруженные пни пронумерованы арабскими цифрами от «1» до «23», при измерении их диаметра рулеткой установлено, что диаметр пня № составил 33,5 см, диаметр пня № составил 55 см, диаметр пня № составил 57 см, диаметр пня № составил 34 см, диаметр пня № составил 79 см, диаметр пня № составил 73 см, диаметр пня № составил 68 см, диаметр пня № составил 50 см, диаметр пня № составил 81 см, диаметр пня № составил 77 см, диаметр пня № составил 64 см, диаметр пня № составил 77 см, диаметр пня № составил 66 см, диаметр пня № составил 70 см, диаметр пня № составил 15 см, диаметр пня № составил 14,5 см, диаметр пня № составил 11 см, диаметр пня № составил 4 см, диаметр пня № составил 9 см, диаметр пня № составил 5 см, диаметр пня № составил 3 см, диаметр пня № составил 17 см, диаметр пня № составил 16 см. На осматриваемом участке местности наряду с вышеуказанными пнями расположены два ствола деревьев лиственной породы «береза», судя по цвету коры (бересты), которые сломаны на высоте, превышающей 1 м, имеют признаки «сухостоя», так как не источают вышеуказанную жидкость (березовый сок), не имеют листьев на своих ветвях, являются сухими по своей структуре, не имеют признаков спиливания, а имеют следы излома с расщеплением волокон древесины. В ходе осмотра места происшествия с вышеуказанных пней произведены продольные спилы. Иных пней при осмотре вышеуказанного участка местности не обнаружено. Вышеуказанные пни, части продольно распиленных стволов, а также ветви покрыты корой белого цвета с черными вкраплениям (берестой) (том 7 л.д. 23-61);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на склоне берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> с кадастровым номером №, определены географические координаты пней спиленных деревьев, расположенные на наибольшем удалении от берега реки 

<

адрес>, в связи с чем установлено, что все они находятся в пределах границ водоохранной зоны реки 

<

адрес>, сведения о местоположении границ которой имеются в Росреестре. Справа осматриваемый участок огорожен металлическим забором ООО 

<

данные изъяты>», к нему пристроены хозяйственные постройки из дерева и кирпича, а также теплицы из поликарбоната. В месте расположения данных построек произрастает не менее двадцати деревьев лиственной породы «береза» с широкими стволами, среди которых имеется всего одно дерево с надломленным сверху стволом. Пней спиленных деревьев в непосредственной близости от данных построек не обнаружено. От 

<

адрес> к берегу реки 

<

адрес> через осматриваемый участок местности ведут две пешеходные тропинки, расположенные справа и слева от дома, пни спиленных деревьев располагаются вдоль данных тропинок, но на значительном (не мене 1-2 метров) удалении от них. Осматриваемые пни спиленных деревьев располагаются на склоне берега реки 

<

адрес> на участке местности от 

<

адрес> до острова, прямо напротив него (том 7 л.д.62-81);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района, расположенное по адресу: 

<

адрес> (том 7 л.д.15-22);

-копией коллективного обращения жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО18 провести срочную выпиловку опасных деревьев (берез и клена), произрастающих на территории ООО 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> и по склоны берега реки 

<

адрес> сзади дома по вышеуказанному адресу, которые устарели, мешают безопасному проходу на пляж, при сильном ветре ломаются и падают, ломая заборы и крыши построек жителей 

<

адрес>, угрожают жизни и здоровью граждан, На обращении имеется входящий штамп Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и письменная резолюция Главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, адресованная директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО21, с просьбой внимательно рассмотреть обращение жителей 

<

адрес> и найти возможность решения изложенной в нем проблемы (том 1 л.д.77); копией аналогичного заявления жителей 

<

адрес> без резолюции главы района ФИО75 ( том 1 л.д.82);

-копией обращения ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит главу 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО14 произвести выпиловку четырех деревьев сзади 

<

адрес> (том 1 л.д.80);

-копией ответа Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что выпиловка четырех деревьев сзади 

<

адрес> будет учтена при составлении плана выпиловки деревьев на территории 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района на 2022-2023 годы (том 1 л.д.81, том 3 л.д.47);

-копией коллективного обращения жителей 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО18 провести срочную выпиловку опасных деревьев (берез и клена), произрастающих на территории ООО 

<

данные изъяты> около 

<

адрес> и по склоны берега реки 

<

адрес> сзади дома по вышеуказанному адресу, которые устарели, мешают безопасному проходу на пляж, при сильном ветре ломаются и падают, ломая заборы и крыши построек жителей 

<

адрес>, угрожают жизни и здоровью граждан (том 2 л.д.3);

-копией ответа Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрацией проводится проработка постановленных в обращении вопросов, о чем ФИО67 будет сообщено дополнительно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение подписан от имени главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 (том 1 л.д.83);

-копией ответа Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацией данное обращение для рассмотрения по существу направлено главе 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО3 и директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО18, ответ на обращение подписан от имени Главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 (том 1 л.д.84, том 2 л.д.4);

-копией обращения ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО18 сообщить ей о наличии разрешения на спил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ деревьев, произраставших на территории ООО 

<

данные изъяты> сзади домов 

<

адрес> на склоне берега реки 

<

адрес> (том 1 л.д.85-86);

-копией акта осмотра территории ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работниками ООО 

<

данные изъяты> ФИО61 и ФИО62 осмотрена территория санатория, земельный участок, установлены факты несанкционированного спила тринадцати деревьев диаметром ствола более 50 см и семи деревьев диаметром ствола менее 25 см, стволы спиленных деревьев распилены цепными пилами, ветви собраны в кучи (том 1 л.д.87,88);

-копией письма из Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 просит председателя 

<

данные изъяты> ФИО36 не позднее ДД.ММ.ГГГГ отозвать из отдела полиции заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших спил деревьев на земельном участке, так как спил деревьев осуществлялся на основании многочисленных обращений жителей 

<

адрес>, спилены были деревья, представлявшие угрозу для жизни и здоровья граждан, а несогласование спила деревьев произошло по причине временного отсутствия на своем рабочем месте главы 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО18, спил деревьев производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше обусловленного срока. В рамках своих полномочий Администрация берет на себя обязательства выполнить следующие мероприятия: до ДД.ММ.ГГГГ создать рабочую комиссию для оценки размера причиненного в результате спила деревьев ущерба; до ДД.ММ.ГГГГ решить вопрос о компенсации причиненного в результате спила деревьев ущерба; в период ДД.ММ.ГГГГ годов выполнить санитарную вырубку и прореживание более ста деревьев на территории ООО 

<

данные изъяты> Письмо подписано от имени главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 (том 1 л.д.90-91);

-заявлением председателя 

<

данные изъяты> ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом информации, представленной Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, и предложенных Администрацией мер к урегулированию ситуации он просит отозвать ране поданное заявление об установлении лиц, совершивших несанкционированный спил деревьев на земельном участке с кадастровым номером №, и их привлечении к установленной законом ответственности (том 1 л.д.92);

-копией решения Совета 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО75 главой 

<

данные изъяты> муниципального района сроком на четыре года со вступлением в должность в день принятия присяги ДД.ММ.ГГГГ, возглавляет администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района (том 1 л.д. 167);

-копией Устава 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, принятого решением Совета № (104) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Совета № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно ч.ч. 1, 5 и 10 ст. 23 которого Глава 

<

данные изъяты> муниципального района является высшим должностным лицом района, наделенным в соответствии с Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения; возглавляет Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района (ч. 5); действует на основании Устава (ч. 10). Согласно п.п. 1, 2, 5, 8, 9, 13 и 17 ч. 1 ст. 24 Устава Глава 

<

данные изъяты> муниципального района обладает следующими полномочиями: представляет район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района; издает постановления Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления района федеральными законами и законами 

<

адрес>, распоряжения Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района по вопросам организации работы Администрации, а также постановления и распоряжения Главы 

<

данные изъяты> муниципального района по иным вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003, другими федеральными законами; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами 

<

адрес>; осуществляет личный прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений, жалоб и принятие по ним решений; контролирует в пределах своей компетенции выполнение решений Совета, собственных правовых актов всеми органами местного самоуправления, общественными объединениями, предприятиями и учреждениями, находящимися на территории района; осуществляет общее руководство деятельностью Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, ее структурных подразделений по решению вопросов местного значения и осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района федеральными законами и законами 

<

адрес>; заключает от имени района и Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района договоры в пределах своей компетенции (том 1 л.д.168,169-205);

-копией соглашения между Администрацией Наволокского городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района осуществления части полномочий органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района по решению вопросов местного значения городского поселения, согласно которой полномочия Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района по содержанию, использованию, охране зеленых насаждений, координации деятельности по благоустройству территории 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и контролю исполнения требований Правил благоустройства Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района не передавались. Соглашение от имени Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района подписано Главой 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 (том 1 л.д.241-246);

-копией письма Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 просит председателя 

<

данные изъяты> ФИО36 не позднее ДД.ММ.ГГГГ определить полномочного представителя данной общественной организации для участия в заседании рабочей комиссии для оценки размера причиненного в результате спила деревьев ущерба, созданной Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> (том 2 л.д.25);

-копией акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес>, территория санатория 

<

данные изъяты>, участок №, установлены единичные пни спиленных деревьев породу береза, а также сложенные в кучи ветви деревьев, иных пней спиленных деревьев обнаружить не представилось возможным, вижу снежного покрова, также на осматриваемом участке обнаружены сухостойные деревья, сломленные деревья и деревья с наклоном более 45° (том 2 л.д.27);

-копией постановления главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта территориального землеустройства по образованию новых земельных участков западнее границы 

<

данные изъяты>», согласно которому образован земельный участок № площадью 50843 м2, расположенный по адресу: 

<

адрес> севернее 

<

адрес>, который входит в категорию «Земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «размещение ООО 

<

данные изъяты> (том 2 л.д.59-60);

копиями кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, авансового отчета ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, приходного ордера №а-1 и оборотно-сальдовой ведомости ООО 

<

данные изъяты> за август ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на балансе ООО 

<

данные изъяты> числится бензопила фирмы «STIHL» модели «MS-250 C-BE» (том 2 л.д.189,190-191,192,194-195);

-копией паспорта транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №» ООО 

<

данные изъяты>» (том 2 л.д.197);

-копией договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выпиловке деревьев и прилагаемых к нему локальной сметы, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и платежного поручения, согласно которому между Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение работ по выпиловке деревьев на территории 

<

данные изъяты> городского поселения, которые выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и оплачены (том 2 л.д.201-217);

-копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выпиловке деревьев и прилагаемых к нему локальной сметы, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и платежного поручения, согласно которому между Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение работ по выпиловке деревьев на территории 

<

данные изъяты> городского поселения, которые выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и оплачены (том 2 л.д.218-232);

копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выпиловке деревьев и прилагаемых к нему локальной сметы, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и платежного поручения, согласно которому между Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и ООО 

<

данные изъяты>» заключен договор подряда на выполнение работ по выпиловке деревьев на территории 

<

данные изъяты> городского поселения, которые выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и оплачены (том 2 л.д.233-245);

-копиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по выпиловке деревьев и прилагаемых к нему локальной сметы, акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и платежного поручения, согласно которому между Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и ООО 

<

данные изъяты> заключен договор подряда на выполнение работ по выпиловке деревьев на территории 

<

данные изъяты> городского поселения, которые выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и оплачены (том 3 л.д.1-15);

-копией Устава 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, принятого решением Совета 

<

данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 20 ч. 1 ст. 5 которого утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами (том 3 л.д.17-33);

-копией Правил благоустройства территории 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, утвержденных решением Совета 

<

данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.2, подп. 2 п. 3.2.1, п. 8.4, п. 13.1 и п. 13.2 которых: правила устанавливают требования по содержанию, использованию, охране зеленых насаждений, расположенных в границах населенных пунктов 

<

данные изъяты> городского поселения; работы по благоустройству и содержанию территорий осуществляют на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, – соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели; запрещена самовольная вырубка деревьев и кустарников за исключением земельных участков, где собственники физические и (или) юридические лица, вправе использовать все, что находится над и под поверхностью этого участка, согласно своему целевому назначению, сюда включаются и находящиеся на нем зеленые насаждения; координацию деятельности по благоустройству территории поселения осуществляет Администрация 

<

данные изъяты> городского поселения; контроль исполнения требований Правил осуществляется Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения (ее должностными лицами) (том 3 л.д.34-43);

-решением Совета 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке отнесения земель к категориям особо охраняемых территорий местного значения 

<

данные изъяты> муниципального района, порядке их использования и охраны» ( том 2 л.д.50-52);

-справкой из Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером №, на котором произведена незаконная вырубка деревьев, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (том 3 л.д.45);

-копиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему технического задания, конкурсной документации, локальных смет, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и платежных поручений, согласно которым между Администрацией 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района в лице Главы 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО14 (заказчик) и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО21 (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории 

<

данные изъяты> городского поселения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по спилу и (или) опиловке деревьев не предусмотрены и не выполнялись (том 3 л.д.52-250, том 4 л.д.1-137);

-копией Устава ООО 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.73-88);

-копией договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района и общественными организациями – 

<

данные изъяты> заключен договор о передаче за плату земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у западной границы 

<

адрес>, из государственной собственности в собственность вышеуказанных общественных организаций в следующих долях: 

<

данные изъяты> – 5/100 доли в праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты>» – 95/100 (доли в праве общей долевой собственности) (том 4 л.д.161-163,164);

-копией соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему межевыми планами, согласно которым между общественными организациями – 

<

данные изъяты> заключено соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у западной границы 

<

адрес>, на четыре земельных участка с №№ соответственно, участку № присвоен кадастровый № (том 4 л.д.165-170);

-выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ с экспликацией, согласно которым земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория санатория 

<

данные изъяты>, участок №, принадлежит на праве общей долевой собственности общественным организациям – 

<

данные изъяты>» (5/100 доли в праве) и 

<

данные изъяты>» (95/100 доли в праве), относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «размещение санатория 

<

данные изъяты>» (том 1 л.д.71-72, том 2 л.д.28-47,105-113);

-копиями Устава ООО 

<

данные изъяты> ( том 2 л.д.144-155), приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО21 №а от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания, трудового договора с ним, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора о приеме на работу ФИО20 в указанную организацию, табеля учета рабочего времени за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.157,158-159,160-165,169,170-178,182-187);

-копиями табеля учета использования рабочего времени Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района за ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 отсутствовал на своем рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 находился на своем рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности (том 6 л.д.165-173,174-182);

-выпиской из электронного журнала регистрации обращений граждан, поступивших в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ обращения жителей по вопросу спилу деревьев в 

<

адрес> в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района поступило обращение ФИО67 по вопросу спила деревьев в 

<

адрес>, которое зарегистрировано за №а-ог от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на обращение даны заявителю ДД.ММ.ГГГГ (№-ог) и ДД.ММ.ГГГГ (№-ог), обращения перенаправлены в Администрацию 

<

данные изъяты> городского поселения и ООО 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района поступило обращение ФИО32 об отзыве подписей с ранее подписанного обращения, которое зарегистрировано за №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ (№-ог), обращение перенаправлено в ООО 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района поступило обращение и.о. директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО63 по вопросу оказания содействия установлению лиц, совершивших спил деревьев в 

<

адрес>, которое зарегистрировано за №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение дан заявителю ДД.ММ.ГГГГ (№-ог), обращение перенаправлено в Департамент природных ресурсов и экологии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района поступило обращение ФИО30 по вопросу незаконного спила деревьев в 

<

адрес>, которое зарегистрировано за №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение заявителю не давался, так как информация была предоставлена ранее. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района поступило обращение ФИО30 по вопросу незаконного спила деревьев в 

<

адрес>, которое зарегистрировано за №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на обращение даны заявителю ДД.ММ.ГГГГ (№-ог) и ДД.ММ.ГГГГ (№-ог), обращение перенаправлено в 

<

данные изъяты> городскую прокуратуру (том 6 л.д.183-188);

-копией решения Совета 

<

данные изъяты> муниципального района «О принятии органами местного самоуправления 

<

данные изъяты> муниципального района осуществления части полномочий органов местного самоуправления 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района по решению вопросов местного значения городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому полномочия Администрация 

<

данные изъяты> муниципального района не принимала полномочия Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района по содержанию, использованию, охране зеленых насаждений, координации деятельности по благоустройству территории 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и контролю исполнения требований Правил благоустройства. Решение подписано Главой 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 (том 6 л.д.191-196);

-копией решения Совета 

<

данные изъяты> городского поселения «О передаче Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района осуществления части полномочий Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района по решению вопросов местного значения городского поселения» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции решения Совета 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому полномочия Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района по содержанию, использованию, охране зеленых насаждений, координации деятельности по благоустройству территории 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и контролю исполнения требований Правил благоустройства Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района не передавались (том 6 л.д.199-203);

-копиями листков временной нетрудоспособности, согласно которым директор ООО 

<

данные изъяты>» ФИО18 находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.213-217);

-копией приказа директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО18 «О возложении обязанностей» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на период временной нетрудоспособности директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ до выхода на работу исполнение ее обязанностей возложено на главного врача ООО 

<

данные изъяты>» ФИО63 (том 6 л.д.218);

-копией выписки из журнала входящей корреспонденции ООО 

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>» поступило обращение ФИО33 по вопросу выпиловки деревьев в 

<

адрес>, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> поступило обращение жителей 

<

адрес> по вопросу выпиловки деревьев в 

<

адрес>, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>» поступило обращение, перенаправленное из Администрации 

<

данные изъяты> городского поселения, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты>» поступил запрос из 

<

данные изъяты> городской прокуратуры о предоставлении информации противоправных действиях, совершенных на территории санатория, который был зарегистрирован за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО 

<

данные изъяты> поступило обращение, перенаправленное из Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, которое было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.219-223);

-копией справки из Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

данные изъяты> муниципального района и ООО 

<

данные изъяты>» заключено семь муниципальных контрактов на выполнение работ по благоустройству территории 

<

данные изъяты> муниципального района (том 6 л.д.225-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сорок шесть спилов с пней деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> (том 8 л.д.178-196), признаны вещественными доказательствами (том 8 л.д.197-199);

-протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения ООО 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены две цепные электрические бензопилы в корпусе оранжевого цвета фирмы «STIHL» модели «MS-250 C-BE» (том 7 л.д.82-88);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в здании администрации 

<

данные изъяты> муниципального района, изъяты системный блок персонального компьютера ФИО34; папка-скоросшиватель с документами, связанными с рассмотрением обращений граждан, поступивших в Администрацию 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; номенклатура дел Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год; документы, связанные с рассмотрением обращения ФИО67, датированного ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вырубки деревьев в 

<

адрес>; оригинал ответа на вышеуказанное обращение за №-ог от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО18 и Главы 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района, оригинал ответа на вышеуказанное обращение за №-ог от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО67 за подписью Главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75, копия ответа на вышеуказанное обращение за №-ог от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО18 и Главы 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района, а также ФИО67 оригиналы писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 с приложениями, изъяты обращения и ответы на них, ксерокопия обращения ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района и ответ на него, ксерокопия ответа на вышеуказанное обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ 

<

данные изъяты>» ФИО67, за подписью директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО18, (том 7 л.д.89-90, 91-101); которые осмотрены с составлением протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе копия письма за №-оис/01-11 от ДД.ММ.ГГГГ начальника Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № не входит в границы особо охраняемой природной территории регионального значения – памятник природы 

<

адрес> «Лесные насаждения в окрестностях 

<

данные изъяты>», в связи с чем вопрос о правомерности выпиловки деревьев на данном земельном участке необходимо решать с учетом положений Правил благоустройства территории 

<

данные изъяты> городского поселения 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, утвержденных решением Совета 

<

данные изъяты> городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, скопированная на съемный USB-накопитель информация, записана на цифровой оптический диск (том 8 л.д.40-87,88), системный блок персонального компьютера, документы признаны вещественными доказательствами (том 8 л.д.89-90,153-169, 170-172); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на исследование спилах с пней деревьев, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеются следы, образованные в результате многократного возвратно-поступательного движения цепи бензопилы (электропилы), как со сквозным спилом, так и с последующим разломом древесины, которые для идентификации бензопилы (электропилы) их оставившей, не пригодны (том 7 л.д.108-110);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование спилы с пней деревьев, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, №№ № относятся к растению рода «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), спил с пня дерева № относится к растению рода «Яблоня» («Malus») семейства «Розоцветные» («Rosaceae»), спилы с пней деревьев №№ и № относятся к растению рода «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), спилы с пней деревьев № относятся к растению рода «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae»). Спилы с пней №№ деревьев рода «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), спилы с пней №№ деревьев рода «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae») и спил с пня № дерева рода «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae») до момента рубки принадлежали, предположительно, живым (вегитирующим): ослабленым, сильно ослабленным или усыхающим деревьям. Спилы с пней №№ деревьев рода «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae») и спил с пня № дерева рода «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae») до момента рубки принадлежали, предположительно, живым (вегитирующим) здоровым деревьям. Спил с пня № дерева рода «Яблоня» («Malus») семейства «Розоцветные» («Rosaceae») до момента рубки принадлежал, предположительно, погибшему дереву (том 7 л.д.122-129);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из представленных на экспертизу материалов пни № деревьев рода «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae») расположены в пределах водоохранной зоны реки 

<

адрес> (Горьковское водохранилище). Согласно п.2 ч.2 ст.111 Лесного кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 445-ФЗ от 30.12.2021): леса, расположенные в водоохранных зонах относятся к категории защитных лесов. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18.12.2020) ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными данным Постановлением Правительства Российской Федерации. Согласно п.1 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18.12.2020) (далее по тексту – Особенности возмещения вреда), ими определяется порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту – вреда), включая таксы и методику возмещения вреда. Согласно п. 1 Приложения № («Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается») к Особенностям возмещения вреда при виде нарушения лесного законодательства «Незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников)» в отношении деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер вреда определяется, как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а в отношении деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, – как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно п. 2 Приложения № («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Согласно п. 4 Приложения № («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Согласно п.5 Приложения № («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Согласно подп. «г» п. 6 Приложения № («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ ставки платы, предусмотренные таблицами №№ и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее по тексту – Ставки платы), в ДД.ММ.ГГГГ году применяются с коэффициентом 2,83. Согласно Таблице 3 («Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)») Ставок платы все лесничества и лесопарки 

<

адрес> относятся к Владимирскому лесотаксовому району. Согласно Таблице 1 («Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)») Ставок платы деревья лиственной породы, относящиеся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), относятся к основным породам деревьев Владимирского лесотаксового района. Согласно Таблице 4 («Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым поясам (неосновные породы лесных насаждений)») Ставок платы 

<

адрес> отнесена к 3-му лесотаксовому поясу. В соответствии с «Таблицей ступеней толщины (диаметров) / пределов диаметров», «Перечетной ведомостью пней деревьев породы «Береза» и определения их диаметров для применения по сортиментным таблицам», «Сортиментными таблицами и товарными таблицами для лесов Центральных и 

<

адрес>ов Европейской части РСФСР» и «Общесоюзными нормативами для таксации лесов» объем деловой древесины в коре по первому разряду высот для деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), составляет: при диаметре ствола, равном 55 см (одно дерево), – 3,38 м3; при диаметре ствола, равном 57 см (одно дерево), – 3,38 м3; при диаметре ствола, равном 79 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 73 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 68 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 50 см (одно дерево), – 2,41 м3; при диаметре ствола, равном 81 см (одно дерево), –5,15 м3; при диаметре ствола, равном 77 см (два дерева), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 64 см (одно дерево), – 4,56 м3; при диаметре ствола, равном 66 см (одно дерево), – 4,56 м3; при диаметре ствола, равном 70 см (одно дерево), – 5,15 м3; при диаметре ствола, равном 11 см (одно дерево), – 0,09 м3; при диаметре ствола, равном 4 см (одно дерево), – 0,0055 м3; при диаметре ствола, равном 9 см (одно дерево), – 0,04 м3; при диаметре ствола, равном 3 см (одно дерево) – 0,0055 м3; при диаметре ствола, равном 17 см (одно дерево), – 0,18 м3; при диаметре ствола, равном 16 см (одно дерево), – 0,18 м3.

Таким образом, общий объем деловой древесины в коре по первому разряду высот для восемнадцати деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно, составил: (3,38 + 3,38 + 5,15 + 5,15 + 5,15 + 2,41 + 5,15 + 5,15*2 + 4,56 + 4,56 + 5,15 + 0,09 + 0,0055 + 0,04 + 0,0055 + 0,18 + 0,18) м3 = 54,841 м3. Согласно Таблице 1 («Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)») Ставок платы для деловой средней древесины без коры и вывозки древесины на расстояние до 10 километров ставка платы во Владимирском лесотаксовом районе в отношении деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), составляет 49 рублей 14 копеек за 1 м3 древесины. Таким образом, стоимость восемнадцати срубленных лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно составила: 54,841 м3 * 49,14 рублей/м3 = 2694 рублей 89 копеек. Таким образом, размер вреда (размер материального ущерба), причиненного в результате незаконной сплошной рубки восемнадцати деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Береза» («Betula») семейства «Березовых» («Betulaceae»), диаметром стволов 55 см, 57 см, 79 см, 73 см, 68 см, 50 см, 81 см, 77 см, 64 см, 77 см, 66 см, 70 см, 11 см, 4 см, 9 см, 3 см, 17 см и 16 см соответственно составил: 2694 рублей 89 копеек * 2,83 * 50 * 2 = 762654 рубля 00 копеек (с учетом округления до рубля) (том 7 л.д.187-208);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исходя из представленных на экспертизу материалов пни № дерева рода «Яблоня» («Malus») семейства «Розоцветные» («Rosaceae»), №№ и 16 деревьев рода «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), №№ 15 и 20 деревьев рода «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae») расположены в пределах водоохранной зоны реки Волга (Горьковское водохранилище). Согласно п.2 ч.2 ст.111 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 445-ФЗ от 30.12.2021): леса, расположенные в водоохранных зонах относятся к категории защитных лесов. Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» №1730 от 29.12.2018 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18.12.2020) ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными данным Постановлением Правительства Российской Федерации. Согласно п.1 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № 1730 от 29.12.2018 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2164 от 18.12.2020) (далее по тексту – Особенности возмещения вреда), ими определяется порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее по тексту – вреда), включая таксы и методику возмещения вреда. Согласно п. 1 Приложения № («Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается») к Особенностям возмещения вреда при виде нарушения лесного законодательства «Незаконные рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан (в том числе в случае самовольной заготовки елей или деревьев других хвойных пород для новогодних праздников)» в отношении деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер вреда определяется, как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, а в отношении деревьев лиственных пород, не достигших диаметра ствола 16 см, – как 50-кратная стоимость древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно Приложению № («Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается») к Особенностям возмещения вреда при незаконных рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев такса за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев для 

<

адрес> составляет 4914 рублей 00 копеек за 1 м3 древесины. Согласно п.2 Приложения № («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется путем сплошного перечета по породам с распределением на срубленные, поврежденные до степени прекращения роста и поврежденные не до степени прекращения роста. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. Согласно п.4 Приложения № («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда при исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой средней древесины и вывозки древесины на расстояние до 10 километров. Согласно п. 5 Приложения № («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля. Согласно подп. «г» п. 6 Приложения № («Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства») к Особенностям возмещения вреда размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках защитных лесов). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № 1318 от 12.10.2019 ставки платы, предусмотренные таблицами №№ ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» №310 от 22.05.2007 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 2097 от 29.11.2021) (далее по тексту – Ставки платы), в 2022 году применяются с коэффициентом 2,83. Согласно Таблице 3 («Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)») Ставок платы все лесничества и лесопарки 

<

адрес> относятся к Владимирскому лесотаксовому району. Согласно Таблице 1 («Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)») Ставок платы деревья лиственной породы, относящиеся к роду «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), относятся к основным породам деревьев Владимирского лесотаксового района. Согласно Таблице 4 («Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым поясам (неосновные породы лесных насаждений)») Ставок платы 

<

адрес> отнесена к 3-му лесотаксовому поясу. Согласно Таблице 2 («Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (неосновные породы)») Ставок платы деревья лиственной породы, относящиеся к роду «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), отнесены к неосновным породам деревьев 3-го лесотаксового пояса. В соответствии с «Таблицей ступеней толщины (диаметров) / пределов диаметров», «Перечетной ведомостью пней деревьев породы «Ива» и определения их диаметров для применения по сортиментным таблицам», «Перечетной ведомостью пней деревьев породы «Тополь» и определения их диаметров для применения по сортиментным таблицам», «Перечетной ведомостью пней деревьев породы «Яблоня» и определения их диаметров для применения по сортиментным таблицам», «Сортиментными таблицами и товарными таблицами для лесов Центральных и Южных районов Европейской части РСФСР», «Таблице для учета лесосечного фонда для основных лесообразующих пород Северного Кавказа» и «Общесоюзными нормативами для таксации лесов» объем деловой древесины в коре по первому разряду высот для: деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae») («Ветла» согласно сортиментной таблице), составляет: при диаметре ствола, равном 34 см (одно дерево), – 0,62 м3; при диаметре ствола, равном 14,5 см (одно дерево), – 0,13 м3; деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), («Осина» согласно сортиментной таблице), составляет: при диаметре ствола, равном 15 см (одно дерево), – 0,19 м3; при диаметре ствола, равном 5 см (одно дерево), – 0,0058 м3; дерева лиственной породы, относящегося к роду «Яблоня» («Malus») семейства «Розоцветные» («Rosaceae»), при диаметре ствола, равном 33,5 см, составляет 0,8 м3. Таким образом, общий объем деловой древесины в коре по первому разряду высот для: двух деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), диаметром ствола 34 см и 14,5 см соответственно составил: (0,62 + 0,13) м3 = 0,75 м3; двух деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), диаметром стволов 15 см и 5 см соответственно, составил: (0,19 + 0,0058) м3 = 0,1958 м3; одного дерева лиственной породы, относящегося к роду «Яблоня» («Malus») семейства «Розоцветные» («Rosaceae»), диаметром ствола 33,5 см составил 0,8 м 3.Согласно Таблице 1 («Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы)») Ставок платы для деловой средней древесины без коры и вывозки древесины на расстояние до 10 километров ставка платы во Владимирском лесотаксовом районе в отношении деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), составляет 9 рублей 90 копеек за 1 м3 древесины. Согласно п.49 раздела I («Виды (породы) кустарников») все виды деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Яблоня» («Malus»), входят в Перечень видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка древесины которых не допускается, утвержденный Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 513 от 05.12.2011. Согласно Приложению № 2 («Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, заготовка древесины которых не допускается») к Особенностям возмещения вреда при незаконных рубке, уничтожении или повреждении до степени прекращения роста деревьев такса за единицу объема уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев для 

<

адрес> составляет 4914 рублей 00 копеек за 1 м3 древесины. Согласно Таблице 2 («Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (неосновные породы)») Ставок платы для деловой средней древесины без коры и вывозки древесины на расстояние до 10 километров ставка платы в 3-м лесотаксовом поясе в отношении деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), составляет 35 рублей 28 копеек за 1 м3 древесины. Таким образом, стоимость: двух срубленных деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), диаметром стволов 34 см и 14,5 см соответственно составила: 0,75 м3 * 35,28 рублей/м3 = 26 рублей 46 копеек; двух срубленных деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), диаметром стволов 15 см и 5 см соответственно составила: 0,1958 м3 * 9,9 рублей/м3 = 1 рубль 94 копейки; одного срубленного дерева лиственной породы, относящегося к роду «Яблоня» («Malus») семейства «Розоцветные» («Rosaceae»), диаметром ствола 33,5 см составила: 0,8 м3 * 4914 рублей/м3 = 3931 рубль 00 копеек (с учетом округления до рубля). Таким образом, размер вреда (размер материального ущерба), причиненного в результате незаконной сплошной рубки: двух деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), диаметром стволов 34 см и 14,5 см соответственно составил: 26 рублей 46 копеек * 2,83 * 50 * 2 = 7488 рублей 00 копеек (с учетом округления до рубля); двух деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), диаметром стволов 15 см и 5 см соответственно составил: 1 рубль 94 копейки * 2,83 * 50 * 2 = 549 рублей 00 копеек (с учетом округления до рубля); одного дерева лиственной породы, относящегося к роду «Яблоня» («Malus») семейства «Розоцветные» («Rosaceae»), диаметром ствола 33,5 см составил 3931 рубль 00 копеек (с учетом округления до рубля). Итого, общий размер вреда (размер материального ущерба), причиненного в результате незаконной сплошной рубки двух деревьев лиственной породы диаметром стволов 34 см и 14,5 см соответственно, относящихся к роду «Ива» («Salix») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), двух деревьев лиственной породы диаметром стволов 15 см и 5 см соответственно, относящихся к роду «Тополь» («Populus») семейства «Ивовые» («Salicaceae»), и одного дерева лиственной породы диаметром ствола 33,5 см, относящегося к роду «Яблоня» («Malus») семейства «Розоцветные» («Rosaceae»), составил: 7488 рублей 00 копеек + 549 рублей 00 копеек + 3931 рубль 00 копеек = 11968 рублей 00 копеек (том 7 л.д.220-248);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «iPhone 12 pro» свидетеля ФИО21 с участием последнего с абонентским номером №. В записной книге контактов данного мобильного телефона имеется запись с названием «

<

данные изъяты>» с абонентскими номерами №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 отправляет ФИО21 различные медиафайлы (видеоролик, сканкопии и фотоснимки документов) по теме вырубки деревьев (том 8 л.д.1-36, 37), мобильный телефон признан вещественным доказательством (том 8 л.д.38-39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия, на нем записан аудиофайл телефонного разговора между ФИО67 и ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ на тему вырубки деревьев в 

<

адрес> (том 8 л.д.92-97), диск признан вещественным доказательством (том 8 л.д.98-100);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой оптический диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с использованием сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты>», зарегистрированным на имя обвиняемого ФИО75, за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, представленный филиалом в 

<

адрес> ПАО 

<

данные изъяты>». В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ соединения с использованием абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО «

<

данные изъяты> с абонентскими номерами, используемыми свидетелями ФИО63 (№ ФИО20 (№), ФИО23 № и ФИО22 №) не осуществлялись. В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием абонентского номера № оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты>» осуществлялись неоднократные телефонные соединения с абонентскими номерами, используемыми представителем потерпевшего ФИО18 №) (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), свидетелями ФИО21 №) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО36 № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО37 №) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО67 №) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО33 №) (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 59 минут по 10 часов 53 минуты, а также в 18 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 08 минут по 08 часов 13 минут, а также в 21 час 26 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 42 минуты, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 28 минут по 12 часов 26 минут абонентский номер № оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты>», зарегистрированный на имя ФИО75 и используемый им, выходил в эфир и регистрировался в сети в районе действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО 

<

данные изъяты>», то есть в непосредственной близости от места незаконной вырубки деревьев (том 8 л.д.101-124) диск признан вещественным доказательством ( том 8 л.д.125-127);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены цифровой оптический диск с медиафайлами, представленный свидетелем ФИО32, цифровой оптический диск с медиафайлами, представленный свидетелем ФИО33 Запечатлен участок местности, представляющий собой склон берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> напротив «острова любви», на указанном участке местности произрастают деревья лиственной породы «береза» в большом количестве, видеосъемка осуществляется в летнее время года, запечатленные на видеозаписи деревья имеют ровные стволы, их ветви обильно покрыты зеленой листвой, среди запечатленных на видеозаписи деревьев лиственной породы «береза» имеется только одно дерево со сломанным стволом и без листвы на ветвях. На фотографиях запечатлен участок местности, представляющий собой склон берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> напротив «острова любви», на указанном участке местности произрастают деревья лиственной породы «береза» в большом количестве, фотосъемка осуществляется в летнее время года, запечатленные на видеозаписи деревья имеют ровные стволы, их ветви обильно покрыты зеленой листвой, среди запечатленных на видеозаписи деревьев лиственной породы «береза» имеются только два сломанных практически до основания ствола деревьев без ветвей и листвы. На видеозаписи зафиксирован участок местности, представляющий собой склон берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> 

<

адрес> напротив «острова любви», видеосъемка осуществляется в зимнее время года, на указанном участке местности запечатлены несколько пней спиленных деревьев, распиленные на части стволы деревьев лиственной породы «береза», сложенные в кучи спиленные ветви деревьев, указанный участок местности по всей площади обильно покрыт снегом, поверх которого рядом с пнями располагаются опилки желтого цвета. На указанном участке местности среди пней спиленных деревьев и следов их спила запечатлено только одно дерево со сломанным стволом. На фотографиях участок местности, представляющий собой склон берега реки 

<

адрес> сзади 

<

адрес> напротив «острова любви», фотосъемка осуществляется в зимнее время года, на указанном участке местности запечатлены несколько пней спиленных деревьев, распиленные на части стволы деревьев лиственной породы«береза»,сложенные в кучи спиленные ветви деревьев, указанный участок местности по всей площади обильно покрыт снегом, поверх которого рядом с пнями располагаются опилки желтого цвета. На указанном участке местности среди пней спиленных деревьев и следов их спила запечатлено только одно дерево со сломанным стволом (том 8 л.д. 128-149), фотографии, цифровые оптические диски признаны вещественными доказательствами (том 8 л.д. 150-152).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО20 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (том 8 л.д.204-207).

Рапорта об обнаружении признаков преступления доказательственного значения не имеет (том 1 л.д.36,том 4 л.д.212).

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ береза, ива, тополь являются лесообразующими породами. Самосевные лиственные деревья, растущие на земельном участке сзади 

<

адрес> подпадают под категорию засорителей, под понятия леса данные насаждения не подпадают, к лесным насаждениям не относятся. О состоянии деревьев на момент выпиловки сделать вывод не представляется возможным. Можно предположить, что 15 из 23 стволов на момент происшествия При длительном непроведении санитарно-оздоровительных мероприятий в отношении насаждений на вышеуказанном земельном участке, насаждения следует характеризовать как сухостояные деревья, рост и развитие которых прекращены по причине возраста, болезней, недостаточного уходе или повреждения. высокорослые сухостойные деревья ( береза, тополь) являются аварийными, в силу своего состояния угрожают падением и представляют опасность для жизни и здоровья людей, сохранности рядом расположенных зданий, сооружений, инженерных коммуникаций. Вырубка деревьев на территории 

<

данные изъяты> не может иметь материального ущерба в связи с несоблюдением муниципального контроля в сфере благоустройства.

Из приобщенных в судебном заседании фотографиях, следует, что зафиксированы деревья различных пород, среди которых имеются деревья в наклонном состоянии, с поврежденной частью стволов, в том числе рядом с хозяйственными постройками.

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются относимыми, допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.3 ст.260 УК РФ.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершённого преступления, способе его совершения, совпадающие частично со сведениями, которые содержат показания подсудимого в судебном заседании.

Вывод суда о виновности ФИО75 в совершении преступления сделан на основании объективно и точно установленных доказательств.

Подсудимый не признал вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, показал, что указаний директору организации ФИО21 не давал о спиле деревьев, лишь обратился с просьбой помочь жителям дома в выпиловке аварийных сухих деревьев, представляющих угрозу жизни людей. ФИО21 пояснил, что выпиловка будет согласована до указанного ФИО21 срока спила деревьев до ДД.ММ.ГГГГ. О принадлежности земельного участка санаторию он не знал. Деревья, подлежащие выпиловке, ФИО21 не показывал, поскольку не специалист в этой области. Ущерба потерпевшим не причинял, с размером ущерба и методикой его расчета не согласен.

Вина ФИО75 подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО18, ФИО19, свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО28, ФИО27, ФИО32, ФИО31, ФИО33, ФИО40, ФИО42, ФИО39, ФИО41, ФИО35, ФИО67, ФИО71, ФИО30, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО29, ФИО34, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО43, ФИО5, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО62, ФИО63, ФИО9, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО11, ФИО73 ФИО69, ФИО70, ФИО23, ФИО68, ФИО61, ФИО60, ФИО13, протоколами осмотров места происшествия, обыска, осмотров, заключениями судебных лесотехнических, биологической, трасологической экспертиз, иными доказательствами, приведёнными в обоснование вины подсудимого.

Из показаний представителей потерпевших ФИО18, ФИО19 следует, что на принадлежащем юридическим лицам земельном участке была осуществлена незаконная рубка деревьев, разрешение от собственников на которую не было получено. Представитель потерпевшего ФИО18 пояснила, что размер ущерба в обвинении является завышенным, но определить его не может, поскольку не является специалистом. Представитель потерпевшего ФИО19 согласна с объемом вырубки, ее периодом, местом, с размером ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что выпиловку деревьев в инкриминируемом подсудимому месте осуществляли ФИО23 и ФИО22, которым он указал на деревья, подлежащие спилу, показанные ему директором организации ФИО21

Из показаний свидетелей ФИО23 и ФИО22 в судебном заседании следует, что они совершили выпиловку берез, которые им непосредственно указал работник ООО 

<

данные изъяты>» ФИО20, в результате чего они спилили 13 берез. Из показаний свидетеля ФИО23 и ФИО22 в ходе предварительного следствия следует, что за эти три-четыре дня они спилили не менее тринадцати деревьев породы береза. Более точное количество спиленных деревьев они назвать не могут, так как в процессе спила они могли сломать какие-то деревья, которые впоследствии также приходилось спиливать, общее количество спиленных деревьев они не пересчитывали. Их задача заключалась не в спиле конкретных деревьев или определенного их количества, а в спиле всех деревьев, растущих сзади дома на склоне берега реки 

<

адрес> Он не исключает, что они спилили в общей сложности двадцать три дерева, допускает, что среди спиленных ими деревьев могли быть не только березы. Кроме их в указанный период времени на указанном участке местности деревья никто не пилил и не опиливал. Анализируя показания свидетелей ФИО23 и ФИО22 суд считает их достоверными в части того, что в указанный в обвинении период времени и месте осуществили вырубку берез путем спила. Вместе с тем к показаниям данных свидетелей в части вырубки лишь 13 берез, а не 18 суд относится критически, расценивает, как способ избежать ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО22 на предварительном следствии, письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Кроме того, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО23, не подтвердившего свои показания на предварительном следствии в части объема рубки деревьев, что он не читал подписанный протокол, следователь неправильно записал его показания, его допрос проводился одновременно со свидетелем ФИО22, поскольку согласно протоколу его допроса указано время его допроса, отличающееся от времени допроса свидетеля ФИО22, ему разъяснены его права, ответственность, протокол прочитан лично, замечаний не имелось, протокол подписан лично свидетелем ФИО23, а также следователем, проводившим допрос.

Свидетель ФИО21 прямо указал, что глава администрации района ФИО79 обратился к нему по вопросу выпиловки деревьев, непосредственно указал на деревья, подлежащие выпиловке, которые ФИО21 также указал впоследствии работнику своей организации ФИО20 с целью их выпиловки. Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО75 пояснил ему, что вырубка деревьев на указанном в обвинении участке согласована, то есть имеется разрешение, отказать в вырубке деревьев главе района ФИО75 он не мог. Показания данного свидетеля подтверждаются другими собранными по делу доказательствами – показаниями иных свидетелей обвинения, заключением эксперта и результатами оперативно-розыскной деятельности, письменными доказательствами. Суд признает показания данного свидетеля на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами. Свои противоречия в судебном заседании свидетель объяснил давностью события, подтвердив показания на предварительном следствии. Вместе с тем к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО23, ФИО22, ФИО67, ФИО13, о том, что спилены были аварийные деревья, представляющие опасность для граждан и их имущества, суд относится критически, расценивает как способ избежать ответственности, поскольку их показания опровергаются показаниями большинства свидетелей по делу о том, что деревья, вырубка которых осуществлена, являлись здоровыми, не представляющими опасность для людей и их имущества, а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта, согласно которым деревья являлись живыми. Кроме того, свидетель ФИО13 спиленные деревья не осматривал, выезжал на место происшествия в зимний период.

Причин для оговора подсудимого ФИО75 представителями потерпевших, свидетелями не установлено. Свои противоречия в судебном заседании указанные лица объяснили давностью события.

Из выписки ЕГРН следует, что указанный в обвинении земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности двум общественным организациям, относится к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с видом разрешенного использования «размещение санатория 

<

данные изъяты>

Доводы стороны защиты о том, что спиленные деревья не имеют правовой режим защитных лесов, так как растущие на участке насаждения не относятся к категории лесов, данный земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий в соответствии с законодательством 

<

адрес>, а поэтому и расчет ущерба является неправильным, являются несостоятельными, поскольку согласно п. "2" ч. 2 ст. 102 Лесного кодекса РФ леса, расположенные в водоохранных зонах отнесены к категории защитных лесов, что подтверждается осмотрами места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исключает из обвинения подсудимого незаконную рубку двух деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Ива», двух деревьев лиственной породы, относящихся к роду «Тополь», одного дерева лиственной породы, относящегося к роду «Яблоня», как и причинения ущерба вследствие их вырубки, поскольку данный факт ничем, в том числе свидетельскими показаниями, представителями потерпевших, письменными доказательствами, кроме осмотра места происшествия, не подтвержден, незаконную рубку указанных деревьев отрицает подсудимый.

Анализируя показания подсудимого ФИО75 в ходе судебного заседания суд считает их достоверными в части того, что он встречался на земельном участке, где впоследствии была совершена незаконная рубка деревьев, вместе с ФИО21, ФИО67 по вопросу спила берез, в результате чего была совершена выпиловка указанных деревьев, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. К показаниям подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления и выдвинувшего версию о том, что фактически был посредником во встрече ФИО21 и ФИО67 и обратился с просьбой к ФИО21 о выпиловке аварийных деревьев, а не давал указание руководителю коммерческой организации, что обращался к ФИО21 как житель дома, а не глава муниципального образования, что не показывал конкретные деревья, подлежащие спилу, что подтвердил ФИО21 наличие согласованного разрешения на спил деревьев, что не знал о начале вырубки деревьев от ФИО21, что встречался на месте происшествия с ФИО21. ФИО67 по вопросу спила деревьев в сентябре, а не в ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО21 не находился в его служебной зависимости в связи с заключенными муниципальными контрактами, суд относиться критически, считает их недостоверными, надуманными, расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО67, показаниями свидетелей по делу, результатами оперативно-розыскной деятельности, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

В распоряжении оперативных сотрудников полиции имелась оперативная информация о противоправной деятельности ФИО75, достаточная для проведения в отношении него оперативной разработки. О наличии такой информации свидетельствуют в первую очередь показания свидетеля ФИО70 - оперативного сотрудника. Не доверять показаниям свидетеля ФИО70 оснований не имеется. Он не заинтересован в исходе дела и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имелись предусмотренные законом основания для проведения в отношении ФИО75 оперативно-розыскных мероприятий. Совершение подсудимым преступления не было спровоцировано действиями оперативных сотрудников, поскольку суду предоставлены достаточные данные, подтверждающие то, что правоохранительные органы обладали информацией о том, что ФИО80 совершает противоправное деяние. Приобщенные к материалам дела указанные результаты оперативно-розыскной деятельности суд рассматривает, как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО75 осуществлялись для решения задач, указанных в ст.2 Закона об ОРД. Для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении данного лица имелись основания, предусмотренные ст. 7 Закона об ОРД, и указанные мероприятия были проведены с соблюдением условий, указанных в ст. 8 Закона об ОРД. Результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены органу предварительного расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности содержали сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и позволили сформировать на их основе доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. В результате оперативно-розыскных мероприятий сведения о причастности ФИО75 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, подтвердились.

Объем рубки деревьев суд считает установленным на основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спилено 18 деревьев породы береза. Неточности в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и письменных документах работников санатория суд объясняет проведением мероприятий в зимнее время при наличии снежного покрова, что следует из показаний свидетеля ФИО17 о том, что ввиду неблагоприятных погодных условий на момент осмотра (обильный снежный покров на осматриваемом участке) могли принять за березу какое-то другое спиленное дерево. Суд находит данные неточности несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, что не ухудшает положение подсудимого.

Рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев произведена путем их спиливания, то есть отделения ствола дерева от корня, в результате чего образовалась древесина в виде лесоматериалов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рубка указанных насаждений произведена незаконно, поскольку совершена с нарушением требований законодательства без оформления необходимых документов, без разрешения собственников указанного в обвинении земельного участка.

ФИО75 совершил незаконную рубку насаждений, посредством использования иных лиц, не осведомленных о его преступной деятельности, поэтому он является исполнителем преступления, предусмотренногост.260УК РФ.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО75 от уголовной ответственности на основании ст.39 УК РФ, поскольку насаждения, рубка которых совершена подсудимым, непосредственно не угрожали ему или иных лицам, их имуществу, а также охраняемым законом интересам общества или государства, что следует из показаний большинства допрошенных свидетелей по делу, заключением эксперта, согласно которым спиленные деревья являлись живыми, до незаконной вырубки ФИО75 или иные лица не обращались к собственнику об устранении опасности спиленных деревьев. 

Наличие на указанном в обвинении земельном участке поврежденных деревьев, а также находящихся в наклонном состоянии, аварийных деревьев не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку 18 берез, вырубка которых совершена по его указанию, к таковым не относились и не представляли угрозу и опасность для жизни и здоровья людей, их имуществу, что подтверждается показаниями свидетелей по делу, письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз.

Подписание жителями 

<

адрес> заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, на имя руководителя санатория и главы 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 не является основанием для освобождения от уголовной ответственности подсудимого, поскольку не является разрешением собственника на вырубку указанных в обвинении деревьев.

Оценивая заключения указанных экспертиз, суд находит их обоснованными и доверяет выводам экспертов, имеющих специальные познания в области судебной ботаники, трасологии, лесотехнической экспертизы. Суд учитывает, что ботаническая экспертиза была проведена через определенный период времени после незаконной порубки, поэтому объекты, представленные на экспертизу по истечении 6 месяцев после совершения преступления, подверглись естественному воздействию различных факторов окружающей среды.

Согласно ст. 5 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

Лес в качестве одной из разновидностей природных объектов, понятие которых раскрыто в содержащем общие для экологического законодательства нормы Федеральном законе "Об охране окружающей среды" (статья 1), определяется как естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства. Лесное законодательство, в свою очередь, регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе (статья 5 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу двойственности понятия "лес" при регулировании отношений по возмещению вреда в тех случаях, когда лес рассматривается как экосистема, превалирует экологический фактор и проявляются особенности особой экологической ответственности, предполагающей расходы на восстановление всех компонентов экосистемы на поврежденном участке; если же речь идет о лесе как природном ресурсе, то лес рассматривается в качестве экономической категории, а потому в причиненный ущерб включается стоимость утраченных компонентов, что характерно для компенсаторной функции, выполняемой гражданским законодательством.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В соответствии с ч.4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации. Такие такса и методика утверждены постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» №1730 от 29.12.2018, которые эксперт использовали при проведении экспертизы.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» №1730 от 29.12.2018 ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам в результате преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с таксами и методикой, предусмотренными особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными данным Постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 1 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» №1730 от 29.12.2018, ими определяется порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику возмещения вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» №1318 от 12.10.2019 ставки платы, предусмотренные таблицами №№ и № ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» №310 от 22.05.2007 в ДД.ММ.ГГГГ году применяются с коэффициентом 2,83.

Квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел подтверждение, поскольку ущерб в размере 762654 рубля, причиненный не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерациитаксамиметодике, превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, соглашается с выводами заключения эксперта, имеющих специальные познания, со стоимостью на период инкриминируемого подсудимому деяния и объемом незаконной рубки в размере 762654 рубля. Оценивая заключение лесотехнической судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и доверяет выводам эксперта, имеющего специальные познания в области лесотехнической деятельности. Экспертиза выполнена с соблюдением требований УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение соответствующего вида экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его расписка. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта, с учетом подтверждения их другими исследованными доказательствами. 

Доводы стороны защиты о том, что постановление Правительства Российской Федерации «О применении в 2021-2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» №1318 от 12.10.2019, неприменимо по делу является несостоятельным, поскольку данное постановление устанавливает ставки платы, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", используемых при исчислении ущерба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» № 1730 от 29.12.2018 года.

Суд не соглашается с выводами заключения специалиста ФИО12 и ее показаниями, данными в судебном заседании, поскольку она не является экспертом в указанной области, ее выводы сделаны лишь на представленных копиях заключений экспертов по делу, фактически являются рецензией на заключения экспертов. Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 58 УПК РФ специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению экспертов, которая относится к компетенции органов следствия и суда, представленное стороной защиты заключение специалиста не может рассматриваться как полученное с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" от 18 октября 2012 г. N 21, предметом преступлений, предусмотренных статьями 260 и 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов. При этом не имеет значение, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

В соответствии со ст.252 УПК суд проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а не в отношении иных лиц, являющихся свидетелями по данному уголовному делу.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО75 состоял в должности главы 

<

данные изъяты> муниципального района.

Исходя из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003, Устава 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, глава 

<

данные изъяты> муниципального района ФИО75 является главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органа исполнительной власти, а также наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Квалифицирующий признак - лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение, поскольку использование служебного положения выражается не только в умышленном использовании указанными выше лицами своих служебных полномочий, но и в оказании влияния исходя из значимости и авторитета занимаемой ими должности на других лиц в целях совершения ими экологических преступлений. ФИО75, будучи главой органа местного самоуправления, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, и пользуясь в связи с этим влиянием, уважением, доверием и расположением к себе со стороны ранее знакомого ему директора ООО 

<

данные изъяты>» ФИО21, не находящегося в его служебном подчинении, но находящегося в служебной зависимости от ФИО75, как от представителя заказчика по муниципальным контрактам на выполнение работ по благоустройству территории 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>, используя служебное положение, без оформления необходимых документов, дал ФИО21 заведомо незаконное устное указание организовать и совершить незаконную сплошную рубку, то есть отделение ствола от корня сырорастущих деревьев путем их спила до полного прекращения роста, вышеуказанных восемнадцати деревьев лиственных пород, не отнесенных к лесным насаждениям, но имевших правовой режим защитных лесов, не представлявших угрозы для жизни и здоровья граждан и их построек, на безвозмездной основе за счет сил и средств ООО 

<

данные изъяты>

Довод стороны защиты об отсутствии мотива совершения преступления подсудимым является не состоятельным, поскольку в обвинении правильно указан мотив совершения преступления, не являющийся корыстным, - из иной личной заинтересованности, направленной на совершение незаконной сплошной рубки, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

В связи с тем, что статьей 260 УК РФ специально предусмотрена ответственность за деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, содеянное не требует дополнительной квалификации по соответствующим частям ст.286 УК РФ, поэтому суд исключает из обвинения подсудимого квалификацию его действий по ч.2 ст.286 УК РФ как излишне вмененную.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого и об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, для вынесения оправдательного приговора.

Действия подсудимого ФИО75 суд квалифицирует как незаконную рубку не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ч.3 ст.260 УК РФ. 

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО75, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО75, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО75 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

ФИО75 совершил умышленное тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, нахождение на иждивении родственников, нуждающихся в его помощи и заботе, возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие ученой степени, осуществление преподавательской деятельности, наличие наград и поощрений, осуществление различной помощи, в том числе участникам специальной военной операции, принесение извинений представителю потерпевшего, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО75 наказания, суд, учитывая в совокупности все вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему за совершённое преступление основного наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, не будут достигнуты. С учетом данных о личности подсудимых суд считает, что оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд, кроме того, в соответствии со ст.46 УК РФ назначает за совершённое преступление дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом в твердых денежных суммах с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также имущественного положения подсудимого. При этом суд учитывает, постоянного места работы у ФИО75, его трудоспособный возраст, состояние здоровья его и родственников, наличие кредитных обязательств.

Принимая во внимание, что ФИО75 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ с использованием своего служебного положения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого считает невозможным сохранение подсудимым права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения такого права на определенный срок. 

Вместе с тем, учитывая, сведения о личности ФИО75, что есть смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеется возможность исправления, перевоспитания и достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы и назначает подсудимому ФИО75 основное наказание за преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО75 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО75 обстоятельств, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО75 преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО75 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО75 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное основное наказание условным, установить ФИО75 испытательный срок 02 (два) года, с возложением обязанностей: в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в дни и часы, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу путём перечисления в доход федерального бюджета по реквизитам:

Получатель: УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, казначейский счет №, банковский счет (ЕКС) № в Отделении Иваново Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК ТОФК №, ОКАТО №, ОКТМО №, УИН нет. В платежном поручении обязательно указать: КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба, имуществу». Указать фамилию, имя и отчество. Номер уголовного дела.

Меру пресечения в отношении ФИО75 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) 4 цифровых оптических диска, находящиеся в уголовном деле, хранить в деле; 2) мобильный телефон фирмы «iPhone 12 pro», находящийся на хранении у свидетеля ФИО21, оставить по принадлежности последнему; 3) системный блок персонального компьютера, находящийся у заведующей административно-хозяйственным сектором Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> ФИО34, оставить по принадлежности Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>; 4) документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес>: папку-скоросшиватель с документами, связанными с рассмотрением обращений граждан и номенклатуру дел Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в Администрации 

<

данные изъяты> муниципального района 

<

адрес> оставить по принадлежности в последней; 5)документы, связанные с рассмотрением обращения ФИО67, датированного ДД.ММ.ГГГГ по вопросу вырубки деревьев в 

<

адрес>, оригиналы писем № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле; 6) сорок шесть спилов с пней деревьев, находящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Арест, наложенный на основании постановления 

<

данные изъяты> городского суда

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО75 автомобиль 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> с VIN-номером №, сохранить до исполнения приговора в части выплаты штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: А.А.Ширшин