РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2017 года № 12-138/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., рассмотрев жалобу адвоката ФИО1 – Гаймалетдинова Я.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 

<

данные изъяты>.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО1 просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов защитник ФИО1 указывает на то, что ее виновность не установлена, объяснения понятых очень краткие; судом не принято во внимание, что ФИО1 находилась в трезвом состоянии, однако не смогла пройти освидетельствование лишь по вине сотрудника полиции, у которого не нашлось стерильного мундштука, и который способствовал совершению административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости, т.к. в салоне автомобиля находилась ее больная дочь. Также данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку она не была извещена о дате судебного заседания, суд был обязан разрешить ходатайство об отложении дела и известить ФИО1 о дате и времени следующего судебного заседания. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства - Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> управляла транспортным средством БМВ Х3, государственный регистрационный знак № рус, на 

<

данные изъяты> км автодороги «Уфа-Оренбург» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась, что подтверждается актом освидетельствования и бумажным носителем, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7,8). 

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, объяснениями понятых, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, исследовав данные доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола ФИО1 указала на то, что не согласна пройти медицинское освидетельствование, поскольку принимает сердечное лекарство, содержащее спирт. Каких-либо суждений о том, что в машине находится ребенок, нуждающийся в срочнейшей госпитализации, не имеется. Не представлено мировому судье и доказательств того, что после совершения административного правонарушения, составления протоколов, в которых ФИО1 расписалась и получила на руки, она направилась в больницу с ребенком, ей была оказана неотложная медицинская помощь. То есть, доказательств того, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, суду представлено не было. 

Голословны доводы защиты ФИО1 о том, что она не была извещена о дате рассмотрения дела мировым судьей. При изучении материалов дела установлено, что ФИО1 извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют смс-уведомления, ее собственноручная расписка об извещении о явке в суд (л.д.42), также был извещен защитник ФИО1. Довод жалобы заявителя о том, что судьей не учтены обстоятельства дела, судьей не были удовлетворены ходатайства последней об отложении судебного заседания, не являются установленным законом основаниям для отмены постановления судьи, поскольку согласно ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Вопреки доводам жалобы судьей созданы надлежащие условия для рассмотрения данного дела с участием защитника ФИО1. Таким образом, право ФИО1 на защиту нарушено не было. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.14.-30.17 Кодекса. 

Судья Е.М.Каримова