Дело № 2а-2598/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Ленинского РО СП УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным. В обоснование иска указал, что согласно решения Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам на основании ч.4 ст. 113 СК РФ в размере 

<

данные изъяты>. отменено, поскольку расчет не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ФИО1 Следовательно, с него не может быть взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 70%, которая образовалась при сходных обстоятельствах, установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно судебной практике размер алиментов должен рассчитываться не по ч.4 ст.113 СК РФ, а по его средней месячной зарплате. Применение ставки в 70% в месяц применению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал жалобу, в которой просил дать ответ по существу жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу задолженности в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 70% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ г. истец по почте получил постановление заместителя начальника Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы. ФИО1 просит признать постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, извещался в соответствии со ст.96 КАС РФ. В материалах дела имеется уведомление о не получении истцом телеграммы.

Согласно ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с п.6 ст.45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку сведения об изменении места жительства ФИО1 отсутствуют, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Заместитель начальника Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, взыскатель ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области.

Предметом исполнения является взыскание с ФИО1 алиментов в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ г. в Ленинский РО УФССП по Нижегородской области поступило обращение ФИО1, в котором он просил проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в части правомерности удержания из заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальник Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, дала мотивированный ответ на обращение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал жалобу, в которой просил рассмотреть по существу его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу задолженности в размере 

<

данные изъяты>. по ставке 70% в месяц. 

ДД.ММ.ГГГГ г. заместитель начальника Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. 

Основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении жалобы явилось наличие у него задолженности по алиментам, которая на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет размере 

<

данные изъяты>., а также предусмотренная положениями ч.3 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность удержания из заработной платы должника-гражданина не более 70%. 

По общему правилу из заработной платы или иных доходов должника удерживается не более 50%. При взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы или иных доходов должника-гражданина может быть и больше, но в любом случае не может превышать 70%. 

В соответствии с ч.3 ст.99 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Как разъяснил в п.56 своего постановления Пленум Верховоного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

При указанных обстоятельствах, суд находит необоснованными доводы административного иска ФИО1 о незаконности постановления заместителя начальника Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г. том, что с него не может быть удержана задолженность по алиментам по ставке 70% в месяц.

Обжалуемым постановлением права и интересы ФИО1 не нарушены.

Поскольку совокупность условий, при которых оспариваемое постановление может быть признано незаконным, отсутствует, то при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к заместителю начальника Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Нижегородской области ФИО3, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин