Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

1 декабря 2017 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк « Богородский» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

Истец Банк «Богородский» (ООО) обратился с настоящим исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Богородский» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на 

<

данные изъяты> В нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывший руководитель Банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по ФИО1. В распоряжении конкурсного управляющего имеется лишь выписки с расчетного и ссудного счетов Заемщика, и обеспечительный договор поручительства №., заключенный между Банком и ФИО2 Проценты за пользование кредитом уплачиваются 30(31) числа каждого месяца, последний месяц пользования кредитом - в день погашения кредита. Первый период начисления процентов (процентный период) начинается в день, следующий за днем выдачи кредита, заканчивается в последний календарный день этого месяца. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день месяца. Последний процентный период начинается с даты следующей за датой предыдущего процентного периода и заканчивается окончательного погашения кредита по договору. Согласно выписке по счету № Заемщика Банк ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставил ФИО1 денежные средства в размере 6000000 руб. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнил. Последний платеж в погашение задолженности Заемщик осуществил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Заемщика претензию с требованием о погашении задолженности по указанному кредитному договору. Ответ на данную претензию не поступал, действия по погашению задолженности Заемщик не предпринимал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12939322 рубля 65 коп., из которых: сумма просроченного долга 6000000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17 % годовых 3949016 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых 1143815,35 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34 % годовых 1846490,91 руб. 

В целях обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитному договору было в том числе, заключено следующее соглашение: Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2. Согласно п. 1.2. Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником. 

Истец просит взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) солидарно с ФИО1, ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12939322 рубля 65 коп., из которых: сумма просроченного долга 6000000 руб., сумма просроченных процентов по ставке 17 % годовых 3949016 руб., сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 34% годовых 1143815,35 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 34 % годовых 1846490,91 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 60000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что о Банке «Богородский» ему ничего не было известно, кредит в данном банке он не брал, денежных средств от банка не получал. Несколько лет назад к нему приезжал молодой человек, который сообщил ему о кредит в Банке «Богородский», показывал договор, но подпись в договоре была не его, впоследствии его вызывали в полицию в 

<

адрес>, брали объяснения. Свои паспортные данные он никому не сообщал, с ФИО2 незнаком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств заключения кредитного договора с ФИО1 Также пояснил, что с ФИО1 незнаком, поручительств по его обязательствам не давал, подпись в договоре поручительства может и его, так как он оставлял в банке пустые бланки со своей подписью. Кроме того, поручительство по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно позиции истца на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк « Богородский» предоставил ФИО1 денежные средства в размере 6000000 руб. Срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен под 17% годовых с выплатой неустойки (пени) в размере 34 % годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Однако истцом не представлено суду письменного текста кредитного договора с согласованными между сторонами условиями кредитного договора, что в силу прямого указания закона влечет его недействительность, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанный договор исполнялся заемщиком, что последний признавал наличие перед банком обязательств, вытекающих из условий этого кредитного договора. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на выписку по счету №, где имеются сведения о выдаче наличных денежных средств в размере 6000000 рублей и внесении наличных денежных средств для пополнения текущего счета, списанные банком в счет погашения процентов за пользование кредитом.

При этом указанная выписка не подписана и не заверена уполномоченным лицом банка, из этой выписки не ясно, кому выданы денежные средства в размере 6000000 рублей, поскольку не указаны ни паспортные данные гражданина, ни адрес места жительства, в связи с чем суд не может достоверно установить, что денежные средства выданы ответчику ФИО1

Истцом в материалы дела не предоставлены : расходный кассовый ордер на выдачу ответчику денежных средств в размере 6000000 руб., ни приходных кассовых ордеров о внесении именно ответчиком денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих заключение с ФИО1 кредитного договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору следует отказать.

В силу ст.329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Должником.

Согласно п.1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств по Контракту Поручитель отвечает перед Банком солидарно с Должником.

Согласно п.1.3. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех обязательств Должника, вытекающих из Контракта, включая:

1.3.1. Возврат полученных по Контракту денежных средств в сумме 6000000 руб., предоставленных Банком на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

1.3.2. Выплату процентов, начисленных за пользование денежными средствами из расчета 17% годовых, а также комиссий;

1.3.3. Выплату неустойки (пени) в размере 34% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки;

1.3.4. Возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Контракту;

1.3.5. Возмещение всех других понесенных Банком расходов в соответствии с условиями Контракта.

В силу п.1 ст.364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п.3 ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Договор поручительства неразрывно связан с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося в данном случае ничтожной сделкой и по смыслу п. 1 ст.167 ГК РФ не влекущей юридических последствий с момента ее совершения, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства - договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Банком «Богородский» (ООО) и ФИО2, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. не определен срок, на который оно дается, но содержит указание на срок исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Иск к поручителю предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как поручительство прекращено №., что также является основанием к отказу в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банку Богородский (ООО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь