Дело № 22-1718/2023

Судья Фролов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 5 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В., 

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

представителя заявителя – адвоката Воробьева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 15 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Воробьева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

*** г. ФИО1 обратился в *** районный суд г. *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 15 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ст. следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО3 и оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Тамбову ФИО4 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии его жалобы к производству, судом неверно определен предмет обжалования, его жалоба подлежала рассмотрению по существу. Просит направить материал на новое судебное разбирательство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», п. 9 которого гласит, что судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст. 389.2, 401.3 УПК РФ). Судья также принимает и рассматривает в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 обжаловал решение следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2, принятое по результатам проверки его сообщения о преступлении, в котором указал на имеющиеся, по мнению заявителя, в действиях ст. следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО3 и оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Тамбову ФИО4 признаки должностных преступлений.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, имеется предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет судебного контроля, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежала рассмотрению по существу и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО ОП № 3 УМВД России по г. Тамбову ФИО3 и оперуполномоченного ОНК УМВД России по г. Тамбову ФИО4 в силу требований ст. 252 УПК РФ не может быть проверено при рассмотрении по существу уголовного дела в отношении ФИО1 

Принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Все иные доводы заявителя подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя СО по Октябрьскому району г. Тамбов СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 15 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -