Дело № 1-428/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С., 

при секретаре - Хаматовой А.С., помощнике судьи - Саидовой А.Л., 

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Чечулиной С.В., ФИО1, 

защитника - адвоката Филимонова С.А., 

потерпевших: ФИО2, ВИА, МАА, СЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Варненским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 стать 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком на десять месяцев, с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком в десять месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в подъезде 

<

адрес>, замыслил из корыстных побуждений совершить нападение в отношении ранее незнакомого ему МАА в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в 

<

адрес>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3, заранее вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения,около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошёл к двери 

<

адрес> и позвонил в звонок входной двери. 

МАА, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 открыл дверь квартиры, после чего ФИО3 во исполнение своего преступного умысла незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник в 

<

адрес>, против воли проживающих там лиц, где напал на МАА, демонстрируя нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также схватил свободной рукой МАА за горло, применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего неоднократно высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 200 рублей.

В это время в коридор квартиры вышла МРС, совместно с которой МАА удалось пресечь преступные действия ФИО3, вытолкнул того из квартиры в подъезд, после чего закрыть входную дверь квартиры.

Кроме того, ФИО3, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашёл в помещение торгового павильона «Продукты питания», расположенного у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ООО «ЛенТорг», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, заранее вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, прошёл к кассовой зоне, где находилась продавец СЕВ, после чего достал из одежды нож хозяйственно-бытового назначения, продемонстрировав этот нож потерпевшей, тем самым угрожая СЕВ применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе, принадлежащих ООО «ЛенТорг». 

СЕВ, угрозу восприняла реально и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, предотвращая преступные действия последнего, нажала тревожную кнопку с целью вызова сотрудников частного охранного предприятия, после чего ответила на незаконные требования ФИО3 о передаче денежных средств отказом. На момент высказывания ФИО3 незаконных требований о передаче чужого имущества в кассе находилось 4000 рублей, принадлежащих ООО «ЛенТорг». ФИО3, опасаясь быть задержанным на месте преступления сотрудниками охраны, скрылся с места совершения преступления.

Кроме того, ФИО3, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зашёл в помещение торгового павильона «Бытовая Химия», расположенного у 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно: денежных средств, принадлежащих ООО «ЛенТорг», с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, заранее вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, прошёл к кассовой зоне, где находилась продавец ВИА, после чего достал из одежды нож хозяйственно-бытового назначения, продемонстрировав этот нож потерпевшей, тем самым угрожая ВИА применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе, принадлежащих ООО «ЛенТорг». 

ВИА, угрозу восприняла реально и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, была вынуждена выполнить незаконные требования последнего, открыла кассу и передала ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ООО «ЛенТорг». После этого ФИО3 стал скрываться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудниками охраны.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминированных ему органами следствия преступлений признал частично.

Допрошенный в судебном заседании по существу обвинения подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в 

<

адрес>. Когда закончилось спиртное и деньги, около 16 часов того же дня он взял в квартире кухонный нож и пошёл к 

<

адрес>, поскольку хозяйка квартиры, у которой он снимал комнату, ему сказала, что эти соседи затопили её квартиру и отказываются оплачивать ремонт. Он позвонил в звонок входной двери. Дверь ему открыл МАА, он продемонстрировал потерпевшему нож и потребовал передать ему 200 рублей. МАА ответил отказом, и между ними стала происходить драка, в ходе борьбы МАА стал затаскивать его в коридор своей квартиры. Также нам шум из квартиры прибежала МРС, которая схватилась за нож, находящийся у него в руке. В квартиру он не проникал, он только от неожиданности ступил одной ногой через порог на пол в коридоре, но затем он вырвался, понял, что денег получить не удастся и вышел из подъезда. Далее он решил совершить нападение на какой-нибудь торговый павильон, расположенный у 

<

адрес>. Он прошёл к указанному дому, зашёл в помещение торгового павильона «Продукты питания», при себе у него по-прежнему находился нож хозяйственно-бытового назначения, он прошёл к кассовой зоне, достал нож, продемонстрировав этот нож кассиру СЕВ и потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе. Продавец СЕВ испугалась, стала просить его успокоиться, но он сказал, что не шутит, вновь потребовал деньги, сказал, что сейчас перепрыгнет через прилавок. В этот момент в павильон зашёл мужчина-покупатель, и он, решив, что завладеть деньгами не удастся, покинул этот павильон. Он сразу направился в павильон «Бытовая Химия», также расположенный у 

<

адрес>. Он зашёл в торговый павильон, встал у выхода, так как продавец обслуживала покупательницу. Когда покупательница вышла, он подошёл к кассиру, продемонстрировал той нож и потребовал, чтобы та отдала ему денежные средства, которые находятся в кассе. Женщина испугалась, открыла кассу и отдала ему 2000 рублей одной купюрой, которые он положил себе в карман джинсов. Выйти с денежными средствами он не успел, так как в павильон забежали сотрудники охранного предприятия и задержали его. Потом приехали сотрудники полиции, которые при проведении его личного досмотра изъяли похищенные им из кассы деньги. В содеянном он очень раскаивается. Он полностью согласен с обвинением, однако не согласен с вмененным ему признаком незаконного проникновения в жилище МАА, так как намерений таких у него не было, в квартиру он не проникал. 

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании МАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его жена, МРС, находились дома. В 16 часов 30 минут в квартиру позвонили в звонок входной двери. Он подошёл к входной двери, посмотрел в глазок и увидел их соседку ВИА из 

<

адрес>, с соседкой рядом стоял подсудимый ФИО3, которого ранее он не видел и не знал. Он открыл дверь, ничего не опасаясь. Однако, как только он открыл входную дверь, к ним в квартиру ворвался ФИО3, у которого в руках он увидел большой кухонный нож. ФИО3 именно ворвался в квартиру, так как ФИО3 практически протолкнул его от двери в глубь коридора, где напал на него. Сам он ФИО3 в квартиру не приглашал, не запускал, а, тем более, не затаскивал того в квартиру. Нож находился у ФИО3 в левой руке, этот нож ФИО3 направлял в его сторону, а правой рукой ФИО3 сразу схватил его за горло, практически перекрыв ему дыхание, причиняя физическую боль, и после чего потребовал передать ему денежные средства в сумме 200 рублей. В этот момент из комнаты вышла его жена, МРС, которая, увидев ФИО3 с ножом в их квартире, сразу подбежала к ним и схватилась за лезвия ножа, завязалась борьба. Он сказал жене, чтобы та отпустила лезвия ножа, так как боялся, что та поранится. Когда жена отпустила лезвие ножа, ему удалось из последних сил в процессе борьбы вытолкнуть ФИО3 за дверь квартиры, а затем сразу закрыть входную дверь. В момент, когда всё происходило, соседка не пыталась оказать им помощь, а стояла на лестничной площадке. Позже выяснилось, что ФИО3 снимал комнату у этой соседки. Так же он хочет пояснить, что в момент, когда ФИО3 начал угрожать ножом и требовать денежные средства, он осознал реальную опасность, опасался за свою жизнь и жизнь своей жены. Денежные средства у них не были похищены, так как ему и жене удалось вытолкать ФИО3 из квартиры. ФИО3 находился в их квартире незаконно, против его воли, при этом ФИО3 полностью находился в квартире, в коридоре, где и происходила борьба. В коридоре на полу было много следов от обуви ФИО3, а при осмотре места происшествия изъяли один след обуви, так как это был наиболее чёткий отпечаток обуви нападавшего. ФИО3 нож ему никуда не приставлял, просто направлял в его сторону и демонстрировал ему этот нож, но ударов ножом не наносил, даже не пытался нанести удары ножом, также не сообщал о том, что ударит его или его жену ножом, нож просто находился в руке у ФИО3

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании СЕВ показала, что работает продавцом ООО «ЛенТорг» в павильоне «Продукты питания», расположенном у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась на своем рабочем месте. Около 17 часов в торговый павильон зашёл ранее ей незнакомый ФИО3, который подошёл к кассе, достал из рукава толстовки, правой руки кухонный нож большого размера, показал ей нож и сказал, чтобы она отдала ему выручку из кассы. Она стала говорить, чтобы ФИО3 успокоился, но ФИО3 сказал, что не шутит. Так же ФИО3 сказал, что сейчас перепрыгнет через прилавок. Она очень испугалась, воспринимала демонстрацию ножа как реальную угрозу своей жизни, очень боялась за свою жизнь, но смогла совладать с эмоциями и нажала тревожную кнопку, которая находится возле кассы. В этот момент в торговый павильон зашёл молодой человек, который подошёл к платежному терминалу. Она крикнула молодому человеку, чтобы тот никуда не уходил. Тогда ФИО3 вновь потребовал денежные средства, но не громко, спокойным голосом, она вновь сказала подсудимому, чтобы тот успокоился. После этого ФИО3 посмотрел на мужчину, который находился возле платёжного терминала, развернулся и ушёл. Денежные средства из кассы ФИО3 не похитил. На тот момент в кассе находилось 4000 рублей.

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ВИА показала, что работает продавцом ООО «ЛенТорг» в павильоне «Бытовая Химия», расположенном у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 17 часов 10 минут в торговый павильон зашёл ФИО3, который встал у выхода, так как она обслуживала покупательницу. Когда покупательница вышла, ФИО3 подошёл к ней и тихо сказал, чтобы она отдала ему денежные средства, которые находятся в кассе. Поначалу она ничего не поняла, так как ФИО3 сказал тихо, но, когда она опустила глаза вниз, то в руке у ФИО3 увидела большой кухонный нож. ФИО3 продемонстрировал ей нож и вновь повторил свои требования о передаче денежных средств из кассы. Она очень испугалась за свою жизнь, так как осознала реальную опасность, поэтому открыла кассу и отдала ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей одной купюрой, которые были в кассе в тот момент. Выйти с денежными средствами ФИО3 не успел, так как к ней в павильон забежали сотрудники охранного предприятия и задержали ФИО3 Сотрудников охранного предприятия, как потом оказалось, вызвали продавцы соседнего павильона, куда также заходил ФИО3 и требовал деньги, демонстрируя нож. 

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего в судебном заседании ФИО2 показал, что с 2017 года является директором ООО «ЛенТорг», в его должностные обязанности входит приём сотрудников на работу, выдача заработной платы, контроль деятельности предприятия. ООО «ЛенТорг» принадлежат два торговых павильона «Бытовая Химия» и «Продукты питания», которые расположены у 

<

адрес>. График работы двух торговых павильонов ежедневный с 08 часов до 20 часов. График работы продавцов посменный, неделя через неделю. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, ему позвонили сотрудники охранного предприятия «Витязь» и сообщили, что на торговые павильоны было совершенно вооруженное нападение. На место он выехать сразу не смог. Позже ему стало известно, что в торговый павильон «Бытовая химия» зашёл мужчина, позже было установлено, что это был подсудимый ФИО3, и, продемонстрировав продавцу ВИА большой кухонный нож, потребовал, чтобы ВИА передала из кассы денежные средства. Со слов ВИА, та очень напугалась за свою жизнь, открыла кассу и отдала ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, которые на тот момент находились в кассе. Так же ему известно, что ФИО3 до этого заходил в торговый павильон «Продукты питания», и таким же образом, достав кухонный нож, требовал, чтобы продавец СЕВ отдала ему денежные средства из кассы. СЕВ пояснила ФИО3, что в кассе отсутствуют денежные средства, нажала кнопку вызова охраны, кроме того, в павильон в тот момент зашёл покупатель и ФИО3 покинул павильон. Сумма материального ущерба для ООО «ЛенТорг» составила 2000 рублей, денежные средства были возвращены, так как ФИО3 задержали сотрудники охранного предприятия «Витязь», которых вызвала СЕВ

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании МРС показала, чтоДД.ММ.ГГГГ она и её муж, МАА, находились дома, в 

<

адрес>. Около 16 часов 30 минут в дверь квартиры позвонили, муж открыл дверь. В это время она находилась на кухне, что происходило в коридоре их квартиры, она не слышала, было тихо. Она решила выйти, посмотреть, кто пришёл. Когда она вышла в коридор, то увидела, как ранее ей незнакомый ФИО3 одной рукой держит её мужа, МАА, за горло, какой именно рукой тот держал, она не запомнила, а в другой руке у подсудимого ФИО3 она увидела большой кухонный нож. ФИО3 находился в помещении их квартиры, в коридоре. В тот момент она очень испугалась за жизнь мужа, поэтому, не думая о последствиях, подбежала и сразу же схватилась за лезвие ножа, находившегося в руке у ФИО3, чтобы помочь своему мужу. В коридоре началась борьба, они с мужем пытались вытолкать ФИО3 из квартиры. В ходе этой потасовки муж ей сказал, чтобы она убрала свою руку с лезвия ножа. Когда она держалась за лезвие ножа, она не поранилась. Она отпустила нож, при этом спросила у ФИО3, что тому нужно. ФИО3 потребовал передать ему 200 рублей. В этот момент она увидела на лестничной площадке перед дверью их квартиры соседку ВИА, которая проживает в 

<

адрес>. Она сказала ФИО3, чтобы тот попросил денег у ВИА. ВИА в это время находилась на лестничной площадке и не пыталась помочь её мужу, просто стояла и смотрела. В какой-то момент ей и мужу удалось вытолкать ФИО3 из их квартиры, после чего они закрыли входную дверь. Позже им стало известно, что ФИО3 снимал квартиру у этой соседки ВИА. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ВИП показал, что работает в полку ППСП УМВД РФ по 

<

адрес> в должности инспектора ППСП, в его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в вечернее время из Дежурной части Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что задержан мужчина за разбойное нападение, которое тот совершил в отношении продавца торгового павильона «Бытовая химия», расположенного у 

<

адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу он обнаружил задержанного сотрудниками частного охранного предприятия подсудимого ФИО3 Так же он увидел в углу торгового павильона большой кухонный нож, с которым, как пояснила продавец этой торговой точки, ФИО3 напал на неё. Так же в ходе личного досмотра ФИО3, у того в левом наружном кармане джинсов была обнаружена и изъята денежная купюра, номиналом 2000 рублей. Как пояснил ФИО3, указанные денежные средства тот похитил из кассы торгового павильона «Бытовая химия», эти деньги тому под угрозой ножа передала продавец. Далее ФИО3 был доставлен в Отдел полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> для дальнейших разбирательств. Так же он хочет пояснить, что во время задержания ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ВИА просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут проникло в торговый павильон «Бытовая химия», расположенный у 

<

адрес>, и, применив в качестве оружия нож, похитило денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ООО «ЛенТорг» (том 1, л.д. 3);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 4);

протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве личного досмотра ФИО3 в помещении, расположенном у 

<

адрес>, в левом наружном кармане джинсов были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей (одной купюрой) (том 1, л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - торгового павильона «Бытовая химия», расположенного у 

<

адрес>, - с участием ВИА был обнаружен и изъят нож (том 1, л.д. 9-13);

постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 получены образцы следов рук (том 1, л.д. 14-15);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - торгового павильона «Бытовая химия», расположенного у 

<

адрес>, - является предметом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия (том 1, л.д. 24-25);

протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СЕВ просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в торговом киоске «Продукты», расположенном у 

<

адрес>, используя в качестве оружия нож, требовало передачи денежных средств (том 1, л.д. 45);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия - торгового павильона «Продукты», расположенного у 

<

адрес> (том 1, л.д. 46-50);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных для опознания лиц потерпевшая СЕВ уверенно опознала ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совершило на неё разбойное нападение (том 1, л.д. 57-59);

протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому МРС просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут проникло в 

<

адрес>, где, применив в качестве оружия нож, пыталось похитить денежные средства (том 1, л.д. 62);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 63);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр места происшествия - 

<

адрес>, - МАА указал на место совершения преступления, в ходке осмотра изъят след обуви в коридоре квартиры (том 1, л.д. 64-69);

постановление и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3 получены оттиски подошв обуви (том 1, л.д. 70-71);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия - 

<

адрес>, - оставлен обувью ФИО3 (том 1, л.д. 75-80);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных для опознания лиц потерпевшая ВИА уверенно опознала ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут совершило на неё разбойное нападение (том 1, л.д. 105-107);

протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среди представленных для опознания лиц потерпевший МАА уверенно опознал ФИО3, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут совершило на него разбойное нападение, проникнув в 

<

адрес> (том 1, л.д. 108-110);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ВИП был изъят билет банка России номиналом 2000 рублей, который был обнаружен и изъят в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в помещении у 

<

адрес> (том 1, л.д. 147-148);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке осмотрен билет банка России номиналом 2000 рублей, выданный свидетелем ВИП, который был изъят входе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в помещении у 

<

адрес> (том 1, л.д. 160-162);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленном порядке осмотрен нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - торгового павильона «Бытовая химия», расположенного у 

<

адрес>, - который является предметом хозяйственно-бытового назначения, и не относится к категории холодного оружия (том 1, л.д. 166-168);

квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за № о сдаче на хранение ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - торгового павильона «Бытовая химия», расположенного у 

<

адрес> (том 1, л.д. 171);

справка о причинённом ущербе, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, совершившее разбойное нападение на продавца ВИА завладело денежными средствами, причинив ООО «ЛенТорг» ущерб в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 172);

доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 уполномочен представлять интересы ООО «ЛенТорг» (том 1, л.д. 173);

ответ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо завладело денежными средствами, причинив ООО «ЛенТорг» ущерб в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 188);

справка ООО «ЛенТорг», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения нападения на продавца в кассе торгового павильона «Бытовая Химия», расположенного у 

<

адрес> находились денежные средства в сумме 4000 рублей (том 1, л.д. 189-190);

заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживал в момент инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости об этом свидетельствуют данные анамнеза о слабой успеваемости по массовой школьной программе связи с низкими познавательными способностями, об освобождении от службы в армии с вышеуказанным диагнозом. Указанный диагноз подтверждается результатами военной экспертизы, выявившей легкий умственный дефект у подэкспертного, и результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, конкретный характер мышления, примитивности суждений, снижение памяти, неустойчивость внимания. Однако указанные изменения психики не достигают грубого интеллектуального-мнестического дефекта, критические прогностические способности у него сохранены, в момент инкриминируемого ему деяния признаков временного расстройства психики, бред, галлюцинации, помрачение сознания, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию общественную опасность для себя и окружающих не представляет, в принудительном лечении не нуждается (том 1, л.д. 20-21).

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, а также сведения о состоянии здоровья, характеризующий материал на подсудимого ФИО3 

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

1. По преступлению в отношении МАА 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил нападение на ранее незнакомого ему МАА в целях хищения принадлежащего ему имущества, незаконно проникнув в 

<

адрес>.

На совершение именно нападения на потерпевшего с корыстной целью указывают действия подсудимого ФИО3, который ворвался в 

<

адрес>, против воли проживающих там лиц, где напал на МАА, демонстрируя нож хозяйственно-бытового назначения, а также схватил свободной рукой МАА за горло, после чего неоднократно высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме 200 рублей.

В соответствии с действующим законодательством, как разбой квалифицируется и нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В судебном заседании установлено, что ФИО3 схватил МАА за шею, перекрывая тому доступ воздуха в организм, душил МАА, применение такого насилия создавало реальную опасность для жизни и здоровья МАА, поэтому признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нашёл своё подтверждение при исследовании доказательств. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что применение такого насилия и завладение чужим имуществом охватывалось умыслом ФИО3, насилие применялось именно с целью завладения имуществом МАА 

Как было установлено при исследовании доказательств, ФИО3, ворвавшись в квартиру потерпевшего, направил имеющийся при нём нож хозяйственно-бытового назначения в сторону МАА, продемонстрировав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал потерпевшему требования о передаче денежных средств. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что угроза применения насилия и завладение чужим имуществом охватывались умыслом ФИО5, тот целенаправленно взял с собой нож именно для совершения нападения на потерпевшего в целях хищения денежных средств. 

В соответствии пунктом 23 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что «если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 применил нож в отношении МАА не нашло объективного подтверждения.

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшего МАА, свидетеля МРС следует, что ФИО3 держал в левой руке большой кухонный нож, а правой рукой схватил МАА за горло, и неоднократно высказал требования о передаче ему денежных средств в сумме 200 рублей.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 лишь демонстрировал нож, действий по причинению телесных повреждений этим предметом потерпевшему и иным лицам не совершал. 

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения. 

Как следует из показаний потерпевшего МАА, как только он открыл входную дверь, в квартиру ворвался ФИО3, у которого в руках он увидел большой кухонный нож. ФИО3 именно ворвался в квартиру, так как ФИО3 практически протолкнул его от двери в глубь коридора, где напал на него. Сам он ФИО3 в квартиру не приглашал, не запускал, а, тем более, не затаскивал того в квартиру. Нож находился у ФИО3 в левой руке, этот нож ФИО3 направлял в его сторону, а правой рукой ФИО3 сразу схватил его за горло, после чего потребовал передать ему денежные средства в сумме 200 рублей. 

У суда не возникает сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшего МАА и свидетеля МРС, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено. Показания потерпевшего МАА и свидетеля МРС согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия, осмотра изъятого ножа.

Таким образом, в результате судебного следствия установлено, что ФИО3 незаконно открыто, преодолевая сопротивление потерпевшего, проник в 

<

адрес>, именно с целью совершения разбоя. 

Поскольку, как следует из исследованных доказательств, подсудимый оказался в жилище, преследуя цель совершения хищения, его умысел на завладение чужим имуществом возник непосредственно до проникновения в квартиру, являющуюся отдельным жилищем, против воли проживающих там лиц, о чём свидетельствуют целенаправленные подготовительные действия ФИО3 (приискание ножа), а также его активные действия (протолкнул потерпевшего от двери в глубь коридора, где напал на того), в действиях ФИО3 присутствует признак незаконного проникновения в жилище. При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не проникал в жилище, а просто переступил одной ногой через порог в процессе завязавшейся борьбы полностью опровергаются показаниями потерпевшего МАА и свидетеля МРС 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении МАА, по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая действия ФИО3 по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия. При этом умыслом ФИО3 охватывалось незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества МАА Подсудимый желал совершить хищение имущества МАА, действовал противоправно и умышленно, реализовал свой умысел в момент совершения нападения на потерпевшего МАА, преступление довёл до конца.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает показания потерпевшего МАА, показания свидетелей. Суд в качестве доказательств принимает также заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

2. По преступлению в отношении СЕВ 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил нападение в целях хищения чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ООО «ЛенТорг») в помещении торгового павильона «Продукты питания», расположенного у 

<

адрес>. 

На совершение именно нападения на потерпевшую с корыстной целью указывают действия подсудимого ФИО3, который, заранее вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, в помещении торгового павильона «Продукты питания», расположенного у 

<

адрес>, прошёл к кассовой зоне, где находилась продавец СЕВ, достал из одежды нож хозяйственно-бытового назначения, продемонстрировав этот нож потерпевшей, тем самым угрожая СЕВ применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе. 

Как было установлено при исследовании доказательств, ФИО3 направил имеющийся при нём нож хозяйственно-бытового назначения в сторону СЕВ, продемонстрировав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал потерпевшей требования о передаче денежных средств из кассы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что угроза применения насилия и завладение чужим имуществом охватывались умыслом ФИО5, тот целенаправленно взял с собой нож именно для совершения нападения на потерпевшую в целях хищения денежных средств. 

В соответствии пунктом 23 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что «если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 применил нож в отношении СЕВ не нашло объективного подтверждения.

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей СЕВ следует, что ФИО3 держал в руке большой кухонный нож и неоднократно высказал требования о передаче ему денежных средств из кассы.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 лишь демонстрировал нож, действий по причинению телесных повреждений этим предметом потерпевшей и иным лицам не совершал. 

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения. 

У суда не возникает сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшей СЕВ и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания потерпевшей согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия, осмотра изъятого ножа.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении СЕВ по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая действия ФИО3 по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом умыслом ФИО3 охватывалось хищение имущества, а именно денежных средств, находящихся в кассе, принадлежащих ООО «ЛенТорг». Подсудимый желал совершить хищение имущества ООО «ЛенТорг», действовал противоправно и умышленно, реализовал свой умысел в момент совершения нападения на продавца торгового павильона, преступление довёл до конца.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает показания потерпевшей СЕВ, показания свидетелей. Суд в качестве доказательств принимает также заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

3. По преступлению в отношении ВИА 

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершил нападение в целях хищения чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ООО «ЛенТорг») в помещении торгового павильона «Бытовая Химия», расположенного у 

<

адрес>. 

На совершение именно нападения на потерпевшую с корыстной целью указывают действия подсудимого ФИО3, который, заранее вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, в помещении торгового павильона «Бытовая Химия», расположенного у 

<

адрес>, прошёл к кассовой зоне, где находилась продавец ВИА, достал из одежды нож хозяйственно-бытового назначения, продемонстрировав этот нож потерпевшей, тем самым угрожая ВИА применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, находящихся в кассе. ВИА, угрозу восприняла реально и, опасаясь применения насилия со стороны ФИО3, была вынуждена выполнить незаконные требования последнего, открыла кассу и передала ФИО3 денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ООО «ЛенТорг».

Как было установлено при исследовании доказательств, ФИО3 направил имеющийся при нём нож хозяйственно-бытового назначения в сторону ВИА, продемонстрировав тем самым угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал потерпевшей требования о передаче денежных средств из кассы. Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что угроза применения насилия и завладение чужим имуществом охватывались умыслом ФИО5, тот целенаправленно взял с собой нож именно для совершения нападения на потерпевшую в целях хищения денежных средств. 

В соответствии пунктом 23 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что «если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намериваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Суд считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 применил нож в отношении ВИА не нашло объективного подтверждения.

Из собранных по делу доказательств, в том числе показаний потерпевшей ВИА следует, что ФИО3 держал в руке большой кухонный нож и неоднократно высказал требования о передаче ему денежных средств из кассы.

Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО3 лишь демонстрировал нож, действий по причинению телесных повреждений этим предметом потерпевшей и иным лицам не совершал. 

Таким образом, квалифицирующий признак совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подлежит исключению из обвинения. 

У суда не возникает сомнений в правдивости и достоверности показаний потерпевшей ВИА и свидетелей, поскольку эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено. Показания потерпевшей согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с данными осмотра места происшествия, осмотра изъятого ножа.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по преступлению, совершенному в отношении ВИА по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Оценивая действия ФИО3 по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд признает, что виновный осознавал, что совершает указанные в диспозиции части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации незаконные действия - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. При этом умыслом ФИО3 охватывалось хищение имущества, а именно денежных средств, находящихся в кассе, принадлежащих ООО «ЛенТорг». Подсудимый желал совершить хищение имущества ООО «ЛенТорг», действовал противоправно и умышленно, реализовал свой умысел в момент совершения нападения на продавца торгового павильона, преступление довёл до конца.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления доказана и полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В качестве доказательств виновности ФИО3 суд принимает показания потерпевшей ВИА, показания свидетелей. Суд в качестве доказательств принимает также заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, исследованные в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает молодой возраст и состояние здоровья состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что вину в совершении инкриминируемых ему преступления ФИО3 признал частично, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и место регистрации, положительно характеризуется. Также суд учитывает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании для подсудимого, а объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как явку с повинной, признаёт его активное содействие раскрытию и расследованию преступлений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Суд не видит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения не был подтвержден медицинским освидетельствованием.

Тем не менее, ФИО3 совершил два умышленных преступления против собственности, которые относится к категории тяжких преступлений, а также умышленное преступление против собственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности, поэтому суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку применение этих положений закона не позволит достигнуть целей наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства, при которых данные деяния были совершены (мотивы и цель; способ; обстановка совершения преступлений), а также данные личности виновного, его отношение к содеянному, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений, совершенных ФИО3, на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО3, учитывая его посткриминальное поведение, объяснение, признанное явкой с повинной, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, признанные в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом в качестве смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания ФИО3

При этом, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения к ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО3, являясь условно осужденным в течение испытательного срока, назначенного по приговору Варненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил два умышленных преступления против собственности, которые относится к категории тяжких преступлений, а также умышленное преступление против собственности, которое относится к категории особо тяжких преступлений, условное осуждение по приговору Варненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, при этом, в целях достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, окончательное наказание ФИО3 следует назначить с применением положений статей 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Варненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и личности подсудимого, отбывание наказания подсудимому ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями частей 1 и 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении МАА);

- частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении СЕВ);

- частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ВИА),

и назначить ФИО3 наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении МАА), виде лишения свободы сроком на семь лет;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении СЕВ), в виде лишения свободы сроком на три года;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении ВИА), в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет и одиннадцать месяцев. 

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Варненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со статьями 70 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Варненского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО3, оставить прежней - в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу. Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей в период предварительного и судебного следствия по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев

74RS0№-73

Подлинник документа подшит в материалах дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес>.