Дело № 2-2673/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года город Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в размере 124475 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого ответчик получил в банке кредитную карту с лимитом кредитования в размере 76000 рублей. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Однако, свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.При таких обстоятельствах, кредитный договор банк вправе заключать как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. Обязательным условием для оформления кредитного договора является письменная форма договора. 

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

При разрешении спора по существу судом было установлено, что (дата) ФИО1 (Литвяк) Е.А. обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты.

Согласно данного заявления ФИО1 (Литвяк) Е.А. понимала и соглашалась с тем, что акцептом данного заявления будут действия банка по открытию счета кредитной карты и осуществлению кредитования счета кредитной карты в пределах установленного лимита в порядке, предусмотренном Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО). Также ФИО1 (Литвяк) выразила свое согласие отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязательств и подтвердила, что с Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) ознакомлена и согласна.

В данном случае истец оформила кредитный договор в форме обмена документов, что не противоречит вышеперечисленным нормам, в качестве оферты служит заявление-анкета ФИО1 (Литвяк) Е.А. на получение кредитной карты.

На основании решения единственного акционера от (дата) фирменное наименование банка изменено с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» на АО «Тинькофф Банк».

Выпиской по счёту заёмщика за период с (дата) по (дата) подтверждается, что ФИО1 (Литвяк) Е.А. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 48-56). 

Таким образом, истец совершила действия по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на получение кредитной карты, тем самым заключив с ФИО1 (Литвяк) Е.А. кредитный договор № от (дата). 

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 (Литвяк) Е.А. сложились обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, которые в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом законом установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В ходе рассмотрения дела установлено и выпиской по счету заемщика подтверждается, что ФИО1 (Литвяк) Е.А. обязанности по заключенному с АО «Тинькофф Банк» кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед банком, образование которой ответчиком в суде не оспаривалось.

АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО1 (Литвяк) Е.А. задолженности задолженности по договору кредитной карты за период с (дата) по (дата) в размере 124475 рублей 17 копеек, однако выданный мировым судьёй судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменён.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 (Литвяк) Е.А. по кредитному договору от (дата) за период (дата) по (дата) составляет 124475 рублей 17 копеек, из которых: 79087 рублей 28 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 39854 рубля 43 копейки – просроченные проценты, 5533 рубля 46 копеек – штрафные проценты (л.д. 18-24).

Судом указанный расчёт задолженности проверен, он соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям заключенного между сторонами договора. Доказательств, опровергающих размер задолженности по кредитному договору, либо подтверждающих исполнение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Таким образом, под неустойкой понимается мера ответственности за ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств, при этом поведение должника должно быть виновным.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При взыскании неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, в том числе наличие доказательств у ответчика обстоятельств, свидетельствующих длительное время невозможность исполнения кредитных обязательств, период просрочки исполнения обязательств, суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также заявленной истцом суммы штрафных санкций, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 1500 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженности в размере 120441 рубль 71 копейка.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере истребуемым истцом - 3068 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от (дата) за период (дата) по (дата) в размере 120441 рубля 71 копейки, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу – 79087 рублей 28 копеек, просроченные проценты – 39854 рубля 43 копейки, штрафные проценты – 1500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3068 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна.Судья

74RS0006-01-2019-002475-60

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ 2-2673/2019 Калининского районного суда г. Челябинска