дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2020г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО5, ФИО6:

признать объекты: баня, общей площадью не менее 5 кв.м., сарай, общей площадью не менее 15 кв.м., навес, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № самовольными постройками;

обязать ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 осуществить в срок не позднее 3-х месяцев за счет ответчиков снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, а именно: бани, общей площадью не менее 5 кв.м., сарая, общей площадью не менее 15 кв.м., навеса, общей площадью не менее 15 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Данным земельным участком незаконно владеют и пользуются ответчики. На участке ФИО2, ФИО5, ФИО6 возвели самовольные постройки: баню, сарай и навес. Договор аренды на земельный участок между сторонами не заключался. Согласие ФИО4 на пользование участком, возведение указанных построек не давал. В период с сентября 2015 г. по сентябрь 2018 г. истец неоднократно направлял ответчикам требования об освобождении участка, однако требование не исполнено. Ранее 13.06.2018 истец в связи с указанными обстоятельствами обращался в отдел полиции МВД РФ по Томскому району. Обращение не привело к устранению нарушенного права ФИО4 на владение, пользование и распоряжение своей собственностью. На момент обращения в суд ответчики продолжают владеть и пользоваться земельным участком истца без законных оснований, самовольные постройки не снесены. Постройки на земельном участке истца нарушают его права и интересы, выражающиеся в ограниченной возможности использования указанного земельного участка собственника, в связи с чем, истец обращается в суд. Правовым основанием иска указаны ст.ст.209,222,322 ГК РФ.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что о существовании построек истец узнал в 2019 г. в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчикам о выселении, истребовании дома и земельного участка.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что с момента заселения его семьи в дом в 2000 г., они сразу выписали в совхозе скотину. Хозяйственные пристройки, которые были при доме, пришлось снести из-за ветхости, в дальнейшем была снесена и часть дома. Тогда он обращался с заявлением о помощи в строительстве построек к ФИО4, тот помог, предоставил технику. На деньги от продажи дома в Парабельском районе был приобретен сруб для бани. Строительство хозяйственных построек осуществлялось в 2001-2003 г.г. 

Представитель ответчиков ФИО3 в письменных возражениях указал, что исковые требования ФИО4 о сносе самовольных построек не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ. Из содержания ст. 196, ст. 200, ст. 208 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исключительным случаем, на который правила исковой давности не распространяются, являются иски владеющего собственника об устранении любых нарушений его прав, которые не связаны с лишением его владения. Как следует из решения Томского районного суда от 28.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2019 по гражданскому делу №2-124/2019, ФИО4 было отказано в истребовании из владения ответчиков Л-вых земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, настоящий иск предъявлен ФИО4 как невладеющим собственником указанного земельного участка, в связи с чем, на это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который истцом был пропущен. Актами судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-124/2019 по спору между ФИО4 и семьей Л-вых установлено, что ФИО4 с сентября 2015 года обнаружил факт владения Л-выми земельным участком. Данное обстоятельство, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. При этом, из содержания выписки из похозяйственной книги за период с 01.01.2002 по 31.12.2007 выданной Администрацией Мирненского сельского поселения в отношении домохозяйства по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в указанный период на земельном участке уже располагались хозяйственные постройки (баня, стайка), снос которых требует истец. То есть, по состоянию на сентябрь 2015 года, когда ФИО4 узнал о занятии ответчиками Л-выми земельного участка, он узнал (или должен был знать) и о располагающихся на этом земельном участке хозяйственных постройках. В связи с изложенным, ответчики считают, что о возведенных на земельном участке хозяйственных постройках истец знал как минимум с сентября 2015 года, в связи с чем, его настоящее требование предъявлено за пределами срока исковой давности. Кроме того, в удовлетворении иска ФИО4 должно быть отказано в прядке ч. 2 ст. 10 ГК РФ в связи с недобросовестным поведением истца и его намерением защитить свои права как собственника земельного участка исключительно с целью причинения вреда ответчикам ФИО7. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.10.2019 №33-2941/2019 по гражданскому делу №2-124/2019 был установлен факт недобросовестного поведения ФИО4 в намеренном скрывании от ответчиков Л-вых того факта, что он является собственником земельного участка с 2005 года. И именно в связи с этим фактом недобрососвестного поведения ФИО4 судом апелляционной инстанции было установлено, что декларируемое право собственности ФИО4 (право собственности и на земельный участок и на жилой дом, расположенный на этом земельном участке) не подлежит защите. Таким образом, истец в настоящем деле не может оспаривать тот факт, что он, как собственник земельного участка, допустил недобросовестное поведение в отношении владельцев этого земельного участка Л-вых. А именно, истец скрывал от Л-вых, что является собственником земельного участка и вводил их в заблуждение относительного данного обстоятельства. В связи с этим, даже если бы спорные постройки были возведены Л-выми в пределах трех лет до момента подачи ФИО4 настоящего иска и к требованию истца нельзя было применить норму о пропуске срока исковой давности, право истца также не подлежало бы защите, поскольку при возведении построек ответчики не могли знать о возможных претензиях со стороны собственника земельного участка, так как полагали, что собственником земельного участка является ООО «ПЗ «Заварзино». Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО4 является тот факт, что спорные хозяйственные постройки нельзя считать самовольно возведенными. На момент приобретения земельного участка в 2005 году этот земельный участок уже был обременен правом владения и пользования Л-выми как работниками ООО «ПЗ «Заварзино», а также был обременен расположенными на этом земельном участке спорными хозяйственными постройками, возведенными с согласия ООО «ПЗ «Заварзино» ответчиками, в связи с этим земельный участок перешел в собственность ФИО4 со всеми имевшимися на тот момент обременениями. Согласно ч. 3 ст. 216 ГК РФ, переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество. Поскольку актами судов первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу №2-124/2019 по спору между ФИО4 и семьей Л-вых установлено, что ответчик ФИО2 с женой и детьми приобрел право владение земельным участком законно в связи с трудоустройством в ТОО «Заварзино», а в последующем в связи с переводом в ООО «ПЗ «Заварзино», то в настоящем деле не подлежит доказыванию тот факт, что возведение хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащим работодателю ТОО «Заварзино» (ООО «ПЗ «Заварзино») осуществлялось семьей Л-вых на законном основании и с согласия работодателя в соответствии с назначением земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, достигнутая между ответчиками и предыдущим собственником земельного участка договоренность о владении и пользовании земельным участком, возведении на нем хозяйственных построек, которые необходимы для нормальной жизни граждан в сельской местности, является обременением права собственности на этот земельный участок, которое перешло вместе с самими земельным участком к новому собственнику ФИО4 и должно быть сохранено. Кроме того, немаловажным моментом в настоящем деле является и тот факт, что ФИО4 было отказано в истребовании земельного участка у ответчиков Л-вых, и их владение в настоящий момент является законным, а соответственно, право собственности на земельный участок остается обремененным владением ответчиков Л-вых, которое также выражается в использовании этого земельного участка под хозяйственные постройки, которые являются неотъемлемой частью быта граждан, проживающих в сельской местности. Как установлено в ч. 1, ч. 3 ст. 37 ЗК РФ, продавец при заключении договора купли - продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков. Исходя из содержания указанных норм ЗК РФ, даже если ФИО4 не был поставлен в известность предыдущим собственником земельного участка об обременениях этого земельного участка правом владения и пользования ответчиками Л-выми, и посчитал свои права ущемленными в связи с наличием этого обременения, то разрешать эту ситуацию он должен с предыдущем собственником земельного участка, а не с законными владельцами Л-выми.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 14.06.2000 ТОО «Заварзино» на основании договора купли-продажи от 17.05.2000, заключенного между ФИО8 и ТОО «Заварзино» являлось собственником квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 36,07 кв.м., в т.ч. жилой – 26,6 кв.м и земельного участка, общей площадью 1440 кв.м, а так же надворных построек, расположенных на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>

С 29.11.2005 ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.11.2005 заключенного ТОО «Заварзино» и ФИО4 является собственником квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

С 16.12.2014 ФИО4 является собственником жилого дома, общей площадью 108,7 кв.м по адресу: 

<

адрес> 

С 01.03.2001 ФИО2, ФИО5, ФИО9 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, фактически проживали по указанному адресу до сентября 2015 г. 

С марта 2001 г. и по настоящее время пользуются земельным участком по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4

С сентября 2015 г. и по настоящее время семья Л-вых проживает по адресу: 

<

адрес>

Данные обстоятельства установлены решением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-124/2019 от 28.06.2019 и апелляционным определением Томского областного суда № 33-2941/2019 от 15.10.2019, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-124/2019 от 28.06.2019 в удовлетворении исковых требований в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказано, поскольку ФИО4 заявлен виндикационный иск (внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре). Установив, что ФИО4 был осведомлен о факте использования спорного дома ответчиками в сентябре 2015 года, об использовании земельного участка ответчиками знал с даты оформления участка в свою собственность, т.е. с 29.11.2005, поскольку ранее в 2001 году Л-вы по его указанию были вселены в квартиру, расположенную на данном участке, о чем истец не мог не знать, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данным требованиям. 

Как установлено апелляционным определением Томского областного суда № 33-2941/2019 от 15.10.2019 суд первой инстанции верно определил заявленные ФИО4 требования как виндикационные и применил правовые нормы об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301,302 ГК РФ),

В силу п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

Таким образом, по правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал на следующие обстоятельства: на самовольное возведение ответчиками хозяйственных построек на принадлежащим ему земельном участке, что ограничивает его в возможности использования земельного участка. 

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, указано, что хозяйственные постройки были возведены семьей Л-вых сразу после вселения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в период с 2001 г. по 2004 г. О возведенных на земельном участке хозяйственных постройках истец знал как минимум с сентября 2015 года, что следует из решения Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-124/2019 от 28.06.2019 в связи с чем, настоящее требование предъявлено за пределами срока исковой давности. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На заявленное ФИО4 требование распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

По ходатайству стороны ответчика в обоснование факта возведения хозяйственных построек в период с 2001 г. по 2004 г. в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она с 1993 г. работает в администрации Мирненского поселения, в настоящее время в должности, управляющей делами. Семью Л-вых знает хорошо, они живут недалеко от ее дома. С начала 2000 г.г. покупала у Л-вых молоко, на тот период у них уже были хозяйственные постройки: сарай, дровенник, баня, стайки, навес. Дом Л-вых расположен в центре поселка и строения хорошо видно. Хозяйственные постройки были выстроены Л-выми почти сразу после вселения в квартиру, они всегда держали хозяйство. Кроме того, она как сотрудник администрации с 90-х годов она занималась учетом хозяйств в поселке, обходила каждые пять лет дворы. В подсобном хозяйстве Л-вых хозяйственные постройки числились с 2000 – х годов.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 2004 г. работала вместе с ФИО5 продавцами в совхозном магазине. С этого же времени стала покупать у Л-вых молоко, заходила к ним во двор. Баня, сарай, навес у них тогда уже были. Сарай состоял из хозяйственного помещения и теплой стайки. Помнит случай, когда ФИО4 подписывал ФИО5 заявление на строительные материалы.

Согласно выписки из похозяйственной книги за период с 01.01.2002 по 31.12.2007, выданной Администрацией Мирненского сельского поселения, в личном подсобном хозяйстве ФИО2, по адресу: 

<

адрес> один участок земли. К личному подсобсному хозяйству относятся хозяйственные постройки баня, стайка; 1 корова, 1 нетель.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что истец знал об обстоятельстве, которое, по его мнению, образует нарушение его прав, поскольку проживая в одном населенном пункте с Л-выми, перемещаясь по нему в течение более 15 лет ФИО4 не мог не видеть хозяйственных построек во дворе ответчиков, проживающих в центре п. Мирный и которые визуально просматриваются с дороги, о чем указали свидетели. При этом, в 2005 г. между ФИО4 и ТОО «Заварзино» был оформлен договор купли - продажи квартиры и земельного участка, подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, что также подтверждает факт осведомленности истца о существовании построек. 

Довод представителя истца о том, что о наличии построек ФИО4 узнал только в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-124/2019 в 2019 г. суд находит несостоятельным.

Кроме того, судом учитывается, что вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей и считающих себя собственниками, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 143).

В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено, лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма № 143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторона истца не приводила доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 не владеет спорным земельным участком, срок исковой давности по виндикационному иску истек, что ранее установлено решением Томского районного суда Томской области по гражданскому делу № 2-124/2019 от 28.06.2019, то соответственно истек срок и по иску о сносе самовольных построек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6:

о признании объектов: бани, общей площадью не менее 5 кв.м., сарая, общей площадью не менее 15 кв.м., навеса, общей площадью не менее 15 кв.м., расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № самовольными постройками;

об обязании ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 осуществить в срок не позднее 3-х месяцев за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, а именно: бани, сарая, навеса, отказать.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.С. Жданова