Дело №12–216/2017 Мировой судья Ковтун В.А.

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2017 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер и ордер Номер от Дата,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Номер от Дата по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО6, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от ФИО3 ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в обоснование которой указал, что Дата в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.2 ст.20.20 КоАП РФ) по факту одного и того же правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, совершенного примерно в одном и том же месте (пост ДПС «Городищенский» и здание ОМВД по Городищенскому району), примерно в одно и тоже время. Постановлением мирового судьи судебного участка №Адрес от Дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ареста, сроком 2 суток. Назначенное наказание отбыто. Таким образом, он дважды привлечен к административной ответственности за один и тот же отказ от прохождения медицинского освидетельствования

Просит постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от 05 октября 2017 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитник-адвокат ФИО4 при рассмотрении дела заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы.

При рассмотрении дела установлено, что в 17 июля 2017 года в 02 часа 20 минут на 945 км ФАД М-6 «Каспий» водитель ФИО9, управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №Адрес в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от Дата; протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, протокола о задержании транспортного средства от Дата.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Совершение ФИО1 Дата в 10 часов 00 минут на Адрес в р.Адрес административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, а так же обнаружение Дата в 02 часа 00 минут в автомобиле КАМАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 наркотического средства каннабис, массой 7,624 гр., не исключает его виновности в совершении Дата в 02 часа 20 минут на 945 км. ФАД М-6 «Каспий» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом доводы жалобы о том, что фактически он привлечен два раза за совершение одного и того же административного правонарушения несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательствами.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №36 Михайловского района Волгоградской области от Дата оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий