Дело № 2-190/2020

25RS0003-01-2019-003069-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

председательствующего судьи Крамаренко Ю.П.

при секретаре Филипповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Собственником остальной ? доли является его несовершеннолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан. Истец проживает отдельно от сына. С рождения ФИО3 проживает с матерью ФИО2 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. ФИО2, являясь родителем несовершеннолетнего собственника квартиры, обязана нести расходы на ег содержание, однако оплату за жилое помещение не вносит, бремя содержания имущества не несет. Истец оплатил все коммунальные услуги с учетом ? доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3, включая пеню и госпошлину за обращение организаций, предоставляющих коммунальные услуги, в суд. Ответчик денежных средств на оплату коммунальных услуг не передавала, самостоятельно их также не оплачивала.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса расходы по оплате коммунальных услуг в размере 46 804,78 рублей, сумму госпошлины в размере 1991,79, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 851,74 рублей, сумму убытков в виде взысканной госпошлины за подачу искового заявления АО «ДГК», в размере 1069,96 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением о взыскании денежной компенсации за пользование долей квартиры, в обоснование указав, что спорная квартира по адресу: 

<

адрес> находится в полном распоряжении истца ФИО4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время сдается им в аренду, без согласия на то представителя второго собственника. Любые переговоры об условиях порядка пользования квартирой и выплате ФИО2, как законному представителю ФИО3 компенсации результата не принесли. Ответчик лишена возможности пользоваться и распоряжаться ? доли в праве собственности, в интересах ребенка, в том числе проживать в указанном жилом помещении, либо получать доход от сдачи квартиры в наем. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено неадекватное поведение истца в быту, наличие у истца заболевания «наркомания», в связи с чем в удовлетворении его требований об определении порядка общения с ребенком было отказано. Кроме того, в отношении ответчика ФИО2 истцом было совершено преступление, предусмотренное ч. 1, ст. 112 УК РФ. Таким образом, проживание ФИО2 в квартире с ребенком не представляется возможным. 

Ответчик просит взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию за пользование ? доли принадлежащей на праве общедолевой собственности ФИО3 квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 289,27 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в порядке регресса за оплату жилищно-коммунальных услуг, причитающихся ей за ? долю квартиры, как законного представителя собственника ? доли квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 718,27 рублей, а также проценты в размере 5 195,64 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Брачные отношения с ФИО2 прекратились в 2012 году, совместно на одной жилплощади стороны никогда не проживали. В 2014 году ФИО4 приватизировал квартиру в равных долях с сыном. Согласия на проживание в квартире, как собственник ? доли, истец ответчику не давал. С 2012 года ответчик к нему с таким требованием не обращалась, тогда как после рождения ребенка истец предлагал ответчику проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако ответчик отказалась. В данной квартире она никогда не проживала и не имела такого намерения, ремонт в квартире не производила, оплату коммунальных услуг не осуществляла. В жилье ответчик никогда не нуждалась, поскольку проживает с матерью, по месту регистрации. В период с 2018 года по 2019 год ответчик могла беспрепятственно вселиться в квартиру, когда истец находился под следствием, однако не сделала этого. В 2017 году она приезжала в квартиру, устроила скандал, угрожала пожилому человеку, безвозмездно проживающему в квартире, что вызовет полицию и выгонит его из квартиры, требовала освободить квартиру, с целью проживания там с ребенком. Однако к истцу ответчик с таким требованием не обращалась. Распоряжаться, владеть и пользоваться собственностью ребенка, ответчик не имеет права, поскольку оба родителя обладают равными правами. Родительских прав в отношении ФИО3 истец не лишен. С начала 2017 года в квартире проживает пожилой дедушка, родственник супруги истца, ФИО7, материальной выгоды от его проживания истец не имеет, вселен в качестве члена семьи. Ответчик не понесла имущественных потерь, все время с 2012 года проживала по адресу регистрации. Доли собственников в квартире в натуре не выделены, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 17 кв.м., санузел совмещенный, кухня отсутствует. Доказательств того, что истец заключал договор аренды и получал арендные платежи, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика, что совместное проживание истца с ребенком создает для ребенка угрозу безопасности жизни и здоровью, не имеет под собой оснований, поскольку все судимости истца в данный момент погашены. Также истец полагает, что ответчик не имеет права требовать компенсацию за пользование квартирой, поскольку не несет расходы на ее содержание. Обращает внимание суда, что в феврале 2017 года ответчик отказалась взять ключи от квартиры, отказалась там проживать с несовершеннолетним сыном, что подтверждает, что в жилье она не нуждается. В суд с исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой ФИО2 не обращалась.

В судебном заседании ответчик и ее представитель исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным во встречном иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО13 дополнительно пояснил, что ответчик желает пользоваться спорным жилым помещением и проживать в нем, однако ей препятствуют в этом. Жилое помещение сдается на возмездной основе, что подтверждает лицо, проживающее в квартире. В связи с тем, что ответчику чинятся препятствия в пользования жилым помещением, данное обстоятельство освобождает её от обязанности по оплате коммунальных услуг. Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя у стороны ответчика не имеется. 

Ответчик ФИО2 ранее в судебных заседаниях поясняла, что она претендует на проживание с ребенком в квартире по адресу: 

<

адрес>, однако не может туда вселиться, так как на протяжении нескольких лет ФИО4 вселил туда постороннего человека. Квартира была приватизирована в 2014 году, ФИО2 оплачивала все коммунальные платежи. В 2016 году истец и ответчик развелись, и ФИО4 пустил жить в квартиру жильца, сейчас ответчик не может попасть в квартиру, в связи с чем обращалась в полицию.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 и встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которая возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО2 состояли в браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о расторжении брака №. 

От брака стороны имеют совместного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №).

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4 и ФИО3, по ? доли в праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственники зарегистрированы в указанном жилом помещении. Также ФИО3 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где в данный момент проживает с ребенком..

Вместе с тем, ответчик ФИО2 поясняет, что она лишена возможности пользоваться и распоряжаться ? доли в праве собственности, в интересах ребенка, в том числе проживать в указанном жилом помещении, либо получать доход от сдачи квартиры в наем, поскольку истец препятствует ее с ребенком проживанию, сдает квартиру в аренду.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает справками, выданными УУП ОП№1 УМВД России по г. Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел опеки и попечительства по АТУ Ленинского района ВГО об оказании содействия по решению вопроса вселения несовершеннолетнего ребенка в принадлежащую ему квартиру, а также показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что истца ФИО4 и ответчика ФИО2 знает давно. С истцом общались, с ответчиком вместе работали. ФИО2 является ее близкой подругой, обращалась к свидетелю по жилищным вопросам. Весной 2017 года ФИО2 просила свидетеля съездить вместе с ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, с целью узнать, сдается квартира или нет. ФИО2 и ФИО8 приехали, дверь им открыл пожилой мужчина, он сказал, что снимает эту квартиру, представился ФИО1, одет был в домашнюю одежду. При этом осуществлялась видеофиксация на телефон. Также свидетель и ответчик видели этого мужчину, когда приехали в квартиру летом 2018 года. Мужчина пояснил, что снимает квартиру, сумму не озвучивал. Муж свидетеля проживает на 8 этаже в доме, в котором расположена спорная квартира, в окнах свидетель и ее супруг регулярно видят мужчину, который проживает в спорной квартире. На вопрос истца свидетель пояснила, что ФИО2 нуждается в жилье, потому что проживает с мамой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с истцом ФИО4 не знаком, ответчика ФИО2 знает как подругу жены. Свидетель с супругой ФИО8 вместе гуляют с собакой два раза в день около дома, в котором находится спорная квартира по адресу: 

<

адрес>. В указанную квартиру свидетель никогда не приходил, мужчину, который проживает в квартире, свидетель замечал на лестничной клетке и в магазине. В окнах квартиры всегда горит свет, видно, что этот мужчина там проживает, лично с ним свидетель не общался. Мужчину свидетель видел в период своего проживания в доме по адресу: 

<

адрес>, с августа 2018 года по август 2019 года.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ответчик ФИО2 является ее коллегой. Летом прошлого года ФИО2 обращалась к свидетелю с просьбой съездить в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл пожилой мужчина, ответчик со свидетелем приезжали туда весной и осенью 2019 года. Квартира расположена на первом этаже, мужчина пояснил, что снимает эту квартиру.

Кроме того, ФИО2 обращалась с заявлениями в ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку: ДД.ММ.ГГГГ – о проведении проверки, с целью установления лиц, проживающих в квартире (КУСП №); ДД.ММ.ГГГГ – о проведении проверки по факту сдачи в аренду квартиры ее бывшим супругом, без ее согласия (КУСП №). В возбуждении дела об административном правонарушении заявителю отказано.

В ходе проверки заявления КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку был опрошен ФИО7, который пояснил, что является пенсионером, по адресу 

<

адрес> проживает около года, договор о найме жилья не заключал. Агентство недвижимости не знает. Договор заключал его отец (не родной) Сергей, фамилию он не помнит. Сергей оплачивает коммунальные платежи и плату за жилье, номера телефона он не знает. С родственниками встречается крайне редко, когда они сами приещжают.

Истец ФИО4 поясняет, что ответчик в спорной квартире никогда не проживала и не имела такого намерения, к нему с требованием вселиться с таким требованием не обращалась. Ремонт в квартире не производила, оплату коммунальных услуг не осуществляла. В жилье ответчик никогда не нуждалась, поскольку проживает с матерью, по месту регистрации. В данный момент в квартире по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7, родственник его супруги ФИО11, вселен в квартиру в качестве члена семьи собственника, арендную плату истец с жильца не взимает. Согласия законного представителя второго собственника жилого помещения на вселение ФИО7 в квартиру он не спрашивал, так как истца никогда не интересовала данная квартира.

По заявлению ФИО4 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку проведена проверка, в результате которой установлено, что по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7, посторонние лица не проживают, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 УУП ОП №1 УМВД России по г. Владивостоку, также установлено, что в квартире по адресу: 

<

адрес> без согласия ФИО2 проживает ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который оплачивает наем ее бывшему мужу, ФИО4

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он знаком с ФИО4 В квартире по адресу: 

<

адрес> последние три года проживает отец свидетеля, ФИО7 ФИО4 сдает ему квартиру безвозмездно, за оплату коммунальных услуг. Он (ФИО12) периодически переводит ФИО4 по 150 - 200 руб. за электроэнергию. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает в квартире на 1 этаже около 4-х месяцев, где находится дом и адрес, он не знает. Приехал из г. Мариинск Кемеровской области, лежал в больнице. В квартиру, в которой он живет, его поселила какая-то женщина. За квартиру он платит хозяину квартиры, как его зовут, он не помнит. По хозяйству ему никто не помогает. Истца ФИО4 она знает, обращался к нему с просьбами, он помогал, приходил в квартиру. 

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика ФИО2 о том, что она и ее сын не проживали в жилом помещении по адресу 

<

адрес>, поскольку были лишены возможности пользоваться данным жилым помещением.

Кроме того суд учитывает, что обязанность по содержанию имущества несовершеннолетнего собственника ФИО3 в равной мере должны нести оба его родителя, таким образом на ФИО14 должно приходиться ? доли, а на ФИО2 – ? доля в оплате за квартиру по адресу 

<

адрес>.

Так как ответчик с сыном не проживала в жилом помещении не по собственному волеизъявлению, а ввиду того, что истец ФИО4 чинил ей препятствия в пользовании квартирой, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины надлежит отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В обоснование встречных требований ФИО2 указывает, что её сын не имел возможности пользоваться принадлежащей ему ? долей в квартире, вследствие чего им недополучен доход в размере ? ставки арендной платы за аналогичное жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в спорный период имела постоянное место жительства по адресу 

<

адрес> ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире и по месту пребывания совместно с матерью. 

Местом жительства детей, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей, опекунов (п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 32 ГК РФ).

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что причинения ей каких-либо убытков в понимании ст., ст. 15 ГК РФ, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды. Так документов, подтверждающих, что ФИО2 с сыном была вынуждена арендовать жилье не имеется. Необходимость аренды жилья ею не обосновывалась, так как ФИО2 имеет иное постоянное место жительства, где и проживает с сыном. 

Рассматривая требования ФИО2 как упущенную выводу, суд определяет подлежащим установлению вопрос о реальной возможности сдачи в аренду спорного жилого помещения при наличии разногласий двух долевых собственников.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, получение дохода от использования ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру без согласия второго собственника не представляется возможным, поскольку выдел доли в натуре в жилом помещении № в доме № 

<

адрес> не производился и невозможен, ввиду технических характеристик спорной квартиры, состоящей из одной комнаты гостиничного типа площадью 17 кв.м. 

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможность сдачи в аренду ? доли в спорной квартире у ФИО2 как законного представителя ФИО3 отсутствовала, так как в силу ст., ст. 246, 247 ГК РФ для распоряжения и пользования общим имуществом долевыми собственниками возможно по взаимному согласию, а при наличии разногласий определяется в судебном порядке. Между тем порядок пользования жилым помещением между сторонами, либо в судебном порядке не определен, с таким требованием в суд они не обращались.

На основании изложенного, требование ФИО2 о взыскании компенсации за пользование ? долей в жилом помещении и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. А кроме того, ФИО2 не представлено доказательств расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате за жилое помещение в размере 61 718,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 195,64 руб., государственной пошлины 1 991,79 руб., уплаченной государственной пошлины в пользу АО «ДГК-Дальэнергосбыт» в размере 1 069,96 руб. - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование ? долей в жилом помещении по адресу 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 289,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока. 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2020 года

Председательствующий: