АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «3» декабря 2020 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Антипиной В.А.

с участием прокурора: Красиковой Ю.Г.

осужденного: ФИО1

адвоката: Ковалевой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

12.07.2017 года мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

05.09.2017 года мировым судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

02.11.2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п.п., «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12.07.2017 года и на основании 70 УК РФ путем частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 12.07.2017 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

03.08.2018 года постановлением Ермаковского районного суда Красноярского края на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору мирового судьей судебного участка №25 в Ермаковском районе от 05.09.2017 года и по приговору Ермаковского районного суда от 02.11.2017 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 30.08.2019 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 7 500 рублей.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и адвоката Ковалевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 4 мая 2020 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, тайно похитил имущество Н.Е.Ф., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 7988 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает не согласен с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 сентября 2020 года он отказался от услуг адвоката по причине финансовой несостоятельности, адвокат С.В.И. поддержал его отказ. Несмотря на это, судья вынес решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек в сумме 7500 рублей. 

Просит приговор в части взыскания с него процессуальных издержек изменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, и сторонами, в том числе осужденным не оспаривается. 

Так, вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он похитили из квартиры дома Н.Е.Ф. принадлежащее ей имущество, которым распорядился по своему усмотрению; показаниями свидетелей К.В,Г., К.С.В,, Ч.О.Ю., подтвердивших показания осужденного; показаниями потерпевшей о хищении ее имущества; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также другими доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении 2 детей, состояние здоровья его супруги. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не установил. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.ст.64 и 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.241 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.256 УПК РФ, все судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, подлежат оглашению в судебном заседании.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных.

В силу п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешается судом при постановлении приговора.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Указанные положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом не выполнены.

Так, согласно протоколу судебного заседания, для защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО1 судом в порядке ст.50 УПК РФ был назначен адвокат С.В.И.

По окончанию судебного следствия адвокатом С.В.И. было подано заявление о выплате ему вознаграждения за участие в судебном заседании. Данное заявление судом было приобщено к материалам дела.

Согласно постановлению суда адвокату С.В.И. за оказание юридической помощи ФИО1 выплачено 7500 рублей, в связи с чем при постановлении приговора суд принял решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, постановление суда о выплате вознаграждения адвокату судом в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона не оглашалось.

Поскольку постановление суда о выплате вознаграждения адвокату, которое является основанием для взыскания с осужденного процессуальных издержек, в судебном не оглашалось, решение суда при постановлении приговора о взыскании с осужденного процессуальных издержек нельзя признать законным.

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку повлияло на законность принятого судом решения, в связи с чем в соответствии с 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора суда решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек. Поскольку допущенное судом нарушение невосполнимо в ходе нового судебного разбирательства, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 7 500 рублей, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Председательствующий: Ховров О.Е.