Дело №

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2020 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель председателя постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, начальник отдела арендных отношений управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещён надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола. Позже он выяснил, что вся корреспонденция Крымским ФИО2 направлялась на неверный адрес. Постановление вынесено без его участия, что лишило его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения, заявлять ходатайства по существу выявленного правонарушения. Следовательно, отсутствовала возможность полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. По существу обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, считает их недоказанными. Крымский ФИО2 обратился с исковым заявлением в Алуштинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным проведение конкурса, по которому ему вменяют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Это исковое заявление было удовлетворено судом первой инстанцией, а соответственно, юридическое значение конкурса аннулировано, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю не прибыли, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ФИО1 – телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, а Крымский ФИО2 – почтовым извещением ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 10 и ДД.ММ.ГГГГ аналогичные ходатайства поступили от заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, постановил продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, так как это не скажется на объективности и полноте принимаемого судом решения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Протоколом об отстранении участника конкурса от участия в открытом конкурсе № на право заключения договора аренды имущества муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, ООО «Архасс-Крым», ООО «Патриот» в участии в конкурсе отказано ввиду установленных фактов недостоверности сведений, содержащихся в документах, предоставленных участниками конкурса.

<

адрес> ФИО5, ООО «Архасс-Крым», ООО «Патриот» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора проведения торгов – управление имущественных отношений администрации 

<

адрес> при проведении конкурса на право заключения договора в части противооползневого и берегоукрепительного сооружения 

<

адрес> на участке от очистных сооружений до Черновских камней.

Контролирующим органом выявлены нарушения закона в действиях административной комиссии, жалобы признаны обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом контроля рекламы и органов власти Крымского ФИО2 А.Н. должностному лицу – ФИО1 на адрес: 

<

адрес> направлено уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, каб. 506 (аналогичное второе уведомление на 17 часов 30 минут). Уведомления направлены по указанному почтовому адресу, согласно почтовому идентификатору не вручены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении по делу № в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. В протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут. В адресной строке протокола об административном правонарушении указан следующий адрес: 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении также не вручён согласно почтовому идентификатору.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 5 минут постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 должностное лицо –начальник отдела арендных отношений управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное постановление направлено по адресу: 

<

адрес> было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 не получал: уведомление о назначении даты, времени и места составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ; копию составленного протокола вместе с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела, поскольку должностными лицами ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлялись указанные выше процессуальные документы на неверный адрес: 

<

адрес> вместо 

<

адрес>. И только копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена на верный адрес ФИО1, поэтому и была им получена. 

Эти процессуальные нарушения в порядке извещения со стороны должностных лиц ФИО2 по 

<

адрес> и 

<

адрес> повлекли за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.32.4-1985/2019 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного данное постановление подлежит отмене ввиду допущенных процессуальных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. С учётом изложенного срок давности за правонарушение, которое вменяется ФИО1, истёк ДД.ММ.ГГГГ (дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя председателя постоянно действующей конкурсной (аукционной) комиссии по проведению конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды имущества, находящегося в казне муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, начальника отдела арендных отношений управления имущественных отношений администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Жалобу ФИО1 – считать удовлетворённой в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров