Судья Стахорская О.А. Дело № 22-131/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 14 мая 2020 года

Магаданский областной суд в составе 

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

представителя потерпевшего М. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего М. на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года о взыскании в пользу М. с осужденного Абарова В.В. процессуальных издержек в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

Доложив содержание постановления, заслушав выступление адвоката Есина С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевой Ю.В. об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ольского районного суда Магаданский области от 2 сентября 2019 года осужден Абаров В.В. по ч.2 ст.318 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела интересы потерпевшего М. представлял его представитель – адвокат Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есин С.В.

13 января 2020 года потерпевший М. обратился в Ольский районный суд Магаданской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Есина С.В. в сумме 100000 рублей.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года указанное заявление потерпевшего М. удовлетворено частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего М. процессуальные издержки в размере 35 000 рублей 00 копеек. 

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит постановление суда изменить, взыскать с осужденного ФИО1 в его пользу процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в сумме 100000 рублей.

В обоснование ссылается на положения ч.3 ст.42 УПК РФ и указывает, что суд не учел все обстоятельства, рассмотрел его заявление без исследования материалов дела, из которых видно, что на стадии проверки его заявления о преступлении ему неоднократно отказывали в привлечении к ответственности ФИО1 в связи с чем, он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Есину С.В., который участвовал на различных стадиях производства по уголовному делу. Судом не учтено то обстоятельство, что предварительное следствие и судебные заседания длились более года, проводились в поселке Ола и на всех стадиях производства по делу участвовал адвокат Есин С.В. 

Отмечает, что за оказание юридической помощи по уголовному делу согласно заключенному соглашению, он уплатил адвокату денежную сумму в размере 100 000 рублей, из которой адвокат Есин С.В. уплатил налоги и другие необходимые выплаты и каких-либо сомнений к представленным им документам у прокурора, участвующего в деле, а также и суда, не возникло.

Кроме этого указывает, что суд в своем постановлении не привел мотивированного обоснования снижения сумы, затраченной им на услуги представителя по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1, ссылаясь на требования п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, считает заявленные М. требования неоправданно завышенными. Просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матвеева Ю.В. поддержав доводы апелляционной жалобы потерпевшего дополнительно указала, что выводы суда о снижении компенсации расходов потерпевшего на представителя не мотивированы, из постановления суда не ясно из чего исходил суд при принятии решения, не приняты во внимание и минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи в Магаданской области по состоянию на 2018-2019 г.г. Кроме этого, дополнительно указала, что судом нарушен и порядок возмещения потерпевшему расходов на представителя, которые должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета с одновременным разрешением вопроса о регрессном взыскании этих средств с осужденного в федеральный бюджет, чего судом сделано не было. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения осужденного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года указанным требованиям закона не отвечает.

Так, рассмотрев заявление потерпевшего М. о возмещении расходов на оплату услуг представителя – адвоката Есина С.В. в сумме 100000 рублей, суд пришел к выводу о необходимости возмещения указанных расходов потерпевшему, но в меньшем размере – в сумме 35000 рублей, сославшись на время, затраченное представителем потерпевшего на участие в судебном заседании по уголовному делу и в ходе предварительного следствия, а также активность участия в процессе рассмотрения уголовного дела. 

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 7 УПК РФ, снижая фактически в три раза заявленную потерпевшим сумму расходов, суд первой инстанции не привел конкретных обстоятельств, указывающих на завышение суммы расходов потерпевшего на оплату услуг представителя, или обстоятельств, которые бы указывали на то, что стоимость юридических услуг в регионе по аналогичным делам гораздо ниже той, что выплачена потерпевшим адвокату Есину С.В. При этом районный суд лишь формально сослался на количество времени, затраченного представителем потерпевшего при выполнении им своих обязательств, не установив длительность периода, в течение которого адвокат принимал участие в следственных и судебных действиях. 

Кроме этого, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 понесенных потерпевшим М. расходов на представителя, судом первой инстанции нарушен порядок возмещения потерпевшему указанных расходов, которые подлежат возмещению судом (за счет средств федерального бюджета) с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ. 

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущие безусловную отмену постановления судьи. 

На основании ч.2 ст.389.15. ч.1 ст.389.17, ст. 389.23 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения. 

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. При этом вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен решаться судом с учетом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов. Эта позиция усматривается из определения Конституционного суда РФ от 20 февраля 2014 года № 298. 

Из материалов уголовного дела следует, что 7 августа 2018 года между адвокатом Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Есиным С.В. и потерпевшим М. заключено соглашение № 178 об оказании юридической помощи потерпевшему М. в ходе доследственной проверки, предварительного расследования по уголовному делу находящемуся в производстве Ольского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Магаданской области, при рассмотрении уголовного дела в Ольском районном суде Магаданской области и участие в суде апелляционной инстанции Магаданского областного суда (т.5 л.д. 4 -6).

На основании выданного ордера №... от 

<

дата> адвокат Есин С.В. осуществлял представительство потерпевшего М. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции 11, 18, 26 февраля 2019 года, 4, 11 марта 2019 года, 11 июля 2019, 2, 13, 15 августа 2019 года (т.2 л.д. 239, т. 3 л.д. 4-5, 19- 20, 65- 80; т.4 л.д. 94-138). Также адвокат Есин С.В. ознакомился с материалами уголовного дела - 6 февраля 2019 года (т.2 л.д. 240), 17 апреля 2019 года и 23 октября 2019 года участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.3 л.д. 118-120, т.4 л.д. 189-194).

Актом о приемке выполненных работ от 24 октября 2019 года к договору от 7 августа 2018 г. установлено, что адвокатом выполнены следующие услуги: оказал юридическую консультацию и составил жалобу доверителю; произвел анализ судебной практики судов общей юрисдикции по аналогичным делам и провел консультацию доверителю; участвовал на предварительном следствии при допросе потерпевшего М. и ознакомился с материалами уголовного дела; представлял интересы доверителя при рассмотрении дела в Ольском районном суде Магаданской области и в апелляционной инстанции Магаданского областного суда (т.5 л.д.8).

Факт оплаты М. услуг представителя в сумме 100000 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 7 августа 2018 года и приходному кассовому ордеру №... от 7 февраля 2019 года (т.5 л.д. 10-11).

При таком положении, с учетом вышеприведенных данных о фактическом объеме и характере оказанных адвокатом Есиным С.В. юридических услуг потерпевшему М., о длительности судопроизводства по уголовному делу, в котором представитель потерпевшего принимал участие с августа 2018 года вплоть до октября 2019 года, а также стоимости юридических услуг за оказание юридической помощи по уголовным делам, заявленная потерпевшим сумма расходов в размере 100000 рублей, связанная с выплатой вознаграждения представителю по уголовному делу, не вызывает сомнений. 

В связи с этим, заявление потерпевшего М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО1 от 

выплаты процессуальных издержек не установлено, указанные процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу потерпевшего М. удовлетворить.

Постановление судьи Ольского районного суда Магаданской области от 11 февраля 2020 года о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в пользу М. в сумме 35 000 рублей 00 копеек отменить, принять по делу новое решение.

Заявление потерпевшего М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек удовлетворить.

Признать указанную сумму процессуальными издержками. 

Выплатить потерпевшему М. за счет средств федерального бюджета 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. 

Взыскать с осужденного ФИО1, 

<

.......>, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю в сумме 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

Направить данное постановление в Управление судебного департамента в Магаданской области для исполнения, прокурору, адвокату Есину С.В., потерпевшему М., осужденному ФИО1 – для сведения.

Судья Магаданского 

областного суда ФИО2