Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года, 

<

адрес>

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова В.В., при секретарях судебного заседания Турянской В.В., Данилюк М.А., Мичук А.В., с участием: государственных обвинителей Батралиева Р.Ш., Куклина И.М., Безрукова В.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Юсупова Н.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Преступления им совершены в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 06 часов, ФИО3, в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения, находясь у ФИО10 в 

<

адрес> имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что владелец имущества ФИО10 уснул и за его действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконной наживы и обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество:

- усилитель звука марки «ФИО26» с пультом стоимостью 27 996 рублей 50 копеек,

- DVD-проигрыватель марки «ФИО27» с пультом стоимостью 25 830 рублей 75 копеек,

- колонку марки «ФИО28» стоимостью 31 717 рублей 50 копеек, 

- шнур к усилителю стоимостью 187 рублей, 

- шнур к проигрывателю стоимостью 182 рубля 05 копеек, 

- два шнура к колонкам стоимостью 151 рубль 80 копеек каждый на общую сумму 303 рубля 60 копеек, 

- процессор марки «ФИО29» стоимостью 14 666 рублей 30 копеек, 

- монитор марки «ФИО30» стоимостью 5 368 рублей, 

- клавиатуру марки «ФИО31» стоимостью 423 рубля 50 копеек, 

- компьютерную мышь марки «ФИО32» стоимостью 137 рублей 50 копеек, 

- две компьютерные колонки марки «ФИО33» стоимостью 1 613 рублей 15 копеек, 

- спортивную кофту 48 размера стоимостью 1 094 рубля 10 копеек,

- кольцо из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей, а также не представляющей материальной ценности Wi-Fi – роутер.

С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 115 519 рублей 95 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 58 минут до 08 часов 33 минут ФИО3, в состоянии ФИО34 опьянения, имея единый умысел на тайное хищение денежных средств со счета находившейся у него банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО10, воспользовавшись известным ему пин-кодом, из корыстных побуждений и с целью личной наживы осуществил незаконный доступ к счету данной банковской карты и путем свободного доступа похитил:

- в 07 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ оплатив покупку за товар через терминал в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 556 рублей,

- в 08 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, сняв через устройство самообслуживания 

<

данные изъяты>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 5 000 рублей;

- в 08 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, сняв через устройство самообслуживания 

<

данные изъяты>, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 17 500 рублей.

Всего ФИО3 с банковского счета ФИО10 были тайно похищены денежные средства на общую сумму 23 056 рублей, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 и ФИО1 находились у последнего в 

<

адрес> где распивали спиртные напитки.

В указанный период времени ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, преследуя корыстную цель наживы и незаконного обогащения, завладел принадлежащим ФИО1 монитором марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 2 608 рублей 80 копеек, клавиатурой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, портативной веб-камерой марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 400 рублей, а также не представляющими для ФИО1 материальной ценности системным блоком, компьютерной мышью и наушниками, под вымышленным предлогом продажи.

Не имея намерения использовать указанное имущество для обозначенной цели, ФИО3 распорядился им по своему усмотрению, тем самым похитив его. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 ущерб на общую сумму 3 408 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения виновным себя признал полностью, в содеянном раскаивается. 

При допросе подсудимый ФИО3 по предъявленному обвинению вину не признал, пояснил, что преступлений, в которых его обвиняют он не совершал, потерпевшие и свидетели его зачем-то оговорили, протоколы явок с повинной он написал под воздействием и принуждением сотрудников полиции. 

После оглашения показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью, подтвердил все обстоятельства, указанные в обвинении, в содеянном раскаялся, пояснил, что испугался уголовной ответственности и поэтому повел себя так в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, т.е. не полностью признавал себя виновным. Просил суд отнестись критически к его показаниям, данным на предварительном следствии, где он признает вину в совершенных преступлениях не в полном объеме. 

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> продал ФИО13 DVD-проигрыватель, колонку и усилитель. А также похитил в квартире у ФИО10 золотое кольцо, которое впоследствии продал знакомой по имени Э, кофту одел на себя. В последствии он потерпевшему возместил материальный ущерб. С банковской карты ФИО10, он действительно снял деньги в сумме 22 500 рублей и совершил покупку в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 556 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Продукты и деньги он вернул ФИО10, себе ничего не присвоил. Так как ФИО10 этого не помнит, он вернул ФИО10 деньги в сумме 11 000 рублей и обязуется вернуть оставшуюся часть долга. 

ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ФИО1 распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>. В ходе распития спиртного, он решил обманным путем завладеть компьютером, принадлежащим ФИО1. В связи с чем, он для видимости позвонил одному из своих знакомых, которому предложил купить компьютер, в телефонном разговоре приятель отказался это сделать, но ФИО1 он солгал и сказал, что компьютер приобретут. Он взял у ФИО1 компьютер, который продал на улице незнакомому мужчине по имени С за 2 000 рублей. Деньги ФИО1 он возвращать не собирался. Когда ФИО1 обратился в полицию, после задержания его сотрудниками полиции он написал явку с повинной и сознался в совершенном преступлении. Потерпевшему ФИО1 он в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением (т.2., л.д.113-117, 198-201).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> за № ФИО3 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время незаконно открыв ключом дверь 

<

адрес> похитил имущество, которое в последствии продал. В содеянном раскаивается, вину признает, написано собственноручно без оказания давления (т.2, л.д.71).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № Отдела МВД России по 

<

адрес> за № ФИО3 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов он находясь в магазине 

<

данные изъяты> обналичил с банковской карты, принадлежащей А денежные средства в сумме 22 500 рублей, из которых 2 900 рублей он потратил на водку и закуску остальную сумму он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает, написано собственноручно без оказания давления (т.2, л.д.75).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> за № ФИО3 добровольно сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: 

<

адрес>, где путем обмана присвоил имущество, принадлежащее ФИО1. Вину признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, написано собственноручно без оказания давления (т2, л.д.175).

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении двух краж, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО10, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, написания им протоколов явок с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Свидетель ФИО9 в части принятия явок с повинной от ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принял протоколы явок с повинной от ФИО3 по факту совершения последним краж ДД.ММ.ГГГГ имущества и денежных средств ФИО10 До принятия протоколов явок с повинной ФИО3 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ. Протоколы явок с повинной ФИО3 написал добровольно без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о краже в Отдел полиции № обратился ФИО10 В ходе ОРМ было установлено, что часть денег с банковской карты принадлежащей ФИО10 похитил ФИО3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 в Отдел полиции № поступило заявление о том, что из его 

<

адрес> в период с 00-30 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похищено различное имущество. Им от ФИО2 была принята явка с повинной, где последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил имущество из квартиры ФИО10. Кроме того, ФИО2 сознался, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «

<

данные изъяты>» снял деньги с банковской карты ФИО10, о чем также добровольно написал протокол явки с повинной (т.2, л.д.33).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО20, ФИО9, ФИО11 проводилась доследственная проверка следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 Уголовного кодекса РФ (по фактам принятия протоколов явки с повинной и объяснений от ФИО3). 

Из показаний потерпевшего ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут он пришел вместе со знакомым по имени Э к ФИО15 в гости забрать свою банковскую карту, которую передавал тому накануне. У ФИО15 на тот момент в гостях находились знакомые, среди которых был ФИО2. Они стали распивать спиртные напитки, после чего он и ФИО3 пошли к нему в 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Также к нему пришел знакомый по имени 

<

данные изъяты> в компании незнакомых ему девушек. Спиртные напитки разливал ФИО3 из графина. Во время распития спиртных напитков он уснул у себя в квартире, в какой именно момент он не помнит. Проснувшись около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что у него дома никого нет, а также в его квартире отсутствует принадлежащее ему имущество, которое было оценено товароведческой экспертизой № следующим образом: 

- усилитель звука марки «

<

данные изъяты>» с пультом стоимостью 27 996 рублей 50 копеек,

- DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» с пультом стоимостью 25 830 рублей 75 копеек,

- колонку марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 31 717 рублей 50 копеек, 

- шнур к усилителю стоимостью 187 рублей, 

- шнур к проигрывателю стоимостью 182 рубля 05 копеек, 

- два шнура к колонкам стоимостью 151 рубль 80 копеек каждый на общую сумму 303 рубля 60 копеек, 

- процессор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 14 666 рублей 30 копеек, 

- монитор марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 368 рублей, 

- клавиатуру марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 423 рубля 50 копеек, 

- компьютерную мышь марки 

<

данные изъяты>» стоимостью 137 рублей 50 копеек, 

- две компьютерные колонки марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1 613 рублей 15 копеек, 

- спортивную кофту 48 размера стоимостью 1 094 рубля 10 копеек.

Кроме того, у него похитили не представляющей материальной ценности Wi-Fi – роутер и кольцо из золота 585 пробы весом около 5 грамм. 

В результате кражи его имущества из квартиры ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 115 519 рублей 95 копеек, который для него является значительным.

Похищенное имущество, кроме золотого кольца, ему было возвращено. Также ФИО3 ему возместил стоимость золотого кольца, передав деньги в сумме 6 000 рублей, таким образом, за кражу его имущества из квартиры ему был полностью возмещен материальный ущерб. 

Банковскую карту ему не вернули, в связи с чем, он ее заблокировал. В результате хищения денежных средств с его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен ущерб в сумме 23 056 рублей, который является для него значительным. ФИО3 ему возместил ущерб в размере 11 000 рублей за кражу денег с банковской карты и пообещал возместить оставшуюся сумму 12 056 рублей (т.1, л.д.189-192, 193-197, 201-204, 205-209).

Из расписки ФИО10 следует, что он получил от ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 6 000 рублей (за похищенное золотое кольцо) (т.1, л.д.216).

Из расписки ФИО10 следует, что он получил от ФИО3 в счет возмещения причиненного ему материального ущерба денежные средства в сумме 11 000 рублей (т.1, л.д.217).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № обратился ФИО10 с заявлением о краже с его банковской карты денежных средств. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что часть денег похитил ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление о том, что из его 

<

адрес> в период с 00-30 часов до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ похищено различное имущество. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили явки с повинной, в которых он сообщил, что похитил имущество из квартиры ФИО10, а также похитил денежные средства с банковской карты, принадлежащей ФИО10, которую обналичил через банкомат расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также рассказал обстоятельства совершения указанных краж и каким образом распорядился похищенным имуществом. С целью проверки показаний ФИО3, им из магазина «

<

данные изъяты>» была получена видеозапись с камер видеонаблюдения. При осмотре полученной видеозаписи видно, как мужчина внешне похожий на ФИО3 в 08 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ заходит в помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> проходит к банкомату ПАО 

<

данные изъяты>, для выполнения операций. Также он проводил обыски по месту жительства ФИО14 и ФИО13, где изъял часть похищенного ФИО3 имущества. ФИО14 и ФИО13 пояснили, что имущество получили от ФИО2 (т.2, л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он в ночное время с 16 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное совместно с ФИО3 в комнате у ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. Ночью он пошел в свою комнату, где увидел ФИО13, который спал. Около 05 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО3, который стал предлагать ФИО13 приобрести компьютер, на что ФИО13 отказался. Тогда ФИО3 предложил ФИО13 приобрести ДВД - проигрыватель, усилитель и колонки. Как он узнал позже от ФИО13, последний за три тысячи рублей приобрел у ФИО3 ДВД - проигрыватель, усилитель и колонки. Также ему известно, что в это же время ФИО14 искала ФИО3 по поводу долга за комнату, в которой проживает ФИО3. ФИО3 предложил ФИО14 вместо долга взять компьютер. При этом ФИО3 не говорил откуда он взял компьютер. ФИО3 на тот момент находился в состоянии сильного опьянения. Когда он в конце декабря 2016 года находился вместе с ФИО3 в Отделе полиции, то слышал, как последний рассказывал о том, как вынес имущество из квартиры ФИО10, которое позже ФИО3 передал ФИО14 и ФИО13 (т.1, л.д.224-226, 227-229). 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО3 и ФИО12 принесли в 

<

адрес>, где он спал, компьютер в сборе. ФИО3 и ФИО12 находились в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения. ФИО3 предложил ему приобрети компьютер, он отказался. После чего ФИО3 предложил ему приобрести колонки и ДВД - проигрыватель. Он решил посмотреть данные вещи, для чего с ФИО3 поднялся в 

<

адрес>. ФИО3 показал ему усилитель, колонки и ДВД –плеер и предложил приобрести указанные предметы за 3 000 рублей, на что он согласился. После чего данные предметы они перенесли в комнату к ФИО12. ФИО3 он передал 3 000 рублей. Позже приобретенные у ФИО3 вещи были изъяты сотрудниками полиции. Он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 продал ему вещи без разрешения хозяина, который в тот момент спал. ФИО3 ему пояснил, что он продает имущество с разрешения хозяина, чтобы продолжить выпивать спиртное (т.1, л.д.244-245, 246-247).

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ФИО3 ей предложил приобрести компьютер, который до этого он предлагал купить ФИО13. ФИО13 купил у ФИО3 за 3 000 рублей DVD-проигрыватель, колонки и усилитель. Компьютер, который ей предлагал приобрести ФИО3, находился в 

<

адрес>, куда его ранее принес ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отдал ей компьютер в счет долга, в тот момент он находился в состоянии опьянения. Через несколько дней компьютер и комплектующие к нему были изъяты сотрудникам полиции, от которых она узнала, что ФИО3 переданный ей компьютер похитил (т.1, л.д.230-232, 233-235).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО12 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 подтвердил свои показания о том, что не предлагал выносить имущество из квартиры ФИО10, а ФИО3 предложил ему приобрести компьютер, после чего ФИО3 предложил другое имущество ФИО13 (т.2, л.д.43-46).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО13 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 подтвердил свои показания, что ФИО3 предлагал ему приобрести компьютер около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал усилитель, DVD-проигрыватель и колонку за 3 000 рублей (т.2, л.д.39-42). 

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО14 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО14 подтвердила свои показания о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в счет долга принес ей компьютер в сборе (т.2, л.д.50-52).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО10 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО10 подтвердил свои показания о том, что какое-либо имущество ФИО3 он не передавал, пользоваться и распоряжаться не разрешал (т.2, л.д.36-38). 

Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, он распивал спиртные напитки в 

<

адрес> с ранее незнакомым мужчиной, которого как он впоследствии узнал зовут ФИО10. Когда у них закончилось спиртное, то ФИО10 передал ему сберегательную карту 

<

данные изъяты> России и назвал пин-код от карты. Так как он был сильно пьяным и не запомнил пин-код, ФИО10 написал ему пин-код на денежной купюре достоинством 100 рублей. Так как ему было лень идти в магазин, он сходил к своему знакомому – ФИО17, который проживает 

<

адрес>. ФИО17 согласился сходить в магазин, через некоторое время принес 2 бутылки водки и две пачки сигарет «

<

данные изъяты>», из которых взял себе одну пачку сигарет. Также ФИО17 передал ему банковскую карту, принадлежащую ФИО10 и денежную купюру достоинством 100 рублей. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО10 и ФИО16, ФИО10 стал его спрашивать про банковскую карту, но он был сильно пьян и плохо понимал ФИО10. ФИО10 остался в его квартире распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у ФИО10 с банковской карты сняли денежные средства. Он ФИО17 снимать денежные средства с карты ФИО10 не разрешал. Более никому карту ФИО10 и купюру достоинством 100 рублей, на которой был указан пин-код карты, он не передавал (т.1, л.д.218-220).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в общежитии по адресу: 

<

адрес>. К нему обратился с просьбой ФИО10, а именно помочь найти мужчину, который снял с его карты 50 000 рублей. По описанию ФИО10 он понял, что тот ищет ФИО15. Придя в комнату к ФИО15, они увидели, что у ФИО15 находятся люди, среди которых был ФИО3. ФИО10 стал предъявлять претензии ФИО15, за которого стал заступаться ФИО3. ФИО15 ничего пояснить не смог, так как находился в состоянии сильного опьянения. Затем ФИО10 остался у ФИО15 распивать спиртное. 

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, он находился по месту жительства, когда к нему пришел ФИО15, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО15 попросил его сходить в магазин и купить две бутылки водки и две пачки сигарет, а также передал ему пластиковую карту 

<

данные изъяты> России и денежную купюру достоинством 100 рублей, на которой был написан пин-код карты. С данной банковской карты он похитил 50 000 рублей через банкомат, расположенный в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. После чего данную карту он вернул ФИО15 никому другому он карту не передавал (т.2, л.д.26-28).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельств, по которым его допрашивал следователь в связи с давностью событий. 

Свидетель ФИО18 полностью поддержал свои показания, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты ПАО 

<

данные изъяты> №, оформленной на имя ФИО10 были проведены операции по списанию денежных средств в сумме 22 500 рублей. Время и дата транзакции операции по снятию денежные средств в сумме 17 500 рублей – 04 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 5 000 рублей согласно выписки – 04 часа 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время проведенных операций указано московское (т.2, л.д.34-35). 

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> за № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его квартиру и похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб (т.1, л.д.49).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО19, зарегистрированного в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> за № следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № стало известно, что в период с 00 часов 30 минут до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестно лицо проникло в квартиру ФИО10 по адресу: 

<

адрес> откуда похитило имущество последнего, причинив значительный ущерб (т.1, л.д.46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр 

<

адрес>, где была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъяты на дактопленки следы рук и произведено фотографирование. ФИО10 разрешил проведение осмотра сотрудникам полиции по месту своего жительства. На момент осмотра банковская карта ПАО Сбербанк России на имя ФИО10 в квартире не обнаружена (т.1, л.д. 50, 51-54, 55-57).

Из заключения эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пять следов рук (с графина; с СД диска), перекопированные на 3 отрезка темной дактилоскопической пленки и один отрезок липкой ленты «скотч», изъятые с места происшествия по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации. Три следа пальцев рук (с графина), перекопированные на 3 отрезка темной дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлены большим и средним пальцами правой руки ФИО3 Остальные два следа пальцев рук (с СД диска), перекопированные на отрезок липкой ленты «скотч», изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ оставлены не ФИО3, а другим лицом (т.1, л.д.65-70, 71-76).

Из экспертного заключения № по определению остаточной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей следует, что остаточная стоимость похищенного имущества составила: 

- усилитель звука марки «

<

данные изъяты>» - 27 996 рублей 50 копеек,

- DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» - 25 830 рублей 75 копеек,

- колонка марки «

<

данные изъяты>» - 31 717 рублей 50 копеек, 

- шнур к усилителю - 187 рублей, 

- шнур к проигрывателю - 182 рубля 05 копеек, 

- шнур к колонке - 151 рубль 80 копеек, 

- шнур к колонке - 151 рубль 80 копеек, 

- процессор черного цвета марки «

<

данные изъяты>» - 14 666 рублей 30 копеек,

- монитор марки «

<

данные изъяты>» - 5 368 рублей, 

- клавиатура марки «

<

данные изъяты>» - 423 рубля 50 копеек, 

- компьютерная мышь черного цвета марки «

<

данные изъяты>» - 137 рублей 50 копеек, 

- две компьютерные колонки марки «

<

данные изъяты>» - 1 613 рублей 15 копеек, 

- спортивная кофта на молнии синего цвета, со вставками зеленого цвета 48 размера - 1 094 рубля 10 копеек (т.1, л.д.100-115, 116-148).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен обыск по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО14 В ходе обыска ФИО14 добровольно выдала: процессор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, Wi-Fi роутер со шнуром, две колонки в корпусе серебристого цвета марки «

<

данные изъяты>», клавиатуру «

<

данные изъяты>» со шнуром, мышь компьютерную «

<

данные изъяты>», шнуры от компьютера, монитор марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В ходе обыска ФИО14 пояснила, что добровольно выданные предметы были принесены ФИО3 в счет долга. На основании постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным (т.1, л.д.240-241, 243).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО13 В ходе обыска ФИО13 добровольно выдал усилитель «

<

данные изъяты>» с пультом, DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» с пультом, колонка марки «

<

данные изъяты>», шнур к усилителю, шнур к проигрывателю, шнуры к колонкам. Со слов ФИО13 все добровольно выданное приобрел у ФИО3 за 3 000 рублей. На основании постановления Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным (т.2, л.д.5-6, 8). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей с участием потерпевшего ФИО10 следует, что были осмотрены:

- усилитель звука марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

- DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета;

- два пульта к усилителю и проигрывателю «

<

данные изъяты>»;

- колонка марки «

<

данные изъяты>», в корпусе из дерева темно-коричневого цвета, прямоугольной формы;

- шнур к усилителю;

- шнур к проигрывателю;

- два шнура к колонкам;

- процессор марки «

<

данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета;

- монитор марки «

<

данные изъяты>»;

- клавиатура марки «

<

данные изъяты>», в пластмассовом корпусе черно-серого цвета;

- компьютерная мышь марки «

<

данные изъяты>»;

- две компьютерные колонки «

<

данные изъяты>», в корпусе серого цвета;

- спортивная кофта 48 размера;

- Wi-Fi роутер, в полимерном корпусе белого цвета. 

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО10 опознал осмотренные предметы, как имущество, похищенное у него. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.151-152,153-156, 157).

Из протокола личного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 сотрудником полиции ФИО11 изъяты спортивная кофта. По поводу изъятой кофты ФИО3 пояснил, что похитил ее из квартиры мужчины по имени А ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т.2, л.д.74).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у оперативным сотрудником ФИО11 была добровольно выдана спортивная кофта, ранее изъятая у ФИО3, а также был выдан диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.171-172).

Из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> за № следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно похитило его банковскую карту сняв оттуда денежные средства в сумме 72 500 рублей, причинив ему значительный ущерб (т.1, л.д.45).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила явка с повинной, в которой последний сообщил о краже денег с банковской карты ФИО10 на сумму 22 500 рублей (т.1, л.д.42). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр устройства самообслуживания ПАО 

<

данные изъяты> № и №, расположенные в помещении универсама «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.79-84, 85-88).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр помещения магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано на кассе наличие платежного терминала для оплаты банковскими картами (т.1, л.д.89-93, 94).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей с участием потерпевшего ФИО10 следует, что был осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО 

<

данные изъяты>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте 

<

данные изъяты> № ФИО10 проведены операции:

- списание денежных средств в сумме 5 000 рублей, через УС (устройство самообслуживания) 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 29 минут;

- списание денежных средства в сумме 17 500 рублей, через УС 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты;

- покупка на сумму 556 рублей – ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 58 минут. 

Потерпевший ФИО10 в ходе следственного действия пояснил, что данные операции им не проводились. Ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ПАО 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.162-165, 166167, 168, 169). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, с участием ФИО3 и его защитника следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Согласно осмотренной видеозаписи установлено, что в 08 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> заходит мужчина, в котором ФИО3 узнал себя. Далее данный мужчин (ФИО3) проходит в отдел кулинарии в направлении торгового зала, где в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подходит к устройству самообслуживания ПАО 

<

данные изъяты>, расположенному в торговом зале магазина, забирает деньги из отсека и выходит из помещения магазина. Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.173-196, 178-179, 180, 181).

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают показания, данные в судебном заседании подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершения им двух краж ДД.ММ.ГГГГ имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО10 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО11, ФИО9, ФИО18, ФИО17 последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего ФИО10, вышеуказанных свидетелей к оговору подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено.

В ходе проведенной следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> доследственной проверки по доводам подсудимого Сей тназарова Я.Т. об оказании давления к нему со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной и дачи объяснений не нашли своего подтверждения, кроме того, данные доводы были опровергнуты подсудимым в судебном заседании. 

При этом, исходя из того, что потерпевший ФИО10 оценивает материальный ущерб по каждому преступлению как значительный, суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен подсудимому ФИО3 правильно по каждой совершенной краже. 

Преступления являются оконченными, поскольку у ФИО3 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению и он ею воспользовался. 

О корыстной цели совершения краж подсудимым ФИО3 свидетельствует способ распоряжения похищенными имуществом и денежными средствами, обращенными в свою пользу.

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемые преступления (кражи) совершены именно ФИО3, а не иным лицом.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО1 путем обмана, написания им протокола явки с повинной, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14-15 часов он по месту своего жительства распивал спиртное совместно ФИО3. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 предложил ему продать его компьютер за 29 000 рублей и 2 000 рублей взять за посреднические услуги, он согласился на предложение ФИО3, хотя и не до конца поверил, что старый компьютер можно продать за такую цену. Деньги ФИО3 обещал принести в течение 30 минут. Однако, в течение 30 минут ФИО3 с деньгами не появился, и поэтому он ушел из своей квартиры. Он согласен с экспертизой по оценке похищенного у него имущества. После ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО3, который имущество ему не вернул и деньги в сумме 27 000 рублей не передал. Поэтому он обратился с заявлением в полицию.

Из расписки потерпевшего ФИО1 следует, что он получил от ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 3 408 рублей 80 копеек, претензий материального характера не имеет (т.2, л.д.169).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и ФИО3 следует, что потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, с которыми согласился ФИО3 (т.2, л.д.185-191). 

Свидетель ФИО20 в суде показал, что от ФИО3 он принял явку с повинной в марте 2017 года. До принятия явки с повинной он разъяснил ФИО3 положения ст.51 Конституции РФ и сообщил, что его подозревают в совершении преступления. С его стороны и со стороны других сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось какого-либо давления или принуждения, явку с повинной ФИО3 написал добровольно, и сознался в совершении преступления в отношении ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел полиции № ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 с заявлением о хищении принадлежащего ему компьютера - системного блока, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что данное преступление совершил ФИО3, фотография которого была предъявлена потерпевшему ФИО1 ФИО1 на фотографии опознал мужчину, который забрал его компьютер. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 им была принята явка с повинной, в которой последний сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он путем обмана завладел компьютером. Также он взял объяснения от ФИО3, который пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ранее незнакомого мужчины по имени ФИО1 в 

<

адрес>.21 по проезду Молодежный в 

<

адрес>. В ходе распития спиртного он заметал на столе компьютер, который решил забрать обманным путем, а потом продать. В ходе беседы он убедил ФИО1, что сможет его компьютер продать за 17 000 рублей, из которых 2 000 рублей оставит себе, а остальное передаст ФИО1. После этого он взял компьютер, который продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты. Установить мужчину, который приобрел у ФИО3 компьютер сотрудники полиции не смогли (т.2, л.д.170-171).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО20, ФИО9, ФИО11 проводилась доследственная проверка следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес>, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.302 Уголовного кодекса РФ (по фактам принятия протоколов явки с повинной и объяснений от ФИО3).

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП Отдела полиции № ОМВД России по 

<

адрес> за № следует, что ФИО1 просит оказать помощь в возврате имущества, которым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> завладел малознакомый мужчина по имени ФИО15, взял его для продажи (т.2, л.д.127). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей следует, что был проведен осмотр и зафиксирована обстановка в 

<

адрес> где было совершено преступление. Осмотр квартиры был произведен с разрешения ФИО1 (т.2, л.д.132, 133-135, 136-137). 

Из экспертного заключения № по определению стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаточная стоимость жк монитора «

<

данные изъяты>» приобретенного в 2013 году на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 608 рублей 80 копеек (т.2, л.д.146-156). 

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах совершенного им преступления, хищения имущества ФИО1 Показания подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО20 последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО20 к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Преступление является оконченным, поскольку у ФИО3 была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и он ею воспользовался.

В ходе проведенной следственным отделом по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> доследственной проверки по доводам подсудимого Сей тназарова Я.Т. об оказании давления к нему со стороны сотрудников полиции при написании явок с повинной и дачи объяснений не нашли своего подтверждения, кроме того, данные доводы были опровергнуты подсудимым в судебном заседании.

Исследованные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО3, а не иным лицом. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается.

Выводы экспертов с учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО3 судом квалифицируются:

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 06 часов – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 58 минут до 08 часов 33 минут – по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1 – по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, по всем совершенным преступлениям – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 58 минут до 08 часов 33 минут) – в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 возместил часть ущерба в размере 11 000 рублей. 

- в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ: 

- по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – явку с повинной (т.2, л.д.71, 75), 

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 06 часов) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Сообщение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении в начале марта 2017 года (т.2, л.д.175), сделанное после возбуждения в отношении него уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, на момент написания указанной явки с повинной органы следствия уже располагали сведениями о вышеуказанном преступлении, и задержанному лицу было известно об этом. Поэтому, подтверждение ФИО3 факта совершения преступления в отношении ФИО1, суд не расценивает как явку с повинной, а учитывает - как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 06 часов) - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию в 

<

адрес>, имеет место жительства в 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо без постоянного места жительства и привлекавшееся к административной ответственности, хронические заболевания отрицает, не имеет официального источника дохода и места работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2, л.д.233), мнение потерпевшего ФИО10, который просит строго не наказывать подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по всем инкриминируемым преступлениям, с учётом характера общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, а также заявления подсудимого, что именно наличие состояния 

<

данные изъяты> опьянения явилось причиной совершения им указанных преступлений, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание суд, не может применить при назначении наказания ФИО3, за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ положения, предусмотренные ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ. 

Также суд не находит исключительных обстоятельств, для применения по всем преступлениям положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья, стоимость похищенного, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия его жизни, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений, а окончательное наказание путем частичного сложения наказаний по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно:

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный из ПАО 

<

данные изъяты>, - необходимо хранить при уголовном деле.

- усилитель звука марки «

<

данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>», два пульта, колонки марки «

<

данные изъяты>», шнур к усилителю, шнур к проигрывателю, два шнура к колонкам, процессор марки «

<

данные изъяты>», монитор марки «

<

данные изъяты>», клавиатура марки «

<

данные изъяты>», компьютерная мышь марки «

<

данные изъяты>», две компьютерные колонки марки «

<

данные изъяты>», спортивная кофта 48 размера, Wi-Fi роутер, - необходимо оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» частью 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов до 06 часов) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения денежных средств с банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов 58 минут до 08 часов 33 минут) – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания в виде исправительных работ время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, полученный из ПАО 

<

данные изъяты>, находящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

- усилитель звука марки «

<

данные изъяты>», DVD-проигрыватель марки «

<

данные изъяты>», два пульта, колонки марки «

<

данные изъяты>», шнур к усилителю, шнур к проигрывателю, два шнура к колонкам, процессор марки «

<

данные изъяты>», монитор марки «

<

данные изъяты>», клавиатура марки «

<

данные изъяты>», компьютерная мышь марки «

<

данные изъяты>», две компьютерные колонки марки «

<

данные изъяты>», спортивная кофта 48 размера, Wi-Fi роутер, находящиеся у потерпевшего ФИО10, - оставить ему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: Кузнецов В.В.