Судья Смирнов Н.Н. материал № 22-2945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Закутний Р.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатовой И.В., с участием:

- прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

- осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

- адвоката Салатова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023.

Постановлено произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Доложив о содержании обжалуемого постановления, существе доводов апелляционной жалобы, возражений помощника Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Салатова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниленко И.А., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2023 (осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК общего режима) окончательно осужденному назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 23 июня 2023 года, окончание – 24 июля 2024 года. 

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В поданной в интересах осужденного ФИО1 апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что осужденный ФИО1 отбыл более половины срока наказания, вину в содеянном признал полностью, трудоустроен в ИК, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, представителем ИУ по месту содержания характеризуется положительно, не возражает против условно-досрочного освобождения, согласно сведениям бухгалтерии ИУ исполнительных листов на уплату исковых требований не имеет. По мнению адвоката, имеются основания для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2023.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания. 

Из п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Нарушений указанных норм УК РФ, регламентирующих условия применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, влекущих отмену постановления суда, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания и представленных материалов, суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Согласно характеристики администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 за весь срок отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-10 не допускает, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; содержится в обычных условиях отбывания наказания; трудоустроен, обучение при ИУ не проходил; принимает участие в социально-культурных мероприятиях учреждения, работах по благоустройству территории ИК согласно ст. 106 УИК РФ; вину признал в полном объеме, исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не имеет, на профилактических учетах не состоит. 

По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 целесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что осужденный имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. 

В соответствии с характеристикой по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 прогноз целесообразности рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении относительно благоприятный.

По сведениям из бухгалтерии исправительного учреждения осужденный ФИО1 в учреждении трудоустроен, постановления службы судебных приставов о возмещении исковых требований в учреждении не имеются. 

С учетом изложенных обстоятельств, несмотря на положительную характеристику администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также наличие формальных признаков возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент цели наказания ФИО1 по приговору суда не достигнуты. 

В апелляционной жалобе адвоката отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

По смыслу уголовного закона, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, необходимо учитывать допущенные осужденным нарушения и полученные им поощрения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, другие характеризующие его сведения.

Учитывая данные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции объективно оценил сведения о поведении ФИО1 не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, но и за весь период отбывания им наказания, при этом обосновано обратил внимание на получение осужденным единственного поощрения непосредственно перед подачей им ходатайства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии лишь положительной тенденции в его исправлении и утрате общественной опасности, поэтому изложенные обстоятельства являются недостаточными для применения условно-досрочного освобождения к осужденному.

Выводы суда первой инстанции в этой части проверены судом апелляционной инстанции, они признаются обоснованными и подтверждаются всей совокупностью материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании - материалами личного дела осужденного, в том числе справкой о поощрениях и взысканиях, характеристиками начальника ФКУ ИК-10, по результатам психологического обследования осужденного, справками из бухгалтерии ИУ; копиями приговоров судов в отношении ФИО1 от 11.05.2023 и 07.06.2023. 

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции установил такие формальные обстоятельства, как отбытие осужденным более половины срока наказания, наличие поощрения, отсутствие взысканий, трудоустройство при ИУ, признание вины и отсутствие исполнительных листов. Между тем соблюдение режима отбывания наказания и правопослушное поведение являются обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению, положительной характеристики администрации ИУ не влечет безусловного применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, учебе, труду и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Характеристика администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, с изложенными в ней положительными сведениями на осужденного ФИО1, была оценена судом в совокупности с иными исследованными материалами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции исследовал все необходимые для разрешения ходатайства осужденного документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, в постановлении суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Как видно из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями УК РФ при принятии решения судом первой инстанции также принималось во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1 по данному вопросу.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе ни основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ни препятствием к отказу в удовлетворении ходатайства не являются, а подлежат учету лишь наряду со сведениями, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Оценив в обжалуемом постановлении все вышеприведенные сведения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии лишь положительной тенденции в поведении осужденного, и не достижении в настоящий момент целей назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение осужденным после его прибытия 15.07.2023 в ФКУ ИК-10 одного поощрения 25.01.2024, то есть перед подачей им соответствующего ходатайства в суд, свидетельствует лишь о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного к исправлению, что не дает безусловных оснований прийти к выводу о том, что назначенное осужденному наказание на момент рассмотрения его ходатайства достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Ссылка осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции на получение им еще одного поощрения после принятия судом первой инстанции решения не опровергает правильность выводов суда о не достижении в настоящий момент целей назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, подтверждает наметившуюся положительную тенденцию его исправления. 

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными и основаны на объективном анализе всех собранных по делу материалов, в том числе и положительно характеризующих поведение осужденного.

То обстоятельство, что оценка, данная судом указанным материалам, расходится с предложенной осужденным и его адвокатом, не может служить безусловным основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных материалов, они являются достаточными для выводов, к которым пришел суд первой инстанции.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны принятым судом итоговым решением не является поводом для уличения суда в необъективном рассмотрении представленных материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката проверены в полном объеме, однако основания для ее удовлетворения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий