дело № 2-1874/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Латышовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 (дочери) о признании утратившей право пользования квартирой 

<

адрес> по тем основаниям, что она (истец) по договору социального найма занимает указанное жилое помещение, в котором зарегистрирована, но длительное время не проживает ответчик. ФИО5 добровольно выехала к иному месту жительства, которое не сообщает, в содержании спорного жилого помещения не участвует, от прав на спорную квартиру отказалась, с регистрационного учета не снялась (л.д.5).

Истец в судебном заседании подтвердила доводы искового заявления. 

Ответчик в судебном заседании не участвовала, извещалась по последнему известному месту жительства. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Мухопад А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Представитель третьего лица – КУиЗО г.Челябинска - в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является нанимателем по договору социального жилого помещения – муниципальной 

<

адрес>, в которой помимо истца зарегистрированы ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-ордер, л.д.44-выписка, л.д.71-справка, л.д.72-поквартирная карточка, л.д.73-лицевой счет).

По объяснениям истца и третьего лица, показаниям свидетелей, фактически в спорной квартире постоянно проживает истец. 

Ответчик в зарегистрированном браке не состоит, в собственности жилых помещений не имеет (л.д.45, 47). 

В соответствии с действовавшей до 1 марта 2005 года статьей 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, являлся ордер. 

Согласно ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, иных лиц. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи нанимателя (ст.53 ЖК РСФСР, ст.69 ЖК РФ) в отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

За бывшим членом семьи сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ). 

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из объяснений истца и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 (соседей), ФИО3 (племянницы истца) следует, что ответчик вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения с рождения. Постоянно проживала в спорной квартире по 2012 год, после чего из-за конфликтов с истцом выехала с вещами в неизвестном направлении. При этом в 2017 году заявляла истцу о своих правах на спорную квартиру, предлагая решить вопрос о компенсации. С требованием о снятии с регистрационного учета истец к ответчику не обращалась, отношений с дочерью не поддерживает, сведениями о месте проживания ФИО5 не располагает, доказательств того, что ответчик отказалась от спорной жилой площади не представила.

Таким образом, основания делать вывод о добровольном отказе ответчика от прав на спорную квартиру у суда отсутствуют, истцом таких доказательств не представлено.

Поскольку безусловных доказательств того, что ответчик отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, выехала без уважительных причин и в отсутствие конфликтных отношений между сторонами, истцом не представлено, материалами дела не подтверждается, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании утратившей право пользования квартирой 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий