Дело №2-3425/2025

УИД:36RS0006-01-2025-006629-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи БагрянскойВ.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование своих требований указывает, что 28.02.2023 между истцом и АО «МИнБанк» был заключен договора банковского вклада №1158039. По условиям договора, сумма вклада, внесенная истцом составила 700 000 руб., срок вклада 367 дней, дата возврата вклада – 01.03.2024, процентная ставка по вкладу – 8,95% годовых. 01.05.2023 АО «МИнБанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». При обращении истца к ответчику, последний отказался возвратить ему вклад с начисленными процентами, мотивируя свой отказ тем, что в программном обеспечении АО «МИнБанк» отсутствуют сведения о вкладе истца. Истец полагая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика сумму вклада, проценты, предусмотренные договором за период с даты размещения вклада и до даты подачи иска в суд, компенсацию морального вреда и штраф (л.д.4-11).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 требования своего доверителя поддержала, пояснила изложенное.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Из представленных документов и пояснений представителей сторон, судом установлено, что 28.02.2023 между истцом и АО «МИнБанк» был заключен договора банковского вклада №1158039. По условиям договора, сумма вклада, внесенная истцом, составила 700 000 руб., срок вклада 367 дней, дата возврата вклада – 01.03.2024, процентная ставка по вкладу – 8,95% годовых. 01.05.2023 АО «МИнБанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». При обращении истца к ответчику, последний отказался возвратить ему вклад с начисленными процентами, мотивируя свой отказ тем, что в программном обеспечении АО «МИнБанк» отсутствуют сведения о вкладе истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.13-15, 30-170).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО3., ФИО4 ФИО5., ФИО6. и ФИО2" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п. 3).

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим призаключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п. 3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец действительно вносил денежные средства в АО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК», сотрудником банка ему выдавались документы об открытии вклада (л.д.13-14), в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии сведений о вкладе истца и об обязательствах банка, суд полагает необоснованными.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд также полагает несостоятельными. 

Как установлено судом из представленных документов и не оспаривалось ответчиком, ПАО «Промсвязьбанк» является правопреемником АО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК».

При этом, ссылки ответчика на наличие в действиях сотрудников его правопредшественника признаков состава уголовно наказуемого деяния, суд также полагает необоснованными.

Суд, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 224, 836, 837, 840, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходит из того, что истец заключил договор банковского вклада с Банком в помещении его филиала. 

Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 28.02.2023. В связи с изложенным суд полагает, что Банк нарушил права истца, отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с его счета.

Требования истца о взыскании процентов по вкладу, суд также полагает обоснованными. 

В силу ст. 834 ГК РФ, а также п. 4 заключенного договора банковского вклада, на сумму вклада подлежат начислению проценты в размере 8,95% годовых. Учитывая, что сумма вклада, а также проценты по вкладу не были возвращены истцу ответчиком на дату подачи иска (06.06.2025), суд полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по вкладу за период с 01.03.2023 по 06.06.2025 (829 дней) из расчета 8,95 % годовых на сумму вклада – 142 293 руб. (700 000х(8,95/365)Х829).

Несостоятельны также доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю. Учитывая, что истец по отношению к ответчику является потребителем услуги, основания для компенсации морального вреда имеются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает преклонный возраст истца (83 года), наличие у него 3 группы инвалидности и полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф. Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, досудебная претензия истца ответчиком добровольно удовлетворена не была.Размер штрафа составит 436 146,50 руб. (700 000+142293+30000)х50%).При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб., учитывая последствия нарушения прав истца и ходатайство ответчика о снижении штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме 24 846 руб. (700 000+142293)-500 000)х2%+3000).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму банковского вклада в размере 700 000 руб., проценты по вкладу с 01.03.2023 по 06.06.2025 в сумме 142293 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 24 846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 03.09.2025.