Судья: Храмеев А.В. Дело № УК-22-1335/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

судей Аркатовой М.А. и Чурикова А.В.,

при помощнике судьи Колдуновой А.О.,

с участием:

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сысова В.С.,

прокурора Малеева К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сысова В.С. и апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидорова В.В. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление прокурора Малеева К.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сысова В.С., поддержавших апелляционную жалобу и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

указанным приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах. Мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» постановлено конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "

<

данные изъяты> значительном размере.

Преступление совершено 5 июня 2025 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Малоярославецкого района Калужской области Сидоров В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного и назначенном наказании, просит приговор изменить, указать в вводной части приговора дату его постановления – 5 сентября 2025 года, ссылаясь при этом на то, что приговор не содержит указанной даты его постановления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Сысов В.С., находя назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, признать ФИО1 дополнительно смягчающим наказание обстоятельством его молодой возраст, смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за гуманитарную и материальную помощь общественным организациям и участникам 

<

данные изъяты>, является учащимся высшего учебного заведения, наркотическое средство сбыл своему знакомому, которого знал как потребителя наркотических средств, не предпринимал каких-либо действий, направленных на сбыт наркотических средств неограниченному кругу лиц. Полагает, что суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы в недостаточной мере учел обстоятельства, характеризующие ФИО1, а также значительную совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом недостаточным образом мотивировано решение об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании, приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на приведенных в приговоре доказательствах, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства подтверждаются: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах сбыта им 5 июня 2025 года наркотического средства за 

<

данные изъяты> рублей; показаниями свидетеля «

<

данные изъяты>» о том, что в рамках добровольного участия в производстве оперативно-розыскного мероприятия он 5 июня 2025 гола за 

<

данные изъяты> рублей приобрел у ФИО1 наркотическое средство; показаниями свидетеля Свидетель №1 об известных ему обстоятельствах по делу; рассекреченными данными результатов оперативно-розыскных мероприятий; заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой вещество, выданное «

<

данные изъяты>» 5 июня 2025 года после приобретения у Брекина В..В., является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>) общей массой 4,80 грамма, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия осужденного ФИО1 верно квалифицировал по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации его действий по делу не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, активное участие в волонтерской деятельности признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1 Данные смягчающие наказание обстоятельства судом в полной мере учтены при определении вида и размера наказания, обоснованно признаны исключительными, что послужило основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела.

Оснований для признания осужденному ФИО1 смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении осужденного ФИО1 правил ст. 73 УК РФ и справедливо, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к этому не установил.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора судом в нарушение требований п. 2 ст. 304 УПК РФ не указана дата его постановления, что является явной технической ошибкой, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, датой постановления приговора является 5 сентября 2025 года, в связи с чем, в силу требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению в указанной части в апелляционном порядке с указанием на то, что датой его постановления является 5 сентября 2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора дату его постановления – 5 сентября 2025 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО9

Судьи: А.В. Чуриков

М.А. Аркатова