№ 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва 27 июня 2017 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за что назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07:44 водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № и двигаясь в 

<

...> в районе дом № 5 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги при повороте налево на которую он поворачивал, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В связи с этим, инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по делу об административном правонарушении. Также в тот же день должностным лицом вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации с назначением административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он на личной автомашине двигался по улице Машиностроителей города Верхняя Тура и при повороте налево на улицу Иканина его остановили сотрудники ГИБДД, сообщив ему, что им нарушены Правила дорожного движения, не пропустил пешехода. Он пешехода не видел. На месте был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 1500 рублей. Считает, что сотрудники ГИБДД не доказали его виновность. Он не виновен в правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал, просит постановление отменить по основаниям указанным в жалобе пояснив суду, что его вина не доказана, на видеорегистраторе не видно доказательств его вины. Пешехода не было и он его не видел.

Должностное лицо составившего протокол и вынесший постановление /-/ суду пояснил, что при повороте налево водителя ФИО2 управляющий автомашиной не уступил дорогу пешеходу. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Выслушав заявителя, должностное лицо, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись представленной сотрудником ГИБДД, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, при повороте направо или налево обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

За невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, наступает ответственность по статье 12.18 КоАП Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер № и двигаясь в 

<

...> в районе дом № 5 не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги при повороте налево на ул. Иканина на которую он поворачивал, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, записью с видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле. 

Согласно статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом полно, всесторонне, отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении должностного лица, содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при вынесении постановления. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, так как в момент совершения маневра поворота налево, пешехода не было, нахожу несостоятельным, поскольку из представленного видеодоказательства следует, что ФИО1 управляя автомобилем, не уступил дорогу пешеходу при повороте налево переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Таким образом, должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» /-/ пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и виновности в его совершении ФИО1 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы и влекущих изменение или отмену постановления, суд не установил. Административное наказание назначено компетентным должностным лицом, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2017г. 

На основании изложенного, и 

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

Суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кушвинский /-/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья