РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/25 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46286 руб., неустойку в размере 369168,58 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 213186 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы по отправке иска в суд в размере 300 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО13., действующая на основании доверенности, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные требования, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №..., г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 69 954394.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №..., г/н №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №..., г/н №....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где присвоен №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование»» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №...

24.03.2025 ФИО1 обратился в ПАО «СК Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

31.03.2025 ПАО «СК Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №0020333831 от 01.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213186 руб., с учетом износа - 166900 руб.

17.04.2025 ПАО «СК Росгосстрах» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 166900 руб., УТС в размере 34866 руб., нотариальные расходы в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 226829.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-73634/5010-003 от 09.07.2025 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления. 

По мнению финансового уполномоченного, страховщик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку СТОА ООО «Энерготехсервис Плюс», ИП ФИО3, ИП ФИО7, ООО «Волга Транс Сервис +», ИП ФИО8 уведомили страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Как следует из иска, требования о взыскании страхового возмещения ФИО1 основывает на экспертном заключении ООО «Фаворит» № 0020333831, изготовленном по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 213186 руб., с учетом износа – 166900 руб. 

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 46286 руб. исходя из следующего расчета, предоставленного истцом: 213186 руб.-166900 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2025 по дату вынесения решения суда в размере 369168,58 руб. Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 213186 руб.

Разрешая заявленные исковые требования в указанной части, суд исходит из следующего.

В силу статьи 14.1, пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать установленный лимит ответственности (400 000 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что страховое возмещение не выплачено истцу в полном объеме, следовательно, требования о взыскании неустойки заявлены правомерно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 24.03.2025, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.04.2025, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 15.04.2025.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом в материалы дела, вместе с тем, полагает возможным произвести расчет неустойки за период с 15.04.2025 по 08.10.2025 (дату вынесения решения). За указанный период размер неустойки составит 377339,22руб. (213186 руб.*1%*177 дней).

Суд учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 8170,64 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 369168,58 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения без учета износа в размере 213186 руб. до дня фактического исполнения обязательств, взыскав с ответчика неустойку в размере 2131,86 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46286 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 46286 руб., но не более 22660,78 руб. (400000 руб.-377339,22 руб.)

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском. Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа. 

Предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта. В данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения без учета износа как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательств является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае должен составлять 106593 руб. (213186 руб. – надлежащий размер страхового возмещения по Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа по заключению экспертизы страховщика)*0,5), который суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4, действующие на основании доверенности. 

По гражданскому делу было проведено 1 предварительное судебное заседание и 1 судебное заседание с участием представителей истца. 

За оказание услуг по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции им было оплачено 50000 руб., о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг №2304/25 от 23.04.2025, квитанция на указанную сумму.

По указанному договору исполнитель обязался оказать ФИО1 следующие услуги: правовой анализ документов и консультация заказчика, выработка правовой позиции, подбор нормативно-правовой базы необходимой для подготовки документов заказчика в рамках разрешения конкретного спора, определяемого заказчиком и предварительное заключение о целесообразности обращения в суд с исковым заявлением, при содействии заказчика проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования, составление, формирование и подача искового заявления от имени заказчика в суд, сопровождение рассмотрение дела в суде первой инстанции, в том числе: получение судебной корреспонденции, содержащей информацию о дате и времени судебного заседания, мониторинг сайтов судов, в частности судебного делопроизводства, для получения информации о ходе движения дела в суде, а также действий, которые необходимо предпринять сторонам, отслеживание поступивших документов, информирование заказчика, ознакомление с материалами дела, при необходимости определяемой исполнителем, подготовка возражений на отзывы, возражения/ходатайства, представленные сторонами, формирование приложений к ним, при необходимости определяемой исполнителем, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, и как следствие предложение вариантов дальнейших действий и определения правовой стратегии, участие в судебных заседаниях, получение копий судебных актов, итогового судебного акта.

Из технического задания к договору усматривается, что договор на оказание юридических услуг заключен по предмету: «урегулирование спора с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ДТП от 14.03.2025, произошедшего с участием автомобиля №..., г/н №... и автомобиля №..., г/н №....

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору. 

Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов гражданским процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. 

Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор документов для его рассмотрения по существу, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. Суд также учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой иска/уточненного иска или значительного объема судебной практики, подготовка правовой позиции по делу не требует совершения трудоёмких математических вычислений и расчетов иного рода.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке иска в суд в размере 300 руб., которые суд с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска 415454,58 руб. = 12886 руб. + 3000 руб. (за подачу требований о компенсации морального вреда), итого в размере 15886 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46286 руб., неустойку в размере 369168,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 106593 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 3000 руб., а всего взыскать 552347 (пятьсот пятьдесят две тысячи триста сорок семь) рублей 58 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в пользу ФИО1 неустойку в размере 2131,86 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 46286 руб., начиная с даты, следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 46286 руб., но не более 22660,78 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №... в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 15886 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней. 

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.