Дело №

РЕШЕНИЕ

 

26 октября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийский городской суд Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

с участием:

защитника заявителя - ФИО4, должностного лица гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> - ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Как следует из постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, в 

<

адрес>, будучи водителем и управляя автомобилем «Хонда Соната», н.з. А831РК-123, при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил автомобиль «Мерседес» н.з. А5507ОК-82, движущийся по ней, в результате чего произошло ДТП, в котором пострадавших нет, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления. 

Жалоба мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он совершал маневр, а именно правый поворот, по своей полосе движения, предварительно пропустив все транспортные средства, движущиеся по этой полосе. Аварийной ситуации маневр не создавал. Ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает в случае, если участник дорожного движение не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Водителем автомобиля Мерседес были нарушены правила дорожного движения путем пересечения разделительной сплошной линии и преимущественного права движения он не имел. Таким образом, состав правонарушения в его действиях отсуствует.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

В судебном заседании ФИО1 действовал через защитника. Защитник заявителя ФИО4 поддержал доводы жалобы и дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Просил удовлетворить требования жалобы и отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, гос. инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, которое в его действиях образовывало состав правонарушения предусмотрены ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и при обстоятельствах изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы административного дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Кроме того, в соответствии с п. 13.9 ПДД предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, движущимся по второстепенной дороге, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу. Не пропустил автомобиль Мерседес, который под управлением ФИО2, двигался по 

<

адрес>, т.е. по главной дороге. В результате произошло ДТП.

Указанные обстоятельства зафиксированы с протоколе об административном правонарушении (л.д.10), схеме ДТП (л.д.12), таблице фотоиллюстраций, представленной в судебном заседании, а также в объяснениях участников ДТП (л.д.14, 15).

Суд считает, что должностным лицом инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 существенные обстоятельства установлены правильно, поскольку подтверждаются допустимыми доказательствами, относящимися к предмету доказывания, в совокупности достаточными для установления всей картины происходивших событий. Действия ФИО1 содержат все элементы образующие состав административного правонарушения, поскольку водителем нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ, за совершение которого инспектором в тот же день ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Определяя вид и размер наказания гос. инспектором учтены обстоятельства правонарушения, а также его последствия, в связи с чем оно справедливо и соразмерно допущенному нарушению.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о его невиновности в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ то они не могут быть приняты во внимание, поскольку вина последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается материалами представленного дела.

Факт того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Соната» выезжал ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут с прилегающей территории на дорогу 

<

адрес> в 

<

адрес> не оспаривается им, факт перестроения с правой полосы на левую, зафиксированный в его объяснении (в т.ч. в протоколе об административном правонарушении) не подтверждается доказательствами, также данное обстоятельство оспаривает представитель заявителя, действуя в рамках согласованной позиции с ФИО1

В схеме ДТП зафиксирована обстановка и размещение транспортных средств после столкновения, ее правильность подтверждена всеми участниками ДТП, а также в судебном заседании пояснениями должностного лица и защитника ФИО1 Представленная таблица фотоиллюстраций расположения транспортных средств после ДТП и обзорных панорам, согласовывается с обозначениями содержащимися на схеме, подтверждает ее правильность. Правильность зафиксированных на ней изображений подтверждается пояснениями в судебном заседании как должностного лица, так и защитника ФИО1 

Из объяснений ФИО5(л.д.15) и ФИО1 (л.д.14), следует, что ФИО1 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории, а именно с автостоянки магазина «Универсам» (л.д.14, 15)

Тот факт что по дороге 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «Мерседес» под управлением ФИО5 никем не оспаривается и подтверждается приведенными выше доказательствами.

Таким образом автомобиль «Мерседес» управляемый ФИО5 и двигавшийся по главной дороге, имел преимущества в движении. Для водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хонда Соната», выезжавшего с прилегающей территории, т.е. двигавшегося по второстепенной дороге, возникала необходимость выполнения требований п. 8.3 ПДД РФ, которые им нарушены.

Последствия нарушения правил дорожного движения, а именно п. 8.3 ПДД, ФИО1 зафиксированы в справке о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и вышеприведенных доказательствах.

Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего правила дорожного движения и разметки 1.3, разделяющей потоки противоположных направлений, также не могут быть приняты во внимание, так как предметом рассматриваемого дела является административный материал в отношении ФИО1

Каких-либо оснований к отмене или изменению постановления гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление гос. инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья И.А.Захарова