Дело № 1–184/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 07 ноября 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р., 

при секретаре Афанасьевой Ю.Л., 

с участием государственного обвинителя – Ершова А.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Куличева Д.А., предоставившего удостоверение №..., ордер №..., Красильникова С.Н., предоставившего удостоверение №..., ордер №...,

представителя потерпевшего Р.Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** РК, ********** с **********, **********, **********, **********, проживающего ********** ********** **********, **********, содержащегося под стражей по данному делу с **.**.**, ранее судимого:

- приговором ********** городского суда РК от **.**.** (с учетом изменений, внесенных постановлениями ********** городского суда от **.**.**.) по ст. 105 ч. 1 УК РФ, 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК, освобожден по отбытии срока наказания **.**.**;

- приговором ********** городского суда РК от **.**.** по ст. 330 ч. 2, ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года; постановлением Печорского городского суда от **.**.**., условное осуждение отменено;

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

- **.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** РК ст. 117 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 74 (приговор от **.**.**), ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от **.**.**.), ст. 70 (приговор от **.**.**) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 314.1, ст. 70 УК РФ (приговор от **.**.** с учетом отмены условного осуждения по приговору от **.**.**. ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден по отбытии срока **.**.**,

Решением от **.**.** ********** городского суда РК установлен административный надзор сроком на 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 111 ч. 4 УК РФ

и

ФИО2, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, с ********** образованием, **********, **********, зарегистрированного в ********** РК, **********, проживающего в ********** РК, **********, **********, **********, содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**, ранее судимого:

- **.**.** ********** городским судом РК по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 158 ч. 2 п. «а,б», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден **.**.** по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ********** РК, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, при отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, действуя группой лиц, совместно нанесли Р.Н.В. не менее **.**.** ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе, в область головы и живота, после чего, вынесли Р.Н.В. из квартиры в подъезд дома, оставив его там. От полученных телесных повреждений потерпевший Р.Н.В. в подъезде №... ********** в ********** скончался через непродолжительное время.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Р.Н.В. были причинены закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, гистологически -кровоизлияния в жировую ткань периваскулярные кровоизлияния из четких и частично лизированных эритроцитов с лейкоцитарной реакцией, разрыв капсулы левой доли печени, кровоподтек пупочной области, осложненный массовой кровопотерей, гемоперитонеум, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, причинившей легкий вред здоровью; ссадины лобной области справа с переходом на скуловую и правую щечную область, спинки носа, лобной области слева, левой брови, щечной области слева, околоушной области слева, левой глазничной области, переднебоковой поверхности правого предплечья, кровоподтеки правой глазничной области, левой глазничной области, правой ушной раковины, заушной области справа, правой кисти (6), правого плеча (10), не причинившие вреда здоровью. 

Непосредственной причиной смерти Р.Н.В. явилась массивная кровопотеря вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, указав о полном признании вины, фактически вину признал частично, суду показал, что **.**.**г. изначально распивал спиртное в **********. ********** по ********** у Г.А.В., в которую пришел вместе с Р.Н.В., куда также попозже пришел Р.А.П. Желая продолжить выпивать спиртные напитки, вместе с Р.Н.В. ушел к знакомой, у которой занял **.**.** рублей и на улице у магазина встретил ранее знакомого ему ФИО2, который на предложение выпить, приобрел спиртное и продукты питания и все вместе вернулись в кв. Г.А.В., где продолжили распитие спиртных напитков. Также к ним снова пришел Р.А.П.. В какой-то момент ФИО2 дал Р.Н.В. денег на сок, а по возвращению потерпевший не отдал сдачу. Никакого конфликта в ********** не происходило, а поскольку в результате употребления спиртного, они стали громко разговаривать, Г.А.В. попросила их уйти, и в районе **.**.** часа, они пошли в **********, где проживал Р.А.П., где также сидели, выпивали. Также ФИО2 обнаружил пропажу **.**.** рублей у себя в куртке, и стал подозревать Р.Н.В., поскольку он один выходил из **********. В процессе распития спиртных напитков, Р.Н.В. не следил за своими выражениями, высказывался в его адрес нецензурными словами, в связи с чем, он (подсудимый) подошел к Р.Н.В. и слегка толкнул ладонью по лбу последнего и попросил следить за своими выражениями и стал спрашивать Р.Н.В. про деньги ФИО2, на что потерпевший вновь высказался в его адрес нецензурно, попытался встать, а он (подсудимый) оттолкнул его. Тогда Р.Н.В. привстал и нанес ему один удар кулаком, попав по губе, а он (ФИО1) в ответ нанес несколько ударов кулаком в область головы, отчего Р.Н.В. упал на пол, сколько нанес ударов, не помнит. ФИО2 оттащил его от Р.Н.В., который, в свою очередь, стал оскорблять ФИО2, наносил ли ФИО2 какие-либо удары потерпевшему, он не видел, но на высказывания потерпевшего в адрес ФИО2, он (ФИО1) снова стал наносить удары потерпевшему руками, не помнит, чтоб он бил Р.Н.В. ногами. Все произошло быстро. Р.А.П. никто не бил, перестав наносить потерпевшему удары, Р.А.П. стал их выгонять и попросил забрать Р.Н.В.. Он и ФИО2, вывели Р.Н.В. в подъезд, и, думая, что он не может идти, поскольку сильно пьян, оставили его в подъезде. Конфликт произошел из-за пропажи денег, поскольку и ранее Р.Н.В. был замечен в краже, а также в связи с высказываниями потерпевшим непристойных, оскорбительных выражений в их адрес. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно механизма нанесения ударов указывал, что нанес в ответ на оскорбления Р.Н.В. удар кулаком по лицу, отчего Р.Н.В. упал на пол, а ФИО1 нанес еще несколько ударов, не менее **.**.**-ти, кулаком в область лица потерпевшего, в это же время к ним подскочил ФИО2 и стал бить Р.Н.В. ногами по телу, количество ударов ему неизвестно, при этом ФИО1 стал оттаскивать ФИО2 от Р.Н.В. (т. 1 л.д.85-89, 128-131,158-161).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия относительно информации, касающихся его действий в инкриминируемом деянии, не соглашаясь с тем, что указывал о нанесении ударов ногами по телу потерпевшего ФИО2, поскольку не видел, чтоб ФИО2 бил Р.Н.В., и настаивал на своих показаниях в данной части, изложенных им в ходе судебного заседания. Полагает, что свидетель Р.А.П. дает показания против них, будучи под давлением со стороны родственников потерпевшего. Подсудимый ФИО1, также указал, что в совершенном преступлении искренне раскаивается, не желал наступления таких тяжких последствий, приведших к смерти потерпевшего, принес извинения в судебном заседании перед представителем потерпевшего, просил уменьшить размер предлагаемого наказания, назначив более строгий вид наказания.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился частично, вину в совершении преступления признал частично, отрицая наличие умысла, суду показал, что **.**.**г. около **.**.** встретил у магазина ранее знакомого ФИО1, и незнакомого Р.Н.В. и все вместе пошли распивать спиртные напитки, приобретенные им в **********. ********** по ********** в **********, где проживала ранее незнакомая ему девушка Г.А.В., куда также пришел ее сосед Р.А.П.. Еще в магазине, он снял денежные средства в сумме **.**.** рублей, и оставшиеся после приобретения спиртного и продуктов деньги в сумме около **.**.** рублей, положил в карман куртки, которую по приходу в ********** снял и повесил в прихожей. Во время распития спиртного, он передал Р.Н.В. **.**.** рублей на приобретение сока, Р.Н.В. сходил в магазин, принес сок, про сдачу все забыли. В результате употребления спиртного, все стали громко разговаривать, и хозяйка попросила их уйти. В указанной квартире никаких конфликтов ни между кем не происходило. Уходя из **********, забирая куртку, он обнаружил пропажу денежных средств из куртки. Он, ФИО1, Р.Н.В. и Р.А.П. пошли продолжать распивать спиртное в квартиру последнего. В процессе распития, Р.Н.В., будучи в сильном состоянии алкогольного опьянения, стали высказываться в его и Салмина адрес нецензурной бранью и оскорбительными выражениями. На его просьбу к Р.Н.В. успокоиться, последний не реагировал, в связи с чем, он дважды ударил его ладонью по лицу и один раз ногой в область плеча, отчего Р.Н.В. упал на диван, на котором сидел, и у него из кармана выпали деньги около **.**.** рублей, также допуская, что Р.Н.В. упал на пол от его удара, а не от удара ФИО1. На оскорбления потерпевшего в адрес ФИО1, последний также подошел к нему и ударил около двух раз рукой Р.Н.В., куда пришлись удары, не видел. Бил ли кто-то из них потерпевшего ногами, он (подсудимый) не помнит. После чего Р.А.П. стал их выгонять из квартиры и попросил забрать с собой Р.Н.В., который был в сознании, они помогли ему выйти из квартиры, а в подъезде Р.Н.В. присел на ступеньки, и остался там сидеть, а он и ФИО1 ушли. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, относительно механизма нанесения ударов указывал, что, находясь в **********, увидев, выпавшие из одежды Р.Н.В. денежные средства, которые пропали из его куртки, нанес Р.Н.В. два удара ладонью руки по лицу, кулаками и ногами, он потерпевшего не бил. ФИО1 тоже не бил потерпевшего. В связи с этим Г.А.В. попросила их уйти. Находясь и распивая спиртное уже в ********** Р.А.П., он напомнил Р.Н.В. про деньги и они стали ругаться, на что он (ФИО2) ударил Р.Н.В. ногой в область тела, не помнит, куда именно пришелся удар. От данного удара Р.Н.В. упал на пол у дивана, продолжая оскорблять ФИО2, на что, он (подсудимый), разозлившись на высказанное выражение, нанес лежащему на полу Р.Н.В. не менее пяти ударов ногой в область тела, не исключая, что попадал в живот. Услышав, как потерпевший оскорбил ФИО2, ФИО1 также ударил Р.Н.В. один раз кулаком в лицо. Больше потерпевшего никто не бил ( т. 1 л.д. 98-101, 135-138, 166-169). 

Подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия частично, отрицая нанесение ударов ногами по телу, лежащего на полу потерпевшего, настаивая, что нанес Р.Н.В. два удара ладонью по лицу и один удар ногой в область плеча, когда Р.Н.В. еще сидел на диване. Также утверждал, что не видел, куда ударил потерпевшего рукой ФИО1. В обоснование данных им на предварительном следствии показаний ссылался на оказание давления со стороны родственников погибшего и оперативных сотрудников полиции при проверке показаний на месте. Полагает, что свидетель Р.А.П. дает показания против него в связи с оказанием на свидетеля давления со стороны родственников потерпевшего. Подсудимый ФИО2 также указал, что в совершенном преступлении искренне раскаивается, не имел умысла на причинение тяжких последствий, приведших к смерти потерпевшего, принес извинения перед родственниками потерпевшего и просил о снисхождении при назначении наказания.

Оценивая исследованные по данному делу доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ установленной и доказанной в полном объеме. Она объективно подтверждена, как показаниями в части самих подсудимых, представителя потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Р.Р.В. суду и на предварительном следствии показал, что потерпевший Р.Н.В. – его старший брат. **.**.** около **.**.**, он с младшим братом Р.Д.В. ездили по магазинам, старший брат оставался дома, был трезв. Когда он около **.**.** вернулся, старший брат стоял возле подъезда с общим знакомым Р.А.П., пояснил, что хочет помочь Р.А.П. занести в квартиру газовую плиту. Позже из окна квартиры, он видел брата, идущего с пакетом в руках вместе с ФИО1 и незнакомым парнем, невысокого роста. Вечером Р.Н.В. дома не появился, ночевать так же не приходил. Около **.**.** **.**.** от соседа М.И. узнал, что ФИО1 ищет полиции и это как-то связано с его братом - Р.Н.В., после чего, он стал искать брата, звонил в ********** ЦРБ, морг, полицию. В полиции ему сообщили, что тело его брата обнаружено в первом подъезде их дома. Характеризует брата как безобидного, не конфликтного человека. Указал о неотвратимости наказания в отношении обоих подсудимых, относительно вида и размера наказания просил о назначении максимально строгого наказания обоим подсудимым (т. 1 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля Р.А.П., данных в ходе судебного заседания следует, что он проживает в ********** в **********, в один из дней **.**.**. он находился в гостях в квартире у Г.А.В., где сидели на кухне и выпивали спиртные напитки вместе с ФИО1, Р.Н.В. и ранее незнакомым ему ФИО2 Отлучался ли кто-то из присутствующих в ********** магазин, ему неизвестно. Через некоторое время Г.А.В. попросила их уйти, так как все уже были в нетрезвом состоянии, и: Р.Н.В.. ФИО1, ФИО2, и он поднялись к нему в квартиру, где продолжили распивать спиртные напитки. Видел, что у Р.Н.В. были **.**.** рублей, а ФИО2 предъявлял к последнему претензии по поводу денег, затем стали избивать Р.Н.В. и его (свидетеля). Р.Н.В. били оба подсудимых, и руками и ногами, куда приходились удары по Р.Н.В. не видел. В тот вечер, во время распития спиртных напитков, Р.Н.В. никаких оскорбительных выражений ни в чей адрес не высказывал, физическую силу ни к кому не применял. После избиения, ФИО1 и ФИО2 вывели Р.Н.В. из квартиры, и ушли, а он лег спать, утром его разбудили сотрудники полиции.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Р.А.П., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 32-36, 37-39), а также во время проведения очных ставок (т.1 л.д.140-146, 147-153), которые свидетель подтвердил, уточнив, что конфликт из-за денег между подсудимыми и Р.Н.В. происходил в его **********, а не в **********, кто первым начал конфликт не помнит, утверждая, что Р.Н.В. били оба подсудимых и руками и ногами. 

Свидетель Г.А.В. в судебном заседании показала, что **.**.**г. она находилась у себя дома в **********. ********** по ********** в ********** РК, днем приходили ФИО1 и Р.Н.В., все вместе выпили бутылку водки и ФИО1 с Р.Н.В. ушли. Вечером около **.**.** часов снова пришли ФИО1, Р.Н.В., Р.А.П. и еще ранее незнакомый мужчина, которым оказался ФИО2, принесли с собой спиртное и продукты питания, все сидели, выпивали. В процессе распивания, Р.Н.В. ходил в магазин за соком, деньги на приобретение сока ему дал ФИО2, в какой сумме, не видела. Отдавал ли впоследствии Р.Н.В. по приходу из магазина сдачу, она не видела. Во время распития спиртных напитков никаких ссор, ругани между мужчинами не было, они шутили, и когда мужчины стали громко разговаривать, она попросила всех уйти. Около **.**.** мужчины вышли из квартиры и поднялись этажом выше в квартиру Р.А.П.. После этого слышала какие-то глухие звуки, но не обратила внимание откуда звуки, и не подумала, что именно в квартире Р.А.П., что-то может происходить. О том, что случилось с Р.Н.В., узнала на следующий день от сотрудников полиции.

В связи с противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Г.А.В., данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 41-44), которая в части возникшего конфликта показала, что в какой-то момент парни стали ссориться, а именно разговаривать на повышенных тонах, ФИО1 стал задирать Р.Н.В., подходил к сидящему в кресле Р.Н.В. и наносил удары ладонью по лицу, Р.Н.В. в свою очередь ссору не провоцировал. Потом к ФИО1 присоединился ФИО2, который также подходил к Р.Н.В. и, то ли трогал его в области головы, то ли толкал его рукой в голову. Р.Н.В. пытался встать с кресла, но ФИО1 и ФИО2 грубо толкали его обратно, какой-то серьезной драки в ее квартире она не видела, но ФИО1 и ФИО2 вели себя так, как будто хотели спровоцировать драку. После чего она выгнала всех из квартиры.

Свидетель Г.А.В., показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила частично, указав, что не говорила о том, что кто-то ударял Р.Н.В., подтвердив, что видела движения ладонью руки в область лица Р.Н.В., при этом не помнит, чьи именно из подсудимых видела движения, утверждая, что ударов никто не наносил.

Свидетель В.В.В. в ходе судебного заседания показал, что **.**.** он вернулся домой с работы, находился в комнате, а на кухне сидели и выпивали спиртное Г.А.В., ФИО1, ФИО2, Р.Н.В. о присутствии которых, ему стало известно со слов Г.А.В., был ли среди указанных лиц Р.А.П., не помнит, поскольку никого не видел. Около **.**.** он попросил Г.А.В., чтобы гости ушли, поскольку последние стали громко разговаривать, был ли какой-то конфликт между сидящими на кухне, свидетель ничего не видел и не слышал.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля В.В.В. были оглашены его показания, данные на предварительном следствии. Свидетель указал, что ему неизвестно, были ли какие-то претензии со стороны ФИО1 и ФИО2 к потерпевшему Р.Н.В.. В остальной части В.В.В. свои показания подтвердил (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниям свидетеля П.И.И. установлено, что она проживает в ********** в **********, а в **********, этажом выше, проживает Р.А.П. **.**.**, с **.**.** она слышала, как из квартиры Р.А.П. доносились громкие звуки, было очень шумно, ругались мужчины, слышен сильный грохот, все стихло около **.**.**. Утром ей стало известно, что на лестнице между **.**.** этажом обнаружен мертвый парень (т. 1 л.д. 50-54).

Свидетель Г.В.Н., чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что она проживает в ********** в **********, в **********, расположенной под ее квартирой, проживает Р.А.П., который не работает, злоупотребляет спиртными напитками. **.**.** около **.**.** из квартиры Р.А.П. был слышен сильный шум, словно били по стенам или полу, который продолжался около **.**.** минут. (т. 1 л.д. 56-60).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.А. следует, что он является сотрудником ОВО по ********** – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по РК», **.**.** в **.**.** часов заступил на службу по охране общественного порядка совместно с В.В.А. Около **.**.** от оперативного дежурного ОМВД России по ********** поступило сообщение о том, что в первом подъезде ********** в ********** лежит человек. Прибыв на место, и попав в подъезд, увидели на лестничном марше между площадкой третьего этажа и межэтажной площадкой мужчину в неестественной позе, без признаков жизни, с ссадинами и кровоподтеками на лице. Приехавшая вскоре бригада скорой помощи, констатировала смерть данного мужчины. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений и причины смерти мужчины, ему неизвестны (т. 1 л.д. 62-64).

Свидетель В.В.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ч.Е.А., уточнив, что на обнаруженном ими мужчине была надета кофта, которая была задрана, как будто его тащили, он проверял пульс мужчины, который отсутствовал, кожные покровы тела были холодными на ощупь (т. 1 л.д. 66-68).

Вина подсудимых также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Том 1.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр подъезда №... ********** РК, с описанием место нахождения и положения трупа мужчины, с множественными телесными повреждениями. С места осмотра изъяты смывы с пятнами вещества бурого цвета со стены на площадке подъезда (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием Р.А.П. с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** РК, согласно которому указано расположение комнат, обстановка в комнатах. С места происшествия из прихожей и из комнаты №... изъяты смывы с обнаруженных пятен вещества бурого цвета (л.д.13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с участием Г.А.В. применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр ********** РК, с описанием расположения комнат, обстановки в комнатах (л.д.70-76);

- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.** с участием ФИО1, защитника Красильникова С.Н., с применением средств видеофиксации, манекена, подозреваемый ФИО1 указывает, что драка, в ходе которой он наносил удары, произошла в жилой комнате, расположенной прямо напротив входа в **********, потерпевший сидел в кресле напротив окна, ФИО1 стоял у окна. В ходе конфликта ФИО1 толкал потерпевшего руками в область груди, а потерпевший нанес ФИО1 один удар в лицо. ФИО1 нанес удар рукой в область лица потерпевшего справа, когда потерпевший упал на пол (на левый бок), ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком в область лица справа, а Жданов стал наносить удары лежащему на полу потерпевшему ногой в область тела, после чего ФИО1 оттаскивал ФИО2. Хозяин квартиры Р.А.П. потребовал покинуть его квартиру, ФИО1 и ФИО2 потащили потерпевшего в подъезд, где оставили, разойдясь по домам, при этом, ФИО1 указывает место в подъезде- лестничная площадка третьего этажа, где был оставлен потерпевший. (л.д. 114-118).

- согласно протоколу проверки показаний на месте от **.**.** с участием ФИО2, защитника Куличева Д.А., с применением средств видеофиксации, манекена, подозреваемый ФИО2 указывает, что драка, произошла в жилой комнате, расположенной прямо напротив входа в **********, при этом, ФИО2 при помощи манекена показывает, что потерпевший сидел на диване, оскорбил ФИО2, за что последний нанес потерпевшему 2 удара рукой в область лица, и один удар ногой в область левого плеча, от чего потерпевший лег на диван (на правый бок), а ФИО1, сидевший в кресле напротив окна, нанес несколько ударов потерпевшему. Более потерпевшего никто не бил, после чего, хозяин квартиры попросил всех уйти, все вышли, в том числе потерпевший вышел самостоятельно, они с ФИО1 ушли, а потерпевший оставался в подъезде (л.д. 120-124).

- из протокола очной ставки от **.**.** между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Р.А.П. следует, что они знакомы, Р.А.П. указывает, что после распития спиртного в **********, продолжили распивать в его квартире, в какой-то момент произошла драка, ФИО1 и Жданов стали избивать Р.Н.В., били оба, и руками и ногами, после чего, потерпевшего вынесли в подъезд. Обвиняемый ФИО1 частично соглашается с показаниями Р.А.П., указав, что конфликт произошел из-за оскорблений Р.Н.В. в его адрес, также Р.Н.В. нанес ему 1 удар по лицу, на что ФИО1 ударил Р.Н.В. несколько раз по лицу, он ногами потерпевшего не бил, после присоединился ФИО2, который бил потерпевшего ногами. Когда Р.А.П. выгнал их из квартиры, они ушли, забрав Р.Н.В. с собой. Р.А.П. подтвердил свои показания, допуская, что потерпевший мог оскорбить кого-либо в состоянии опьянения (л.д. 140-146).

- из протокола очной ставки от **.**.** между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Р.А.П. следует, что они знакомы, отношений не поддерживают, Р.А.П. указывает, что после распития спиртного в **********, продолжили распивать в его квартире, где ФИО1 и Жданов стали избивать Р.Н.В., били оба, руками и ногами, при этом ФИО2 бил больше, после чего, он всех выгнал из квартиры, ФИО1 и ФИО2 ушли, потерпевшего вынесли в подъезд. ФИО2 частично соглашается с показаниями Р.А.П., указывая, что они с ФИО1 били потерпевшего, он сам нанес потерпевшему не больше **.**.** ударов, не соглашаясь, что бил потерпевшего больше ФИО1, конфликт спровоцировал сам потерпевший. Когда пили спиртное у ФИО2 из куртки пропали деньги около **.**.** рублей, в момент конфликта в квартире Р.А.П. у потерпевшего из кармана выпали деньги, в связи с чем, он подумал, что его деньги взял потерпевший, при этом, Р.Н.В. его оскорблял, дважды толкнул его в грудь. Когда Р.А.П. выгнал их из квартиры, они с ФИО1 помогали Р.Н.В. выйти, поддерживая его под руки (л.д. 147-153).

- согласно протоколу выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации у ФИО1, добровольно выдавшего предметы одежды и обуви, изъяты: джинсы синего цвета, утепленная куртка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, ботинки демисезонные черного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 172-175).

- согласно протоколу выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации у ФИО2, добровольно выдавшего предметы одежды и обуви, изъяты: джинсы черного цвета со следами вещества бурого цвета, куртка черного цвета со следами вещества бурого цвета, ботинки демисезонные черного цвета со следами вещества бурого цвета (л.д. 177-180).

- изъятые в ходе выемки **.**.** предметы одежды и обуви ФИО1 и ФИО2 осмотрены с применением средств фотофиксации, что отражено в протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому на джинсах и куртках обоих обвиняемых имеются пятна и помарки вещества бурого цвета, на поверхности подошвах ботинок ФИО1 и ФИО2 имеются пятна и помарки бурого цвета (л.д. 186-201), указанные предметы одежды и обувь признаны вещественными доказательствами на основании постановления от **.**.** (л.д. 202).

- согласно протоколу выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации в помещении морга ********** отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъяты джинсы синего цвета со следами вещества бурого цвета, куртка спортивная синего цвета с капюшоном со следами вещества бурого цвета, образец крови Р.Н.В. на марлевом тампоне (л.д. 182-185);

- изъятые в ходе выемки **.**.** в помещении морга ********** отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» предметы осмотрены с применением средств фотофиксации, что отражено в протоколе осмотра предметов от **.**.**, согласно которому на джинсах и спортивной куртке имеются пятна и помарки вещества бурого цвета (л.д. 203-206), указанные предметы одежды и марлевый тампон признаны вещественными доказательствами на основании постановления от **.**.** (л.д. 207).

-протоколами от **.**.**г. получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 и ФИО2 – получены образец слюны на ватную палочку (л.д.209, 211);

- согласно справке ********** отделения ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.**, смерть Р.Н.В. наступила в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, массивной кровопотери (л.д. 215);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**, при судебно-медицинском исследовании трупа Р.Н.В. обнаружены зарытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкой кишки, кровоизлияние в жировую ткань, разрыв капсулы левой доли печени, кровоподтек пупочной области, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни у живых лиц, возникли прижизненно, в результате не менее, чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, со значительным приложением силы на переднюю поверхность брюшной стенки, не исключается от воздействия частей тела постороннего человека, в срок, незадолго до наступления смерти. После причинения указанных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение непродолжительного промежутка времени. В момент нанесения повреждений потерпевший наиболее вероятно был обращен передней поверхностью тела к нападавшему

А также обнаружены: массивная кровопотеря: гемоперитонеум (в брюшной полости до 1 000 мл жидкой темно-красной крови и 500 г в виде влажный темно-красных свертков). Малокровие внутренних органов. Отек головного мозга, бронхоспазм. Метаболическое поражение миокарда. Спазм интрамуральных артерий миокарда. Жидкое состояние крови. Отрывчатый характер трупных пятен. 

Диффузный мелкокапельный жировой гепатоз. Артерионефросклероз. Не причинившие вреда здоровью ссадины лобной области справа с переходом на правую скуловую и правую щечную область, спинки носа, лобной области слева, левой брови, щечной области слева, околоушной области слева, левой глазничной области, переднебоковой поверхности правого предплечья. Кровоподтеки правой глазничной области, левой глазничной области, правой ушной раковины, заушной области справа, правой кисти (6), правого предплечья (10). Ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, причинившая легкий вред здоровью.

Непосредственной причиной смерти Р.Н.В. явилась массивная кровопотеря вследствие закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки. (л.д. 216-220).

- из заключения эксперта №.../ -18-Д от **.**.**, при судебно-медицинском исследовании трупа Р.Н.В. отражено, что возможность образования у потерпевшего закрытой тупой травмы живота с разрывом брыжейки тонкой кишки в результате падения на плоскость из положения стоя на плоскость одного уровня, а также в результате соударения с каким-либо предметом (перила лестничных маршей, края предметов обстановки, углы стен) полностью исключается, что подтверждено массивностью повреждений, из локализацией и их морфологическими свойствами (края разрыва неровные, крупноволнистые, размозжены) (л.д. 228-232).

- согласно заключению судебно - медицинского эксперта №.../ -18 от **.**.** у ФИО1 обнаружены не причинившие вреда здоровью ссадины левой кисти, 4-пальца левой кисти, образовавшиеся в результате не менее двух скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, в результате соударения о твердую тупую поверхность, не исключается возможность их образования **.**.** (л.д. 238).

- согласно заключению судебно - медицинского эксперта №.../ -18 от **.**.** у ФИО2 обнаружены не причинившая вреда здоровью ушибленная рана 3-го пальца левой кисти, образовавшиеся в результате не менее одного ударного воздействий твердого тупого предмета, возможно, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается возможность их образования **.**.** (л.д. 245).

Том 2:

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков временного психического расстройства, которое бы лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, в его действиях отсутствовали признаки наличия и влияния бреда, галлюцинаций и какой-то иной психической симптоматики, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 5-6).

- согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от **.**.**, ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков временного психического расстройства, которое бы лишало возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал, в его действиях отсутствовали признаки наличия и влияния бреда, галлюцинаций и какой-то иной психической симптоматики, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 13-14).

- согласно заключению эксперта (генетической судебно- медицинской экспертизы) №... от **.**.**, препарат ДНК, выделенный из крови на двух отрезках ватных палочек со смывом с поверхности стены в подъезде содержит ДНК мужской половой принадлежности, имеет одинаковые генотипические признаки с образцом слюны ФИО1, указывает на то, что данная кровь произошла от ФИО1 Данный препарат ДНК отличается от генотипов трупа Р.Н.В., обвиняемого ФИО2, характер данных отличий исключает возможность происхождения крови от Р.Н.В. и ФИО2 

Препарат ДНК, выделенный из крови на отрезке ватной палочки со смывом с поверхности пола прихожей при входе в квартиру содержит ДНК мужской половой принадлежности, генотипические признаки в нем отличаются от генотипов трупа Р.Н.В., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, что исключает возможность происхождения данной крови от Р.Н.В., ФИО1, ФИО2 (л.д. 21-33).

- согласно заключению эксперта (генетической судебно- медицинской экспертизы) №... от **.**.**, препарат ДНК, выделенный из пятен крови на куртке и ботинках ФИО1, на куртке и ботинках ФИО2 по генотипическим признакам свидетельствует о принадлежности данной крови Р.Н.В. 

Препарат ДНК, выделенный из пятен крови на джинсах ФИО2 по генотипическим признакам свидетельствует о принадлежности данной крови ФИО2 Препарат ДНК, выделенный из пятен крови на ботинках ФИО2 по генотипическим признакам свидетельствует о принадлежности данной крови, в том числе, Р.Н.В. (л.д. 40-60).

- согласно карте вызова сантранспорта ГБУЗ РК «ПЦРБ» ОСМП №..., «скорая помощь» по вызову дежурного ОМВД России по ********** прибыла на **********, ********** **********, где в **.**.** часов **.**.** между вторым и третьим этажом обнаружили мужчину, лежащего на спине без признаков жизни (л.д. 64-65).

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, признавая их вину в совершении преступления доказанной, в основу обвинительного приговора суд, наряду с иной совокупностью доказательств, кладет показания свидетеля Р.А.П., данные им в ходе предварительного следствия, а именно при его допросе от 28.05.2018г. относительно места совершения преступления, и действий подсудимых по отношению к потерпевшему, а также письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе протоколами очных ставок, протоколами проверки показаний подсудимыми на месте в соответствующей части, установленных в ходе судебного следствия обстоятельств совершенного преступления. 

Показания свидетеля Р.А.П., данные им в судебном заседании, относительно указания инициатором конфликта с потерпевшим подсудимого ФИО2, вместо подсудимого ФИО1, не являются юридически значимыми по выполнению объективной стороны инкриминируемого подсудимым преступления. В целом из показаний, данных на предварительном следствии, свидетеля Р.А.П., который был непосредственным свидетелем происходящего в его квартире, следует, что конфликт инициировал именно подсудимый ФИО1, использовавшего повод относительно пропажи денежных средств, высказанных им в адрес потерпевшего, при этом свидетель ни в ходе предварительного следствия, ни и в суде не указывал о каком-либо противоправном поведении потерпевшего (нанесение ударов, высказывание оскорблений) по отношению к подсудимым. Относительно характера, количества и механизма нанесения ударов потерпевшему обоими подсудимыми руками и ногами, противоречий в показаниях свидетеля Р.А.П., данных на предварительном следствии и в суде, не установлено.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Р.А.П., указавшего на совершение подсудимыми противоправных действий по отношению к потерпевшему, поскольку его показания имеют последовательный характер, согласуются с показаниями косвенных свидетелей обвинения, и не имеют существенных противоречий, признаются судом допустимыми и должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд отмечает, что подсудимые не отрицают свою причастность к причинению потерпевшему Р.Н.В. телесных повреждений, оспаривая лишь умышленное нанесение множественных ударов потерпевшему каждым из подсудимых. Так подсудимый ФИО1 подтверждает нанесение Р.Н.В. нескольких ударов только руками, в том числе в область головы, отрицая удары ногами по потерпевшему. Подсудимый ФИО2 указал, что нанес только два удара рукой в лицо потерпевшему и один удар ногой в область плеча последнего, не помнит, чтоб он еще бил потерпевшего ногами.

Утверждения подсудимых о нанесении потерпевшему 3-4 ударов опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта трупа, в котором отражено описание не менее 30 ударных воздействий, из которых в результате не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью со значительным приложением силы на переднюю поверхность брюшной стенки в переднезаднем направлении, привело к закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила в результате массивной кровопотери. При этом, заключением эксперта исключена возможность образований закрытой тупой травмы живота с разрывом брызжейки тонкой кишки в результате падения на плоскость из положения стоя на плоскость одного уровня.

Тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего, установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается стороной защиты. 

Экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключения мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Характер и четкость действий подсудимых, которые совместно и единовременно наносили удары потерпевшему Р.Н.В., в том числе, когда последний упал, локализация повреждений свидетельствуют об их совместном умысле, направленного на совершение противоправных действий в отношении потерпевшего, что подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в частности показаниями свидетеля Р.А.П., данные им как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия о том, что потерпевшего Р.Н.В. били оба подсудимых, нанося удары руками и ногами. Таким образом, каждый из подсудимых умышленно применили в отношении потерпевшего насилие с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью.

На умышленный характер действий ФИО1 и ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют возникшие неприязненные отношения подсудимых к потерпевшему, в связи с предъявлением ему претензий по поводу пропажи денежных средств, целенаправленный характер действий обоих подсудимых, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, многочисленное их количество, нанесение ударов в жизненно-важные органы человека- область головы, живота, то есть подсудимые осозновали, что совершают действия, опасные для жизни другого человека, однако, в момент нанесения ударов, не предвидели возможности наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и в последующем в суде о том, что их действия были ответной реакцией на оскорбительные высказывания Р.Н.В. в адрес каждого из них, а также показания ФИО1 о том, что Р.Н.В. нанес ему удар в лицо, а он, в свою очередь, ударил в ответ потерпевшего несколько раз кулаком по лицу, суд расценивает как позицию их защиты, не основанную на фактических обстоятельствах дела, поскольку ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе непосредственный очевидец -Р.А.П., не указывают факт высказывания потерпевшим оскорбительных выражений в адрес обоих подсудимых, а также факт применения физической силы к подсудимому ФИО1 При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО2 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не указывал о противоправных действиях со стороны потерпевшего Р.Н.В. в виде нанесения какого-либо удара ФИО1, указывая лишь о высказываниях оскорбительного характера.

Имевшие место в показаниях допрошенных в суде свидетелей неточности, не расцениваются судом как юридически значимые относительно обстоятельств рассматриваемых событий, поскольку имеется совокупность согласованных между собой доказательств, подтверждающих виновные действия подсудимых.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, влияющих на доказанность вины подсудимых, либо ставящих под сомнение достоверность излагаемых ими сведений, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями, а также оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 оговорили себя и друг друга судом не установлено. Доводы подсудимых о том, что данные ими показания на предварительном следствии, как в качестве подозреваемых, так и в ходе проверки показаний на месте под воздействием со стороны родственников потерпевшего и под давлением оперативных работников полиции, суд находит несостоятельными. 

Как следует из протоколов следственных действий показания подсудимые давали добровольно, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитников. По поводу объективности ведения допросов, отражения в протоколах с их слов сведений, их достоверности замечаний, заявлений, ходатайств от подсудимых и защитников не поступало, нарушений при выполнении следственных действий норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.

С заявлением в правоохранительные органы по поводу оказания на них психологического давления со стороны родственников потерпевшего, обращений не имеется.

На фоне частичного признания подсудимым вины, исследованные судом доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга, не имеют юридически значимых противоречий, получены с соблюдением процессуального закона, что позволяет их в своей совокупности признать допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 и ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.4 ст. 111 УК РФ как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

При назначении наказания, судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей.

Назначая наказание подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть содеянного, относящегося к категории особо тяжких преступлений, особую асоциальную направленность содеянного - против жизни и здоровья, личность каждого из подсудимых, сведения об их роли в совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 в целом **********, **********, **********, в связи с чем, **********, а также за **********, на **********. 

Одновременно с этим, суд отмечает, что ФИО1 ранее **********, а также **********, данное преступление **********, что характеризует его, как склонного к совершению противоправных проступков, не делающего должных выводов относительно правомерности своих действий. 

Подсудимый ФИО2 в целом **********, **********, привлекался к **********, на **********.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 данное преступление совершил **********, что характеризует его, как склонного к совершению противоправных проступков, не делающего должных выводов относительно правомерности своих действий. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает частичное признание ими вины, принесение подсудимыми извинений перед родственниками потерпевшего, что свидетельствует о раскаянии в совершенном деянии.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства доводы стороны защиты о признании таковыми противоправность поведения потерпевшего, поскольку в ходе судебного заседания данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и поведение потерпевшего в момент совершения преступления не было противоправным, аморальным и провоцирующим на преступное поведение виновного. То обстоятельство, что между подсудимыми и потерпевшим произошел конфликт по факту пропажи денежных средств, также не является основанием к признанию данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, в том числе и тех, на которые ссылается сторона защиты, не имеется.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, суд признает наличие в действиях данного подсудимого рецидива преступлений, которое согласно п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого ФИО2 является рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством в отношении обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом конкретной ситуации, при которых совершено данное деяние, именно нахождение подсудимых в состоянии опьянения усилило их эмоционально-волевые проявления, снизило самоконтроль и мотивацию поступков.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, направленных против жизни и здоровья личности, характер телесных повреждений, наличие в действиях каждого из подсудимых отягчающих обстоятельств, суд не находит возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания применения положения ст. 53.1 УК РФ, в связи с совершением преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

На основании изложенного, принимая во внимание характер содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, характере их поведения до и после совершения преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований к применению положений ст. 73, 68 ч.3 УК РФ в отношении подсудимых, судом не усматривается. Вместе с тем, учитывая факт совершения данного преступления спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему осуждению, а равно наличие в действиях подсудимых соответствующего вида рецидива, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На предварительном следствии и в суде защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Красильников С.Н., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. 00 коп. (т.2 л.д. 191); в суде сумма вознаграждения адвоката составила **.**.** руб. и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей.

На предварительном следствии и в суде защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Куличев Д.А., сумма вознаграждения адвоката на предварительном следствии составила **.**.** руб. **.**.** коп. (т.2 л.д. 193); в суде сумма вознаграждения адвоката составила **.**.** руб. и согласно ст. 131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Общая сумма процессуальных издержек составляет **.**.** рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 от услуг адвоката не отказывались, подсудимые являются совершеннолетними и трудоспособными лицами, иждивенцев не имеют, заболеваний, препятствующих трудоустройству, также не имеется. В связи с чем, суд, при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты услуг адвоката, полагает, что основания для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу отсутствуют.

Наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, а подсудимому ФИО2 с учетом положения ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на один год шесть месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: 

- не уходить из избранного для проживания жилища (дома, квартиры) в ночное время (в период с **.**.** часов), 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и регистрации, не изменять место жительства или пребывания, избранного места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Данное ограничение действует в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ, срок наказания в виде ограничения свободы надлежит исчислять со дня освобождения осужденного ФИО1 из исправительного учреждения, при этом, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. 

Назначить ФИО2 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: 

- не уходить из избранного для проживания жилища (дома, квартиры) в ночное время (в период с **.**.**), 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и регистрации, не изменять место жительства или пребывания, избранного места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Данное ограничение действует в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 49 УИК РФ, срок наказания в виде ограничения свободы надлежит исчислять со дня освобождения осужденного ФИО2 из исправительного учреждения, при этом, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять с **.**.**. Зачесть в срок отбывания наказания обоим осужденным период содержания под стражей с **.**.** по **.**.**г.

Вещественные доказательства – пару мужских ботинок черного цвета на замках (**.**.** размер), джинсы синего цвета, утепленную куртку зеленого цвета, принадлежащие осужденному ФИО1 – уничтожить.

Вещественные доказательства – пара мужских ботинок черного цвета « **********» на шнуровке, джинсы черного цвета, укороченную куртку черного цвета, принадлежащие осужденному ФИО2 – уничтожить.

Вещественные доказательства - джинсы синего цвета с поясным ремнем черного цвета, толстовку с капюшоном, принадлежащие потерпевшему Р.Н.В. – вернуть законному представителю потерпевшего Р.Р.В.

Вещественное доказательство - марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по ********** СУ СК РФ по РК – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. 00 коп. (**.**.** руб. 00 коп.).

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката, участвовавшего по назначению органов следствия и суда в сумме **.**.** руб. **.**.** коп. (**.**.** руб. **.**.** коп.).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья - И.Р. Хусаинова