Дело № 2-3180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего В.А. Воробьева

при секретаре Т.Г. Ковальчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения комфорта проживания в указанной квартире ею без разрешительных документов была сделана перепланировка квартиры, а именно: демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № площадью 17,1 кв.м.) и лоджией (помещение № площадью 2,0 кв.м) для организации раздвижного витража при выходе на лоджии согласно технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в экспертную организацию ООО «Грифон В», имеющую соответствующее свидетельство и допуск для проведения технического обследования жилой квартиры, в соответствии с заключением которой перепланировка принадлежащей ей квартиры не ухудшают санитарно-эпидемиологоческую обстановку как в самом жилом помещении, так и в самом доме в целом, не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в соответствующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы и инженерные системы, являющиеся общим домовым имуществом, при перепланировке 

<

адрес> в 

<

адрес> не затронуты. Считает, что квартира может быть сохранена в переустроенном (перепланированном) состоянии, поскольку сохранение перепланировки квартиры не нарушает чьих-либо прав. Просит сохранить жилое помещение по адресу 

<

адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо заявляющее самостоятельные требования ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО3 (Гайдук) Н.Е, в обоснование указав, что она является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, полагает, что действиями ФИО3 (Гайдук) Н.Е нарушены ее права и законные интересы, поскольку истцом был осуществлен снос части фасадной стены и вместо нее установлен стеклянный витраж от пола до потолка. Разрешение уполномоченного органа в порядке установленном жилищным законодательством, истцом получено не было, а так же не принималось решение собственников многоквартирного дома на уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома (к которому относится часть фасадной стены) истцом получено не было. Полагает, что снос части фасада жилого дома, создает опасность обрушения вышерасположенных несущих конструкций, а так же угрозу жизни и здоровью жильцов всего многоквартирного дома. Просит обязать ФИО1 привести жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> в прежнее состояние в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента вступления решения суда законную силу. В дальнейшем ФИО2 уточнила исковые требования, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Обязать истца в срок, не превышающий 3-х месяцев с момента вступления решения суда законную силу, привести жилое помещение – 

<

адрес>, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в прежнее состояние, а именно: демонтировать стеклянный витраж; восстановить часть фасадной стены, выполнив ее из кирпича, соответствующего по характеристикам и цвету общей кладке дома; восстановить стену с окном и дверным проемом между жилым помещением и лоджией; возвратить батарею отопления в жилое помещение (комнату).

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, по изложенным в иске доводам и основаниям. Дополнительно представила протокол исследования физических факторов №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ о температурном режиме квартиры, указала, что указанным протоколом в квартире произведены замеры температурного режима, и указанные измерения показывают, что микроклимат к квартире в холодное время года является допустимым. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации 

<

адрес> в судебном заседании требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что истцом при проведении перепланировки был демонтирован подоконный простенок, который является общим имуществом собственником многоквартирного дома, согласие собственника на демонтаж получен не был. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ТСЖ «Шилкинское», связанное с проведением работ по перепланировке и переустройству жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что собственником 

<

адрес> произведена незаконная реконструкция квартиры с демонтажем окна с выходом на лоджию и стены под окном, а так же с переносом батареи на другую сторону. Поскольку в ТСЖ «Шилкинское» неоднократно поступали жалобы со стороны собственника 

<

адрес> на нарушение теплового режима при наступлении отопительного сезона 2016-2017. В ходе проверки по указанному обращению специалистами администрации 

<

адрес> составлен акт от 18.05.2017г., которым установлено, что на момент проверки в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в жилой комнате демонтирована часть подоконного простенка между жилой комнатой (2) и лоджией, демонтирована ограждающая конструкция на лоджии до уровня пола, установлен витраж. В связи с чем собственнику 

<

адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности в срок два месяца со дня вручения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние. Просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, поддержал встречные исковые требования ФИО2

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещена надлежащим образом, при подаче уточнений к встречному иску, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ТСЖ «Шилкинское» в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что представитель собственника не впускает в квартиру представителя ТСЖ «Шилкинское». Поддержала требования ФИО2

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. специалист ФИО4 полностью подтвердил выводы заключения по осмотру 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дополнительно пояснил, что дом истца является кирпичным, был разобран подоконный простенок, произведен демонтаж оконной конструкции при выходе из комнаты на лоджию, батарею перенесли на другую стену. Трубопроводы развернули, вентиля остались на прежнем месте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Главой 4 ЖК РФ законодательно регламентирован порядок переустройства и перепланировки жилых помещений и процедура согласования с органами местного самоуправления проекта и результатов переустройства и перепланировки.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с положениями пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 25-АА №.

Как следует из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технического паспорта квартиры по адресу: 

<

адрес>, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещениях квартиры выполнена перепланировка и переустройство, а именно: демонтаж ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № площадью 17.1 кв.м) и лоджией (помещение № площадью 2,0 кв.м.).

Согласно Техническому обследованию о соответствии объекта строительным нормам и правилам № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Грифон В», в результате технического обследования помещений 

<

адрес>, а также при сопоставлении представленной документации (технического паспорта до и после перепланировки и переустройства) установлено, что фактически выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений обследуемой квартиры выполнены в соответствии с требованиями санитарных и технических норм и правил, не угрожают безопасности нахождения людей, как в обследуемой 

<

адрес>, так и во всем 

<

адрес>. Перепланировка и переустройство жилой 

<

адрес>-В по 

<

адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку, как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожает безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в соответствующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы и инженерные системы, являющиеся общим домовым имуществом, при перепланировке 

<

адрес> в 

<

адрес> не затронуты.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истцом были проведены работы по демонтажу ненесущего подоконного простенка между жилой комнатой (помещение № площадью 17,1 кв.м.) и лоджией (помещение № площадью 2,0 кв.м) для организации раздвижного витража при выходе на лоджии., тогда как в заключении ООО «Грифон В» указано, что перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания.

Из встречного искового заявления ФИО2 следует, что она является собственником 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о праве собственности №-АА № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о заключении брака серии I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ. полагает, что действиями ФИО3 (Гайдук) Н.Е нарушены ее права и законные интересы, поскольку истцом был осуществлен снос части фасадной стены и вместо нее установлен стеклянный витраж от пола до потолка. Решение собственников многоквартирного дома на уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома (к которому относится часть фасадной стены) истцом получено не было

Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцом при выполнении работ по переустройству и перепланировке выполнен демонтаж подоконного простенка, в результате такого демонтажа разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Так как производством данных работ затронуты права и законные интересы собственником многоквартирного дома, то для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Однако согласия всех собственников 

<

адрес> в 

<

адрес> на выполнение указанных работ в материалах дела не имеется. 

Из ответа УСЖФ администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в установленном порядке не обращался, решения о согласовании либо об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № в 

<

адрес> администрацией 

<

адрес> не издавались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило обращение ТСЖ «Шилкинское», связанное с проведением работ по перепланировке и переустройству жилого помещения № в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что собственником 

<

адрес> произведена незаконная реконструкция квартиры с демонтажем окна с выходом на лоджию и стены под окном, а так же с переносом батареи на другую сторону, в ТСЖ «Шилкинское» неоднократно поступали жалобы со стороны собственника 

<

адрес> на нарушение теплового режима при наступлении отопительного сезона 2016-2017. В ходе проверки по указанному обращению специалистами администрации 

<

адрес> составлен акт от 18.05.2017г., которым установлено, что на момент проверки в 

<

адрес>, в 

<

адрес> в жилой комнате демонтирована часть подоконного простенка между жилой комнатой (2) и лоджией, демонтирована ограждающая конструкция на лоджии до уровня пола, установлен витраж. В связи с чем собственнику 

<

адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности в срок два месяца со дня вручения настоящего предписания привести жилое помещение в прежнее состояние.

В силу с пп. 6.2 п.7 

<

адрес> кодекса РФ в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников в многоквартирном доме.

Однако как установлено в судебном заседании, ни указанное разрешение, ни согласие собственников истцом ФИО1 получено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно п.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом указанных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, и удовлетворении встречных требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о приведении жилого помещения в прежнее состояние – удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В. А. Воробьев