Судья: фио Дело № 7-13880/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № ... контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 09 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010123110901002473 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 09 ноября 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

26 февраля 2024 года ФИО1 обжаловал данное постановление в Головинский районный суд адрес, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Головинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить определение судьи Головинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года, восстановить срок на обжалование. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что узнал об обжалуемом постановлении лишь 16 февраля 2025 года, так как находился за пределами Российской Федерации. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, в связи с чем, жалобу рассматриваю в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названных выше актов должностных лиц, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, копия постановления № 0355431010123110901002473 контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 09 ноября 2023 года направлена в адрес фио по месту жительства: адрес, почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 14580189434184, которое 09 ноября 2023 года принято, 13 ноября 2023 года прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, после чего 21 ноября 2023 года отправление возвращено из-за истечения срока хранения и 30 ноября 2023 года передано на временное хранение.

Последний день на обжалование названного постановления – 11 декабря 2023 года.

В суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока ФИО1 обратился 26 февраля 2024 года, то есть с нарушением срока обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья Головинского районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

Ссылка в жалобе фио о нахождении его за пределами Российской Федерации, о чём в дело представлен заграничный паспорт, подлежат отклонению. Так из заграничного паспорта 752050386 следует, что ФИО1 въезжал в Российскую Федерацию 28 ноября 2023 года, 25 декабря 2023 года (л.д. 52). 

Ссылка в жалобе на доступ к правосудию, вывода об уважительной причине пропуска срока, не влечёт.

В этой связи, ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 21 мая 2025 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио