Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-2410/2025

Апелляционное производство № 33-8160/2026

УИД: 77RS0007-02-2025-005195-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кастрюкове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1, ООО «ДНГ», ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>) на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ГК Инновация», ООО «ГК Инновация», ООО «ДНГ» в пользу адрес комбинированным «МИР» задолженность по договору займа № 1-З/20 от 30.03.2020 по состоянию на 07.04.2025 (включительно) в размере сумма, а именно: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, сумма – сумма неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес комбинированным «МИР» обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО1, ООО «ГК Инновация», ООО «ГК Инновация», ООО «ДНГ» о взыскании задолженности по договору займа от 30.03.2020 № 1-3/20 по состоянию на 07.04.2025 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивирует тем, что между адрес комбинированным «МИР» и ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>) заключен договор займа № 1-З/20 от 24.05.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2021, № 2 от 23.03.2023, № 3 от 27.06.... к договору займа). Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договорами поручительства от 30.03.2020, заключенными между истцом и ФИО1, ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>), ООО «ДНГ».

Ссылаясь на то, что ответчики не исполнили свои обязательства, установленные данными договорами, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 07.04.2025 в размере сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, сумма – сумма неустойки.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части взысканной неустойки просит представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>) адвокат по ордеру и доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика и представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких де ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу требований статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.03.2020 между адрес комбинированным «МИР» и ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>) заключен договор займа № 1-З/20 от 24.05.2019 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 29.04.2021, № 2 от 23.03.2023, №3 от и 27.06.... к договору займа).

В соответствии с условиями договора займа истцом был предоставлен заемщику заем в размере сумма, двумя траншами: 30.03.2020 в размере сумма, 29.07.2020 в размере сумма, со сроком возврата кредита не позднее 28.12..... с процентной ставкой по займу, начиная с 27.06.2023 в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5% годовых, при этом, в любом случае, не менее чем 17% годовых и не более, чем 25 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, платежными поручениями.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечено договорами поручительства от 30.03.2020, заключенными между истцом и ФИО1, ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>), ООО «ДНГ».

Обязательства по договору займа заемщиком не выполнены, заемщик не вернул сумму займа и не выплатил проценты за пользование суммой займа, в связи с чем образовалась задолженность.

10.01.2025 истец направил в адрес заемщика и поручителей претензию (требование) об оплате суммы задолженности по договору займа, в котором потребовал исполнить договор займа, досрочно возвратить основной долг, уплатить проценты, неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Требования ответчиками до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с пунктом 12 Договора займа, в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заёмщиком обязательств по погашению займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате займа и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчиков договору займа по состоянию по состоянию на 07.04.2025 составляет сумма, из которых: сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, сумма – сумма неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, установив факт наличия задолженности по договору займа, оценив и признав представленный расчет арифметически верным, произведенным с учетом частичной оплаты задолженности, учитывая, что ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленных требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность в размере сумма, из которых сумма – сумма просроченного основного долга, сумма – сумма просроченных процентов за пользование денежными средствами, сумма – сумма неустойки.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, судом не установлено, так как она предусмотрена договором займа, документов о несоразмерности взыскиваемой неустойки суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки в размере сумма, основанием к отмене решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные доводы, по своей сути, сводится к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебным актом

При этом, из содержания статьи 333 ГК РФ следует, что основанием для уменьшения судом размера неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Стороной ответчиков в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки, в то время ее начисление произведено в соответствии с условиями договора, которые должником длительный период не исполнялись. Сам договор изначально был заключен 30 марта 2020 года сроком на 1 год, а в последующем в связи с неисполнением обязательств по возврату займа срок неоднократно продлялся. Вместе с тем, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о том, что суд положил в основу решения не тот документ, ошибочно руководствуясь пунктом 12 договора займа в части размера неустойки, при этом данный пункт договора предусматривает отлагательные условия для выдачи промежуточных траншей займа, а неустойка была установлена дополнительным соглашением № 3 от 27.06...., не свидетельствует о незаконности решения.

Из представленного в материалы дела договора займа № 1-З/20 от 30.03.2020 следует, что пункт 12 предусматривает отлагательные условия выдачи Промежуточных траншей займа.

Ответственность же сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и размер неустойки, предусмотрены пунктом 14 договора займа № 1-З/20 от 30.03.2020 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.06.....

Проверив представленный стороной истца расчет неустойки, который был положен в основу решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенная судом первой инстанции техническая описка по тексту мотивированного решения в части номера пункта договора не привела к постановке незаконного решения, поскольку неустойка в размере сумма рассчитана в соответствии с условиями договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО1, ООО «ДНГ», ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>), ООО «ГК Инновация» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: