Дело N 2-840/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т.Заруцкого,

при секретаре М.С. Перовой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 336 500 рублей; штрафа; неустойки в размере 302863,00 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей, расходов на копирование в размере 1500,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что она обратилась в АО «НАСКО» за получением страхового возмещения по ДТП произошедшему 8 декабря 2018 года.

Письмом № 0029673/18 от 27.12.2018 года АО «НАСКО» уведомило её об отказе в страховой выплате.

Ею была проведена независимая экспертиза по результатам которой ущерб причиненный ею автомобилю составил 302863,00 рублей.

20.12.2018 года страховщику была направлена досудебная претензия. Ответчик повторно отказал в осуществлении выплаты.

Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На проведение независимой экспертизы истцом было затрачено 3500,00 рублей, на работы по копированию документов необходимых для подачи иска 1500,00 рублей.

Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований деле был привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца подал заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с АО «НАСКО» страховое возмещение в размере 179900,00 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей, расходов на копирование в размере 1500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО3 надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Одновременно ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения, мотивировав отзывом у АО «НАСКО» лицензий на осуществление страхования и перестрахования. Решение об отзыве лицензий размещено 15.05.2019 года на официальном сайте Банка России. Со дня вступления в силу решения Банка России об отзыве лицензий Общество не вправе заключать договоры страхования, перестрахования, по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения в указанные договоры, влекущие за собой увеличение ответственности Общества. Ссылаясь на пункт 4.1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае вынесения решения применить к штрафу, неустойке ст. 333 ГК РФ, к расходам за услуги представителя ст. 100 ГПК РФ. Отказать либо уменьшить расходы на оценку, компенсацию морального вреда. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом 08.12.2018 года в 13 часов 55 минут в г. Твери на ул. Маршала Буденного, д. 11/14 столкновение транспортных средств Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и Донинвест А550L, г.р.№, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД установлено нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4 

На основании п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от 09.12.2019 водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО "НАСКО" по полису серии ХХХ № 0051853103.

11.12.2018 года истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая.

14.12.2018 года автомобиль истца, по направлению страховщика, был осмотрен экспертом ООО «ЕвроЭкс».

27.12.2018 г. АО «НАСКО» направило в адрес ФИО1 уведомление об отказе в страховой выплате ввиду того, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего, указанные в акте осмотра, по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

24.01.2019 года ИП ФИО6 по заявлению истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно его заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта 503636,00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом с учетом износа составляет 302863,00 рублей. Расчетная среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 416100,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 97732,00 рублей. Разница рыночной стоимости и годных остатков составляет 318368,00 рублей. 

12.02.2019 г. истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик в адрес истца ответ на претензию не направил.

По ходатайству стороны ответчика, судом была назначена комплексная судебная автотрасологическо-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-консультационный экспертный центр» № 1781 от 5 июля 2019 года все повреждения автомобиля Мерседес, указанные в акте осмотра ООО «ЕвроЭкс», могли быть полученные в условиях ДТП произошедшего 08.12.2018 года в районе дома 11/14 на ул. Маршала Буденного города Твери в результате столкновения с автомобилем ДОНИНВЕСТ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет без учета износа на запасные части 472100,00 рублей, с учетом износа на запасные части 286700,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес истца до ДТП произошедшего 08.12.2018 составляла 234400,00 рублей. Его ремонт является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 54000,00 рублей. Разница между рыночной стоимостью на момент ДТП и стоимостью годных остатков составляет 179900,00 рублей.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как достоверное, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают соответствующими экспертными специальностями для разрешения поставленных перед ними судом вопросов.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Принимая во внимание вышеприведённые обстоятельства требования истца о взыскании с АО «НАСКО» страхового возмещения в размере 179900,00 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку АО «НАСКО» обязано было осуществить истцу выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд взыскивает со страховщика при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Следовательно, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 899500 рублей (179900 руб. / 2). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3, 4 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Следовательно, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 899500 рублей (179900 руб. / 2). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу указаний, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК).

Как следует из п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), указал, что при рассмотрении вопроса уменьшения размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

С учетом обстоятельств данного дела, указаний Верховного Суда Российской Федерации и заявления представителя ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 30000 рублей ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению. Учитывая характер допущенного нарушения, а также меры принятые ответчиком по устранению допущенных нарушений прав потребителя, суд полагает возможным взыскать истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 2000,00 рублей.

Доводы представителя истца об оставлении искового заявления ввиду отзыва у АО «НАСКО» с 15.05.2019 года лицензий на осуществление страхования, судом отклоняются, поскольку согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 п. 5 ст. 32.8 указанного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что сам по себе отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Лицензия на осуществление страховой деятельности у АО «НАСКО» была отозвана с 15 мая 2019 года.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 11.12.2018 года. С исковым заявлением в суд 6 мая 2019 года.

Таким образом, на момент вынесения решения (27 августа 2019 года) по делу обязательства АО «НАСКО» перед страховщиками по страховым случаям, произошедшим до отзыва лицензии, не прекратились. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 3500 рублей (Экспертное заключение № 19-9 от 24.01.2019).

Расходы по копированию документов в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца ФИО1 по правилам ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 5098,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с АО «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» за проведение исследования с составлением Заключения комплексной судебной экспертизы надлежит взыскать 38000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 179900,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда 2000,00 рублей; расходы связанные с проведением независимой экспертизы в размере 3500,00 рублей; расходы связанные с копировальными работами по подготовке искового заявления 1500,00 рублей, а всего 216900 (двести шестнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 5098,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» за проведение исследования с составлением Заключения комплексной судебной экспертизы 38000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Заруцкий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 сентября 2019 г.

Судья А.Т.Заруцкий