РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 26 марта 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при помощнике судьи Посоховой С.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б. М.Н., заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих доводов ФИО3 указано, что ФИО6 в Городецкий городской суд было подано исковое заявление о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения. В рамках данного иска судом были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО3 в пределах суммы иска 1725478 рублей 75 копеек.

*** судебным приставом-исполнителем Городецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Б. М.Н. было вынесено два постановления: о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста, данные постановления истице были направлены почтой. В данных постановлениях не указано конкретное имущество ФИО3 на которое наложен арест. В последующем из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО3 пришло уведомление о наложении ареста на жилой дом с кадастровым номером ...), квартиру с кадастровым номером ...), квартиру с кадастровым номером ...

В определении суда и выписанном на основании него исполнительном листе указано об ограничении стоимости имущества подлежащего ареста в размере 1725478 рублей 75 копеек. Кадастровая стоимость всех арестованных приставом-исполнителем объектов недвижимости составляет 4165673 рублей 84 копейки. Для исполнения определения суда и исполнительного документа достаточно было произвести арест всего лишь одного объекта недвижимости. Соответственно пристав-исполнитель вышел за рамки своих должностных полномочий, что повлекло неправомерное наложение ареста на имущество административного истца.

О наличии оспариваемых действий пристава-исполнителя ФИО3 стало известно лишь после получения уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, которое было обнаружено ею в своем почтовом ящике ***. По мнению административного истца, именно с этой даты подлежит исчислению срок обжалования, установленный законодателем, в связи с чем ФИО3 просит суд о восстановлении пропущенного по указанной выше уважительной причине срока.

На основании изложенного, ФИО3 просит восстановить срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 по наложению ареста и запрете регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером 52:15:0090606:536 (кадастровая стоимость 981445,75 рублей), квартиру с кадастровым номером 52:15:0090803:895 (кадастровая стоимость 2013723,13 рублей), квартиру с кадастровым номером 52:15:0090802:3972 (кадастровая стоимость 1170504,96 рублей); признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4 по наложению ареста и запрете регистрационных действий на жилой дом с кадастровым номером 52:15:0090606:536 (кадастровая стоимость 981445,75 рублей), квартиру с кадастровым номером 52:15:0090803:895 (кадастровая стоимость 2013723,13 рублей), квартиру с кадастровым номером 52:15:0090802:3972 (кадастровая стоимость 1170504,96 рублей) в части ареста имущества на сумму свыше 1725478 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве соответчика *** привлечен старший судебный пристав Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области Л. А.В.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве заинтересованных лиц привлечены 18.11.2020 года Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, 15.01.2021 года ФИО2, 12.02.2021 года ФИО7, 11.03.2021 года ФИО8

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании требования о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поддержала, обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, и пояснила, что в рамках гражданского дела было вынесено определение об обеспечении иска, однако имущество арестовано на сумму превышающую цену иска. Документы ФИО3 своевременно не направлялись, она узнала об обстоятельствах, когда получила уведомление из Росреестра, поэтому срок на обжалование действий судебного пристава пропущен по уважительной причине. Из Службы судебных приставов ею получено постановления об аресте и возбуждении исполнительного производства, однако в указанных постановлениях не указано на какое именно имущество наложен арест, административный истец не получала акты описи имущества и назначении ответственного хранителя. О том, что у нее наложен арест на имущество превышающий цену иска она узнала только в октябре 2020 года, после получения уведомления из Росреестра.

В материалы дела ими приложен конверт, в котором было уведомление из росреестра, из которого видно, что в сентябре было направлено уведомление из почтового отделения ......., но отметка стоит, что поступило указанное письмо в почтовое отделение по адресу ФИО3 в ....... только ***, направлено письмо простой почтой, которое было просто отпущено в ящик, соответственно ФИО3 его обнаружила только после ***. На основании указанных обстоятельств, просят восстановить срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя. Судебным приставом-исполнителем меры были приняты несоразмерные, в определении суда об обеспечении иска стоит конкретная сумма, в рамках которой возможно осуществить арест имущества, однако имущество было арестована на гораздо большую сумму. Считают, что было достаточно арестовать одно из объектов недвижимости. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, права собственника ФИО3 были нарушены. Просит требования удовлетворить и признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными в части наложения ареста и запрете на регистрационные действия на имущество свыше 1725478,75 рублей, то есть они обжалуют акты об аресте и постановление о запрете на совершение регистрационных действий от ***.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городецкого районного отдела ФИО4 в судебном заседании о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что в Городецкое РОСП *** поступил исполнительный документ ФС 023369491 в отношении должника ФИО3, предметом которого является: наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 1725478,75 рублей в пользу ФИО6 Судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановления направлены должнику почтовой корреспонденцией по адресу: .......17. *** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, во избежания отчуждения имущества должником, а именно жилой дом, расположенный по адресу: ......., квартиру, расположенную по адресу: .......17, квартиру, расположенную по адресу: .......79. *** и *** судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в обеспечении иска наложен арест на имущество должника, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: ......., квартиру, расположенную по адресу: .......17. Судебный пристав-исполнитель не обладает необходимыми знаниями для проведения оценки недвижимого имущества, поэтому в акте описи и ареста указана предварительная оценочная стоимость. В связи с тем, что судом не принято процессуальное решение по исковым требованиям о возмещении убытков с ФИО3 в пользу ФИО6 оценочная организация не привлекалась. ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления акта описи и ареста, в связи с тем, что все процессуальные документы направлялись почтовой корреспонденцией.

Дополнительно судебный пристав-исполнитель Городецкого ....... отдела Б. М.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО3 было известно о наложении ареста, так как *** к ним приходила на прием ФИО2, так как ее мать ФИО3 пояснила, что около ее дома находились люди в форме и фотографировали дом, выйти она побоялась. ФИО2 было разъяснено о наложении ареста на имущество. *** судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника и был вынесен акт о наложении ареста на квартиру по ......., а также постановление о назначении ответственного хранителя, при этом в акте указана предварительная оценка имущества. *** был вынесен акт об аресте на дом по ........ По всем адресам осуществлялся выход в присутствии понятых, должник не участвовала. Также было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, *** были сданы документы в МФЦ, *** получили уведомление о внесении сведений о запрете на регистрационные действия от УФРС. Позднее ФИО3 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, акты об аресте, которые получены ФИО3 ***. Запрет на регистрационные действия не нарушает права и интересы должника, так как она может пользоваться имуществом, проживать там. Запрет на регистрационные действия был наложен на все имущество, поскольку наложив запрет на регистрационные действия, должник может указать, что это является ее единственным жильем, распорядившись другим недвижимым имуществом. Перед тем как наложить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и произвести арест на недвижимое имущество были сделаны запросы в банки о наличии денежных средств, в свою очередь получены ответы, что денежных средств на счетах у ФИО3 не имеется. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 * было вынесено ***, указанное постановление было сдано в МФЦ для направления в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии. Имеющееся в материалах исполнительного производства постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества ФИО3 от *** являлось дублирующим (второй экземпляр), никуда не направлялось, по содержанию указанные документы одинаковые. Просит в иске отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав Городецкого РОСП ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель ФИО9 ранее в судебном заседании поясняли, что *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста, в суд ФИО3 обратилась ***. Доказательств того, что имеются уважительные причины пропуска срока ФИО3 не представлено. Просили отказать ФИО3 в восстановлении срока и применить положения ст. 219 КАС РФ. Арестованное имущество ФИО3 никто не продает, только имеется запрет на регистрационные действия, поэтому права ФИО3 никаким образом не нарушены. Чтобы ФИО3 не смогла продать имущество и заявить, что у нее только единственное жилье, поэтому и был наложен арест. ФИО3 вправе предложить ССП иное имущество, которое может быть арестовано, но ФИО3 не производит никаких действий, действия по подаче исковых заявлений это злоупотребление правом, считают что ФИО3 ведет себя недобросовестно. Задача исполнительного производства это обеспечение решения суда, в настоящее время имущество у ФИО3 не изымается и не реализовывается, обращения взыскания на имущество нет. При этом при реализации имущества стоимость его может быть в разы меньше, чем указал представитель истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и пояснила, определением суда были наложены обеспечительные меры в пределах цены иска, однако судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия и арест на имущество был наложен на большую сумму, чем указано в определении суда, что нарушает права ФИО3, меры должны быть соотносимыми.

Заинтересованные лица Управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В материалах дела имеется заявление от ФИО8 о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку административный истец ФИО3, административный ответчик старший судебный пристав Городецкого РОСП ФИО5, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, представитель заинтересованного лица Управления федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание, и при этом их явка не была признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, изучив доводы административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Б. М.Н., заинтересованных лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что в ГоР.ое Р. *** поступил исполнительный документ * в отношении должника ФИО3, предметом которого является: наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 1725478,75 рублей в пользу ФИО6 Судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство. *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3

*** судебным приставом-исполнителем Б. М.Н. вынесено постановление * о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3:

- жилой дом, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, площадью 66,9 кв.метров;

- ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), площадью 38,4 кв.метров, расположенное по адресу: .......79;

- жилое помещение, расположенное по адресу: .......17.

Постановление * о запрете на совершение действий по регистрации от *** сдано 17.09. и *** судебным приставом-исполнителем в Филиал Муниципального автономного учреждения Городецкого муниципального района Нижегородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в г.Заволжье, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг для регистрации ограничений прав на объекты недвижимости и обременений объекта недвижимости, заявлением в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ***.

*** судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста на квартиру по ......., а также постановление о назначении ответственного хранителя. *** был вынесен акт о наложении ареста на жилой дом по ......., а также постановление о назначении ответственного хранителя.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений Городецкого РОСП от *** ФИО3 по адресу: .......17 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста от ***, которые получены ФИО3 ***.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3 были направлены акты о наложении ареста, постановления о назначении ответственного хранителя ничем не подтвержден, доказательств, подтверждающих что указанные документы направлялись ФИО3 суду не предоставлено. Список внутренних почтовых отправлений Городецкого РОСП от *** свидетельствует только о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, в которых не содержится сведений на какое конкретно имущество ФИО3 был наложен арест и запрет на регистрационные действия.

Уведомление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений от ***, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия в отношении недвижимого имущества ФИО3 в ГоР.ое Р. поступило ***, что подтверждается штемпелем на указанном уведомлении.

Как следует из ответа Управления Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области от *** на запрос суда, реестра почтовых отправлений межмуниципального отдела по г.Дзержинск и Володарскому району Управления Росреестра по Нижегородской области за сентябрь 2020 года, уведомление от *** о наложении арестов на имущество ФИО3 было направлено почтой *** простым письмом ФИО3 по адресу: .......17.

Согласно представленного в материалы данного административного дела конверта на имя ФИО3 из Управления Росреестра письмо поступило в отделение 606524 ....... ***.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее *** не могла получить указанное письмо из Росреестра, учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств более раннего ознакомления с постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении имущества административного истца и актами об аресте на имущество, а также исходя из того, что только в этих документах содержалась информация о конкретном имуществе ФИО3, на которое был наложен запрет на регистрационные действия и арест, суд приходит к выводу, что ФИО3 о нарушенном праве стало известно из письма Росреестра ***, при этом рассматриваемое административное исковое заявление поступило в Городецкий городской суд 30.10.2020 года, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 административный иск был отправлен в срок предусмотренный для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и не является пропущенным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека гарантирует каждому право на своевременное исполнение судебного постановления.

В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 данного Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.08.2020 года в обеспечении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании убытков, наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО3, проживающей по адресу: нижегородская область, .......17, в пределах суммы иска 1725478,75 рублей.

Как следует из содержания вышеуказанного определения суда, суд пришел к выводу о несоразмерности цены иска в сумме 1725478,75 рублей и испрашиваемых ФИО6 мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении четырех объектов недвижимости, которые не являются предметом спора, отсутствуют сведения о том, что стоимость имущества в отношении которого ФИО6 просит принять меры обеспечения соответствует или приближена к цене иска, в связи с чем суд пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены иска – 1725478,75 рублей, то есть суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, не указывая на конкретный состав имущества, подлежащего аресту.

в Городецкое РОСП *** поступил исполнительный документ * в отношении должника ФИО3, предметом которого является: наложение ареста на имущество ФИО3 в пределах суммы иска 1725478,75 рублей в пользу ФИО6 Судебным приставом-исполнителем *** возбуждено исполнительное производство. *** вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО3

Учитывая отсутствие денежных средств на счетах ФИО3 в банках, что подтверждается ответами от ***, от ***, *** по запросам судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства *-ИП, *** судебным приставом-исполнителем Б. М.Н. вынесено постановление * о запрете на совершение действий по регистрации, а именно объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО3:

- жилой дом, расположенный по адресу: ......., кадастровый *, площадью 66,9 кв.метров;

- ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), площадью 38,4 кв.метров, расположенное по адресу: ......., кадастровый *;

- жилое помещение, расположенное по адресу: ......., кадастровый *;

*** судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по адресу: ......., в котором указана предварительная оценка данного имущества 3000000 рублей, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. 

*** судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: ......., в котором указана предварительная стоимость имущества 4000000 рублей, а также постановление о назначении ответственного хранителя.

Как следует из ответа Управления Росреестра по ....... от *** на запрос суда, единый государственный реестр недвижимости содержит сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- жилой дом с кадастровым *, расположенный по адресу: ....... на основании постановления Городецкого ....... отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от *** * (записи * от ***, *-2 от ***);

- ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым *, расположенное по адресу: .......79, на основании постановления Городецкого ....... отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от *** * (запись * от ***);

- жилое помещение с кадастровым *, расположенное по адресу: .......17, на основании постановления Городецкого районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от *** * (запись * от ***).

Судом установлено, что ? доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) с кадастровым *, расположенное по адресу: ......., не принадлежащая ФИО3, с *** принадлежала ФИО7, с *** ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. Каких-либо обременений, в том числе запрета на совершение действий по регистрации на указанную долю осуществлено не было.

Исходя из справочной информации Росреестра, имеющейся в материалах данного дела:

- кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., составляет 981445,75 рублей; 

- кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым *, расположенное по адресу: ......., составляет 1170504,96 рублей (соответственно ? доли составляет 585252,48 рублей);

- кадастровая стоимость объекта недвижимости - жилое помещение (квартира) с кадастровым *, расположенное по адресу: ......., составляет 2013723,13 рублей.

Исходя из кадастровой стоимости на объекты недвижимости, общая стоимость имущества на которое был наложен запрета на совершение действий по регистрации, составляет 3580421,36 рублей.

Из материалов исполнительного производства не усматривается оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест, в актах о наложении ареста (описи имущества) указаны предварительная оценка квартиры по адресу: .......17 в сумме 3000000 рублей, предварительная оценка жилого дома по адресу: ....... сумме 4000000 рублей.

Суд полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество в порядке обеспечения иска не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается запрет на совершение регистрационных действий, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В данном случае целью запрета регистрационных действий выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество. Запрет на распоряжение имуществом налагался в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии гражданского процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 139 ГПК РФ); перечень обеспечительных мер установлен в статье 140 указанного Кодекса; к их числу относится и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и запрещение ответчику совершать определенные действия;

Как следует из содержания приведенных законодательных норм, обеспечительные меры по своему предназначению выступают в качестве правовой гарантии реальности исполнения судебных решений и надлежащего действия, имеющего высшую юридическую силу конституционного предписания о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на эффективное исполнение судебного акта.

Из этого следует, что истец, чье заявление о наложении на ответчика обеспечительных мер удовлетворено судом, получает на основании определения суда исполнительный лист и предъявляет его в соответствующее территориальное подразделение Федеральной службы судебных приставов для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, в рамках которого совершаются исполнительные действия и предпринимаются меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответственно). В целях принудительного исполнения определения суда о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель применяет такую меру принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Таким образом, именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок. При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их реального содержания.

С учетом указанных обстоятельств, положений норм действующего законодательства, учитывая, что определением суда в обеспечение иска был наложен арест на имущество в пределах суммы заявленных требований 1725478,75 рублей, в свою очередь судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации на три объекта недвижимости и арест на два объекта недвижимости, при этом кадастровая стоимость трех объектов недвижимости и предварительная оценка на два объекта недвижимости значительно превышают сумму заявленных исковых требований (в пределах которых наложен арест), доказательств, подтверждающих рыночную стоимость имущества на которое наложен запрет на регистрационные действия и арест, материалы исполнительного производства и настоящего дела не содержат, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилой дом с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., квартиру с кадастровым *, расположенное по адресу: ......., и действия судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение регистрационных действий на жилой дом с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., квартиру с кадастровым *, расположенное по адресу: ......., ? доли квартиры, с кадастровым *, расположенной по адресу: .......79 в части на сумму свыше 1725478 рублей 75 копеек, составляющую сумму иска, в пределах которой наложен арест на имущество ФИО3 по определению Городецкого городского суда от ***, являются незаконными, так как не соответствуют ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

При этом административным истцом действия судебного пристава-исполнителя обжаловались только в части запрета на совершение регистрационных действий и по наложению ареста на имущество свыше 1725478 рублей 75 копеек, в пределах которой наложен арест на имущество ФИО3 по определению Городецкого городского суда от 26.08.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Городецкого районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, старшему судебному приставу Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, удовлетворить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Городецкого РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО4 по наложению ареста на жилой дом с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., квартиру с кадастровым *, расположенную по адресу: .......; по запрету на совершение регистрационных действий на жилой дом с кадастровым *, расположенный по адресу: ......., квартиру с кадастровым *, расположенную по адресу: ......., ? доли квартиры, с кадастровым *, расположенную по адресу: ......., в части на сумму свыше 1725478 рублей 75 копеек, незаконными.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова