Дело № 2-1142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 13 ноября 2018 года 

Губахинский городской суда Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием посредством видеоконференц-связи истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо: Министерство Финансов Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее – ИК-12), ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в названном исправительном учреждении, в связи с неоднократными избиениями осужденными активистами за подачу жалоб, заявлений на администрацию исправительного учреждения его незаконно, более 90 дней подряд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержали в безопасном месте, которое ему было предоставлено в ШИЗО, ПКТ. В данных помещениях были бесчеловечные условия, они не соответствовали никаким требованиям и стандартам. Находясь в помещениях камерного типа, он передавал через начальника отряда Свидетель №2 под расписку ходатайство о помиловании, адресованное Президенту Российской Федерации, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ адресату без приложенных документов, в связи с чем, в последующем возвращено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ истцом через начальника отряда ФИО3 повторно было передано ходатайство о помиловании под расписку. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление за подписью ВРИО зам.начальника колонии ФИО4 о том, что документы о помиловании находятся на оформлении. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ на свою жалобу, адресованную в Управление Президента Российской Федерации за подписью Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО5 в котором он сообщил, что истец направил ходатайство о помиловании напрямую Президенту Российской Федерации, минуя администрацию исправительного учреждения. Кроме того, в ответе прокурора также было установлено нарушение со стороны ИК-12 по вопросу содержания истца в безопасном месте более 90 суток. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ за подписью зам.начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6 в котором тот сообщил, что по факту направления ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о помиловании ФИО1 в адрес Президента России без приложений инициирована служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из Прокуратуры Пермского края, согласно которого в ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение ст. 176 УИК РФ, т.к. ходатайство о помиловании от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в журнале учета ходатайств, а также не направлено в ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ за подписью первого зам.начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО7 из которого следовало, что по результатам проверки на обращение ФИО1 по вопросу не надлежащего направления ходатайства о помиловании, виновные сотрудники ИК-12 привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает на то, что по результатам прокурорских проверок выявлены факты нарушения права истца на переписку, что подтверждается ответами Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате виновных действий (бездействия) сотрудников ИК-12, которые, по мнению истца, нарушили право на переписку, на содержание в исправительном учреждении в надлежащих и безопасных условиях, создали препятствия на обращение к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать.

Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, в редакции от 06 февраля 2007 года, «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 176 ИУК РФ осужденный вправе обратиться к Президенту Российской Федерации с ходатайством о помиловании. Ходатайство о помиловании осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Указом Президента Российской Федерации, от 28.12.2001 года N 1500 (ред. от 07.12.2016) "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" утверждено Положение о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации. 

Согласно п. 4 части 2 названного Положения установлено, что ходатайство о помиловании регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, а в отношении осужденных, привлеченных к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве, - администрацией следственного изолятора (далее - администрация учреждения) в специальном журнале учета ходатайств о помиловании в день его подачи.

Пунктами 5 и 6 части 2 названного Положения установлено, что ходатайство о помиловании лица, впервые осужденного за преступление небольшой или средней тяжести, направляется администрацией учреждения в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее чем через 10 дней со дня его подачи, а ходатайство о помиловании лица, осужденного за тяжкое или особо тяжкое преступление, - не позднее чем через 20 дней со дня его подачи.

К ходатайству о помиловании администрацией учреждения прилагаются следующие документы:

а) копия приговора (приговоров), в соответствии с которым (которыми) осужденный отбывает наказание, и копии решений вышестоящих судебных инстанций относительно указанного приговора (приговоров);

б) извещение о вступлении приговора суда в законную силу;

в) справка о состоянии здоровья осужденного;

г) сведения о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением (если имеются);

д) анкета с указанием биографических данных осужденного и сведений о его семейном положении;

е) сведения о результатах рассмотрения предыдущих ходатайств о помиловании, если они подавались ранее и об этом имеется информация;

ж) справка о применении в отношении осужденного акта амнистии или помилования либо о применении условно-досрочного освобождения от наказания в отношении лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности;

з) представление администрации учреждения с характеристикой осужденного, содержащей сведения о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении к совершенному деянию.

Копия представления администрации учреждения направляется прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законов администрацией учреждения, в котором исполняется наказание.

К ходатайству о помиловании по просьбе осужденного могут прилагаться иные материалы, имеющие существенное значение для решения вопроса о помиловании.

Администрация учреждения уведомляет осужденного о направлении ходатайства о помиловании в территориальный орган уголовно-исполнительной системы под расписку на копии соответствующего сопроводительного письма. Отказ в направлении ходатайства о помиловании не допускается.

Ходатайство о помиловании в виде снятия судимости направляется заявителем самостоятельно в комиссию по вопросам помилования на территории субъекта Российской Федерации (далее именуется - комиссия) по месту жительства заявителя.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 15 УИК РФ, п. 54, 57, 58 Приказа Минюста России от 16.12.2016 N 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (далее – ПВР ИУ № 295) осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные Президенту Российской Федерации, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных, не подлежащие цензуре, не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

Согласно п. 184-191 ПВР ИУ № 295 при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц он вправе обратиться с устным или письменным заявлением к администрации ИУ, которая обязана незамедлительно принять меры по обеспечению его личной безопасности. 

Начальник ИУ либо лицо, его замещающее, по такому заявлению либо по собственной инициативе принимает решение о переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. 

Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ.

Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток, в случаях, не терпящих отлагательства, - дежурного помощника начальника ИУ до прихода начальника ИУ либо лица, его замещающего, но не более чем на 24 часа. В выходные и праздничные дни дежурный помощник начальника ИУ может продлить срок содержания в безопасном месте еще на 24 часа.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших в период с 02.12.2005 года по 06.01.2017 года Правилах внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных установлен Приказом Минюста России от 03.11.2005 года № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (п. 173-177).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осужденный ДД.ММ.ГГГГ Слободненским гарнизонным судом Амурской области по ст. 158 ч. 2 п. б, 69 ч. 3, 69 ч. 5, 169 ч. 2 п. в,г, 30 ч. 5 – 105 ч. 2 п. а,д,к, 167 ч. 2, 163 ч. 3 п. в, 105 ч. 2 п а,д,ж,з, 105 ч. 2 п. а, 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 1, 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ на срок 25 лет, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-12 ДД.ММ.ГГГГ, где пробыл до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-25 г. Сыктывкар Республики Коми. Находясь в ФКУ ИК-12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его письменным заявлениям, для обеспечения личной безопасности осужденного, ввиду наличия угрозы со стороны осужденных отрицательной направленности, содержащихся в жилой зоне, находился в безопасном месте, которое администрацией колонии было предоставлено ему в камерах ШИЗО, ПКТ. Также, в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 о нарушении его права на переписку было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда ФКУ ИК-12 Свидетель №3 принял от ФИО1, содержащегося в безопасном месте, апелляционную жалобу на решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанная жалоба была зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ, а отправлена в Губахинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, жалоба ФИО1 была признана обоснованной. Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ИК-12 было вынесено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации. Во исполнение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-12 Свидетель №3 был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение требований ст. 15 УИК РФ в части отправки апелляционной жалобы ФИО1, что следует из письма ВРИО начальника ИК-12 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №. По ходатайству ФИО1 определением Губахинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был пропущен им по уважительной причине по вине сотрудника исправительного учреждения Свидетель №3 Из заключений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по результатам прокурорских проверок по обращениям ФИО1 по доводам о не отправлении его корреспонденции следует, что при проверке жалоб ФИО1 установлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства и Федерального закона Российской Федерации № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Так, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отряда Свидетель №3 под расписку принял от осужденного ФИО1 ряд обращений в различные органы, в том числе закрытый конверт в адрес Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, 8 обращений в Губахинский городской суд. Согласно Журнала учета предложений, заявлений, жалоб осужденных» ИК-12 обращение Уполномоченного по правам человека в Пермском крае не отправлено вообще, из 8 обращений в Губахинский суд направлено только 5. ДД.ММ.ГГГГ заместителем ДПНК ФИО10 у осужденного ФИО1 принят под расписку ряд документов, среди которых жалоба в Конституционный суд РФ на 127 листах. Однако, согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба отправлена на 125 листах. ДД.ММ.ГГГГ начальником отряда ФИО11 от осужденного ФИО1 получено заявление, которое зарегистрировано и передано для разрешения в отдел воспитательной работы с осужденными. Ответа на данное заявление ФИО1 не давалось. Согласно Журнала приема (учета) заявлений от осужденных ДД.ММ.ГГГГ под № К-66 зарегистрировано заявление ФИО1 на имя начальника колонии, ответ на это заявление не дан. Согласно личного дела ФИО1 осужденному своевременно не даны ответы на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и на ряд других жалоб и заявлений. По данным нарушениям внесено представление начальнику колонии ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, было установлено, что администрация учреждения допускала несвоевременную передачу жалоб осужденных операторам связи. Так, в ходе проверки, проведенной в январе 2018 года было установлено, что в нарушение ст. 15 УИК РФ, ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» обращения осужденного ФИО1 уполномоченному по правам человека в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, а отправлены адресату только ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ходе проведенных прокурором проверок был установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация ИК-12 в нарушение требований Положения о рассмотрении ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направила непосредственно Президенту Российской Федерации ходатайство осужденного ФИО1 о помиловании. В связи с чем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство вернулось в ИК-12 и впоследствии передано на руки осужденному. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь передал ходатайство о помиловании в воспитательный отдел колонии. Однако, в ходе прокурорской проверки было установлено, что повторное обращение осужденного ФИО1 к Президенту Российской Федерации о помиловании в журнал учета ходатайств не зарегистрировано и в ГУФСИН России по Пермскому краю не направлено. ДД.ММ.ГГГГ Кизеловским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ в адрес руководителя ИК-12 было вынесено представление об устранении вышеперечисленных нарушений требований уголовно-исполнительного, федерального законодательства Российской Федерации. Из письма начальника ИК-12 ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и признано обоснованным. За ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также за нарушение направления обращения осужденного ФИО1 к Президенту Российской Федерации о помиловании, начальнику отряда Свидетель №2 ограничиться ранее наложенным дисциплинарным взысканием в виде строгого выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Согласно заключению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ответа на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ было также установлено, что нарушение прав ФИО1 при отправлении его корреспонденции в адрес Уполномоченного по правам человека в Пермском крае стало возможным из-за ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей начальником отряда Свидетель №3 и начальником отряда Свидетель №1, которым объявлены выговоры устно. 

Указанные обстоятельства подтверждены следующими письменными доказательствами: письмами Прокуратуры Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; письмом Управления Президента Российской Федерации по обеспечению Конституционных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № А 64-1975п; распиской начальника отряда ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 документов; письмом без № и даты ВРИО зам.начальника ИК-12 о том, что документы ФИО1 о помиловании находятся на оформлении; письмами Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013; письмами ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/11/2-2428, от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/15/1-438; письмами ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №; заключениями Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по результатам разрешения жалоб осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; представлениями Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ об устранении уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации в адрес руководителя ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; ответами Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2013, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; письмами начальника ИК-12 об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства по результатам рассмотрения представлений прокурора от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; заключением от ДД.ММ.ГГГГ ст.помощника прокурора Шипулина А.А. по результатам рассмотрения ответа на представление прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о восстановлении ФИО1 пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; заявлениями ФИО1 о предоставлении ему безопасного места от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями начальника ИК-12 о переводе ФИО1 в безопасное место от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями комиссии ИК-12 о переводе ФИО1 в безопасное место от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ВРИО зам.начальника ИК-12 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № о сроках нахождения ФИО1 в безопасном месте.

Свидетель Свидетель №1 начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-12 пояснил суду, что ему известно, что весной 2018 года его подчиненный Свидетель №2 принимал корреспонденцию от ФИО1, среди прочей корреспонденции было ходатайство истца о помиловании, адресованное Президенту Российской Федерации. Свидетель №2 передал всю корреспонденцию ФИО1, в т.ч упомянутое ходатайство в канцелярию исправительного учреждения, откуда ходатайство о помиловании было уже направлено непосредственно адресату. Никаких документов к ходатайству ни ФИО1, ни представителями колонии приложено не было, поэтому ходатайство было возвращено. По данному факту в учреждении была проведена служебная проверки, по результатам которой Свидетель №2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую отправку ходатайства истца о помиловании. О других фактах ненадлежащей отправки корреспонденции истца свидетелю неизвестно. По вопросу пребывания ФИО1 в безопасном месте пояснил, что тот действительно длительный период находился в безопасном месте, но какой именно период, ему неизвестно, т.к. следить за этим сроком не входит в его компетенцию. Знает, что помещался ФИО1 в безопасное место по его личным заявлениям. Также ему известно, что администрация исправительного учреждения обращалась в вышестоящую организацию за ходатайством о переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение за пределы Пермского края. 

Свидетель Свидетель №2 начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-12 показал суду, что в своей должности он работает с декабря 2016 года, в его должностные обязанности входит посещение камер ШИЗО и ПКТ. В мае 2016 года начальник Свидетель №1 направил его в ШИЗО получить от осужденного ФИО1 корреспонденцию. ФИО1 передал свидетелю не менее 25 конвертов, как закрытых, так и открытых. Свидетель написал расписку о получении этой корреспонденции, с содержанием писем он не знакомился. Затем Свидетель №1 указал свидетелю отдать всю полученную корреспонденцию в канцелярию, что и было сделано. О том, что было дальше с этой почтой свидетелю неизвестно. Позже выяснилось, что среди прочей корреспонденции ФИО1 передал и ходатайство о помиловании, но т.к. свидетель к тому времени работал только пол года, то еще не был знаком с порядком отправления ходатайств о помиловании. По результатам ненадлежащей отправки ходатайства ФИО1 о помиловании свидетель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. По поводу длительного содержания ФИО1 в безопасном месте и иных случаях ненадлежащей отправки его корреспонденции, свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что работает начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-12. Свидетелю известно, что ФИО1 практически весь 2017 год провел в безопасном месте, точный период назвать не может. Пребывал он там по его личным заявлениям и согласно постановлениям начальника колонии. По какой причине ФИО1 был туда помещен свидетелю неизвестно, этим занимается оперативный отдел. Свидетель помнит случай, когда начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Свидетель №2 наказали за ненадлежащую отправку ходатайства ФИО1 о помиловании. Также пояснил, что сам однократно, приняв корреспонденцию от ФИО1 передал ее в канцелярию не в течение суток, а на третьи сутки, т.к. это была пятница, то он передал все в понедельник. За этот случай несвоевременной отправки корреспонденции свидетель был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. О других случаях несвоевременной отправки корреспонденции истца ему неизвестно. Расписки о принятии от ФИО1 ходатайства о помиловании в июле 2017 года, свидетель у себя не нашел, хотя другие расписки у него сохранены.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, в том числе моральный, подлежит возмещению в случае наличия обязательных элементов состава правонарушения, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанность его размера, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями, результатом (причинение вреда). 

Исследование письменных материалов дела показало, что доводы искового заявления нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так судом установлен факт (дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не надлежащего направления ходатайства ФИО1 о помиловании, адресованного Президенту Российской Федерации, не регистрация этого ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета ходатайств, а также не направление его в ГУФСИН России по Пермскому краю по вине сотрудников администрации ИК-12 в результате данных действий (бездействия) затронуты конституционные права истца как осужденного, предусмотренные ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации.

Факт нахождения ФИО1 в безопасном месте свыше 90 суток как в 2016 году, так и в 2017 году также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом, суд исходит из того, что вышеупомянутыми постановлениями начальника ИК-12 срок содержания осужденного в безопасном месте фактически непрерывно продлялся и составил в совокупности свыше 90 суток, что привело к нарушению права осужденного ФИО1 на отбытие наказания в условиях содержания в исправительной колонии в соответствии с режимом, назначенном приговором суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность, а согласно ч. 1 ст. 84 УИК РФ задачами оперативно-розыскной деятельности, которая осуществляется в исправительных учреждениях, являются в т.ч. и обеспечение личной безопасности осужденных. 

Факт неоднократной несвоевременной отправки, либо вообще не отправки корреспонденции ФИО1 по вине сотрудников ИК-12 также был установлен судом, что является нарушением п. 58 ПВР ИУ № 295 со стороны администрации исправительного учреждения.

Доводы истца о не соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям и стандартам (по площади, планировке, освещенности, воздухообмену и др.) камер ШИЗО, ПКТ, которые были предоставлены ему в качестве безопасного места уже были предметом исследования Губахинского городского суда и получили свою оценку в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные решением Губахинского городского суда по делу № имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Каких-либо новых доводов и соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в настоящем деле не приведено.

Возражения ответчика, указанные в письменном отзыве о пропуске истцом срока обращения в суд являются неосновательными, поскольку исковые требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав, на которые в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Все вышеперечисленные установленные судом факты нарушения прав истца подтверждается результатами проверки прокуратуры, утвержденными заключениями прокурора и исправительным учреждением не опровергнуты, напротив, подтверждены сведениями о привлечении виновных должностных лиц ИК-12 к дисциплинарной ответственности, показаниями свидетелей, а также признанием обоснованными представлений прокурора, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

При определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины должностных лиц уголовно-исполнительной системы, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также факт направления исправительным учреждением в вышестоящую организацию ходатайства о переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение за пределы Пермского края.

С учетом этих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом, суд находит предъявленную ФИО1 ко взысканию сумму (1 500 000 руб.) явно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительные документы по указанной категории дел направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом споре от имени казны Российской Федерации в силу вышеперечисленных норм, а также Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» выступает Федеральная служба исполнения наказаний как главный распорядитель средств федерального бюджета, то компенсацию морального вреда в определенном судом размере в пользу ФИО1 следует взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации, а в иске к ИК-12 следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова