Мировой судья Борисов И.В.

Дело №12-352/2017

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург «20» июня 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Колясникова Е.В.,

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга о назначении наказания от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2017 года ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 10.02.2017 года в 03:15 в районе дома 

<

 № > по ул. 

<

 адрес > в г. Екатеринбурге управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21130», государственный регистрационный знак 

<

 № > в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что при производстве процессуальных действий отсутствовали понятые. А также, он не был отстранен от управления транспортным средством, что является нарушением, допущенным сотрудником ДПС ГИБДД при подозрении, что лицо управляет автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом-телефонограммой, полученной лично по номеру телефона, указанному им в деле. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суду не представлено, ходатайств не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в его отсутствие, поскольку судом были созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения основан на исследованных судом доказательствах, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том числе, на протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

 № > от 10.02.2017 года, составленном уполномоченным лицом в присутствии понятых Ш. и П. при наличии достаточных данных полагать, что лицо управляет ТС с признаками опьянения, с соблюдением требований ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6), акте 

<

 № > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.02.2017 года от прохождения которого ФИО1 отказался, указав о согласии пройти медицинское освидетельствование, протокол составлен с участием понятых, подписями которых данный факт удостоверен (л.д.4), протоколе 

<

 № > от 10.02.2017 г. о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 при наличии его согласия в присутствии понятых, подписями которых данный факт удостоверен (л.д.5), акте медицинского освидетельствования 

<

 № > от 10.02.2017 года об установлении в отношении ФИО1 состояния опьянения (л.д.10), протоколе 

<

 № > об административном правонарушении от 24.02.2017 года, отвечающем требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.3,14-17), и показаниях допрошенного судом первой инстанции должностного лица-инспектора ДПС М..

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, в соответствии с п. 11,12 которого при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Согласно п.15 Порядка медицинского освидетельствования медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, выполнено однократное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат, произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого выявлено - MDMB (N)-2201 (производное наркотического вещества): метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол)-3 карбоксамидо) бутановой кислоты и его метаболит, что согласуется с положениями Порядка медицинского освидетельствования.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований, и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий опровергнуты показаниями допрошенного судом первой инстанции должностного лица-инспектора ДПС М., а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными в полном соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием понятых П. и Ш., подписями которых данные факты удостоверены. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.05.2017 года о назначении наказания в отношении ФИО1 по факту правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья Е.В. Колясникова