Дело №2-4963/2018

24RS0048-01-2018-002110-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Пилюгиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия» требуя взыскать с последних в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 545 рублей, неустойку в размере 75 399,50 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по копированию материалов 830 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 06.12.2017 года по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которую истец обратился с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения, по рассмотрению которого произведена выплата страхового возмещения в размере 104 000 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно Экспертного заключения №Е0812/М-5 от 21.11.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 172 545 рублей. Ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил сумму страхового возмещения, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.12.2017 года до начала судебного разбирательства представил письменное ходатайство об уточнении исковых требования, согласно которого просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 359,50 рублей, неустойку в размере 75 399,50 рублей, расходы по изготовлению дубликата в размере 2 500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, по копированию материалов 720 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 20 000 рублей, стоимость претензии в размере 4 000 рублей, штраф

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, действующая на основании доверенности от 27.06.2017 года в судебном заседании согласилась с размером недоплаченного страхового возмещения в размере 45 359,50 рублей В отношении неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3, САО «ВСК» о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. 

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 06.12.2017 года по адресу 12 км. а/д «Енисейский тракт» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от 06.12.2017 года справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2017 года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП от 06.12.2017 года, водитель ФИО4, управляя 

<

данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД, не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который впоследствии допустил столкновение с 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гаранти» по полису ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

07.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 19.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 104 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО «Оценка плюс», с целью определения размера ущерба своего транспортного средств, в соответствии с Экспертным заключением №Е0812/М-5 от 21.12.2017 года стоимость расходов по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 174 545 рублей.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 545 рублей, в ответ на которую последний ответил отказом.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автолайф», перед которыми были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа / без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 года в соответствии с Единой методикой, справочниками РСА? определить среднерыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 года? в случае если стоимость восстановительного ремонта без износа будет равна, либо будет превышать среднерыночную стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 года, определить стоимость годных остатков? 

Согласно Заключению эксперта №914 от 29.05.2018 года ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, составляет: 242 700 рублей – без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; 142 200 рублей – с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ. Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 186 080 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 720 рублей. Сопоставив полученные значения, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая, что схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что 06.12.2017 года водителем ФИО4 было допущено нарушение п.п.9.10 ПДД, заключающееся в том, что водитель при движении не соблюл дистанцию с впереди идущим автомобилем.

Данные выводы суда подтверждаются, административным материалом.

Водитель ФИО4 в судебное заседание не явился, не предоставил доказательств подтверждающих его невиновность в данном ДТП.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО4 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 06.12.2017 года и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя ФИО7, ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает. 

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП 06.12.2017 года, суд полагает, что Заключение эксперта №914 от 29.05.2018 года ООО «Автолайф» проводимое на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 17.04.2018 года, соответствует требованиям Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 06.12.2017 года и признает указанный отчет достоверным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке ст.307 УК РФ, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 45 359,50 рублей исходя из следующего расчета: 186 080 рублей (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 104 000 рублей (сумма страхового возмещения выплаченная истцу) – 36 720 рублей (стоимость годных остатков) = 45 359 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

07.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в ответ на которое 19.12.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату в размере 104 000 рублей.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 545 рублей, в удовлетворении которой было отказано.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 75 399,50 рублей, в пределах заявленных требований истцом.

за период: с 28.12.2017 года по 03.10.2018 года, из расчета: 45 359 рублей х 1% х 279 дней = 126 551,61 рублей.

В то же время суд, с учетом того, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд также считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку на основании разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО2 обратился к ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» которому за оказанные услуги было оплачено: 15 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг №2112-1/17 от 21.12.2017 года, квитанцией от 12.01.2018 года. Кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, что подтверждается квитанцией, расходы на составление претензии в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.01.2018 года, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2017 года, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2018 года, расходы на копирование в размере 720 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, по направлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по копированию документов в размере 300 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу.

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с претензией подписанной представителем истца, ФИО2 направил подлинное экспертное заключение ООО «ОценкаПлюс» как этого требуют положения п.п.4.13, 4.14 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П).

Обращаясь с исковым заявлением, истец в качестве доказательств в обоснование своих доводов представил копию дубликата экспертного заключения ООО «ОценкаПлюс» (л.д.20)ю

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.12.2017 года следует, что истцом за получение дубликата оценки, необходимого истцу для обращения в суд за защитой своих прав была уплачена сумма в размере 2 500 рублей.

При этом в материалах дела представлены заверенные копии дубликата, подлинник которого находится у истца. 

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает, что расходы истца, связанные с изготовлением дубликата отчета об оценке не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, определения цены иска, поскольку истцом представлена копия данного документа, за изготовление копии судом взысканы судебные расходы, в связи, с чем у истца имелась возможность изготовить самостоятельно копию экспертного заключения с подлинника представленного в страховую компанию. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения не выполнила, страховой случай произошел 06.12.2017 года, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 45 359,50 рублей х 50% = 22 679,75 рублей. 

В то же время суд, принимая, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 2 460,79 рублей (300 рублей – моральный вред). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение в размере 45 359,50 рублей, неустойку за период с 28.12.2017 года по 03.10.2018 года в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей, по направлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по копированию документов в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 93 659,50 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения, оформления нотариальной доверенности – отказать. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярска государственную пошлину в размере 2 460,79 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.