Дело № 5-502/2021 

Уникальный идентификатор дела №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В., 

с участием защитника юридического лица ФИО4, 

представителя надзорного органа- государственного инспектора Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица-

Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора (далее – Западно-Уральское управление Ростехнадзора) ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжений руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и технического регулирования, в отношении юридического лица - Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее - ПАО «

<

данные изъяты>») установлено, что ПАО «

<

данные изъяты>» эксплуатирует опасный производственный объект: «

<

данные изъяты>» III класс опасности ОПО по адресу: 

<

адрес>, промплощадка 

<

данные изъяты>, при этом:

1. Обществом не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: горелка пылегазовая (12 шт.), конструкции ОАО ТКЗ «

<

данные изъяты>», установленные на паровом котле №, зав. № (рег. №) марки 

<

данные изъяты> (год пуска 1978), в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 531;

2. Обществом не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: горелка пылегазовая (12 шт.), конструкции ОАО ТКЗ «

<

данные изъяты>», установленные на паровом котле №, зав. № (рег. №) марки 

<

данные изъяты> (год пуска 1979), в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 531;

3. Обществом не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: горелка пылегазовая (12 шт.), конструкции ОАО ТКЗ «

<

данные изъяты>», установленные на паровом котле №, зав. № (рег. №) марки 

<

данные изъяты> (год пуска 1981), в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 531;

4. Обществом не проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а именно: горелка пылегазовая (12 шт.), конструкции ОАО ТКЗ «

<

данные изъяты>», установленные на паровом котле №, зав. № (рег. №) марки 

<

данные изъяты> (год пуска 1981), в нарушение ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 531.

Законный представитель юридического лица директор ПАО «

<

данные изъяты>» ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица ФИО4 с протоколом об административном правонарушении и допущенными нарушениями согласен, суду пояснил, что нарушения не повлекли риска для жизни и здоровья людей, после проверки они устранены, экспертизы промышленной безопасности проведены и по ним получены заключения. 

Государственный инспектор Западно-Уральское управления Ростехнадзора ФИО5 суду пояснил, что в ходе проверки 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» был выявлен ряд нарушений, в частности, юридическим лицом не были проведены экспертизы промышленной безопасности на паровых котлах №. Вскоре после проверки нарушения были устранены.

Согласно ч. 1 cт. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности:

до начала применения на опасном производственном объекте;

по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем;

при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

В соответствии с п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № 531, организации, осуществляющие эксплуатацию сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», должны:

выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией;

хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатирующей организации;

в случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятие вправе для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления задействовать подрядную организацию.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжений руководителя Западно-Уральского управления Ростехнадзора ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности и технического регулирования, выявлено, что ПАО «

<

данные изъяты>» эксплуатировало опасный производственный объект: «

<

данные изъяты>» III класс опасности ОПО по адресу: 

<

адрес>, промплощадка 

<

данные изъяты>, с нарушением обязательных требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, а именно юридическим лицом не были проведены экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, : горелка пылегазовая (12 шт.), конструкции ОАО ТКЗ «

<

данные изъяты>», установленные на паровых котлах № что является нарушением ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 531.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность юридического лица ПАО «

<

данные изъяты>» подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5);

- распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 7-19);

- распоряжением о внесении изменений в распоряжение Западно-Уральского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении плановой выездной проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20); 

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в нарушение требований промышленной безопасности на площадке 

<

данные изъяты> ПАО «

<

данные изъяты>» не проведена экспертиза промышленной безопасности газогорелочных устройств, установленных на паровых котлах №.

При рассмотрении дела защитник юридического лица ФИО4 факт нарушения требований промышленной безопасности не оспаривал.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

В возражениях на протокол об административном правонарушении защитник ФИО4 указал о несогласии с выявленными в ходе плановой проверки нарушениями, ссылаясь на то, что ПАО «

<

данные изъяты>» по газомазутным горелкам 

<

данные изъяты> (12 штук) получило заключения экспертиз промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, направило заявление в Ростехнадзор о внесении заключений в реестр и Ростехнадзор уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесло сведения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. 

Однако устранение выявленных в ходе проверки нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, и не влечет освобождение от ответственности за совершенные виновные действия. 

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ПАО «

<

данные изъяты>» предприняло все зависящие от него необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта «

<

данные изъяты>», материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено. 

Действия ПАО «

<

данные изъяты>» судья квалифицирует по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, а объективная сторона выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровья человека, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Соблюдение требований промышленной безопасности необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности. Существенная угроза указанного административного правонарушения заключалась в пренебрежительном отношении юридического лица- ПАО «

<

данные изъяты>» как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности на эксплуатируемом опасном объекте, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого акционерного общества, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могли попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

При назначении наказания ПАО «

<

данные изъяты>» судья учитывает положения статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе характер совершённого административного правонарушения, данные об имущественном и финансовом положении привлекаемого к административной ответственности лица, а также обстоятельства дела и характер деятельности юридического лица, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ПАО «

<

данные изъяты>», судья признает добровольное устранение допущенных нарушений требований промышленной безопасности, выявленных в ходе проверки надзорным органом. (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, судья считает необходимым назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа, которое, по мнению судьи, будет служить цели административного наказания- предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом характера впервые совершенного административного правонарушения, отсутствия связанных с ним негативных последствий и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, судья считает возможным применить в отношении ПАО «

<

данные изъяты>» положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо - Публичное акционерное общество «

<

данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф уплачивается в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.

Административный штраф вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на единый казначейский счет №, получатель – УФК по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>, лицевой счет №), банк получателя: Отделение 

<

данные изъяты>, казначейский счет №, КБК №, ИНН/КПП – №, БИК №, ОКТМО № (назначение платежа- административный штраф по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «

<

данные изъяты>»).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

ФИО1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>