Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 24 декабря 2025 года по делу № 33-7346/2025

(в суде первой инстанции дело № 2-1721/2025, 27RS0001-01-2024-000297-63)

Апелляционная инстанция Хабаровского краевого суда в составе судьи Ягодиной А.А., при секретаре Павловой В.О.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 095 525,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 13 677,73 руб. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19.03.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2025 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16.12.2024 в отмененной части и апелляционное определение от 19.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Жалоба мотивирована тем, что взыскивая судебные расходы в пользу ФИО2 в полном объеме, суд не указал, какие конкретно действия совершены представителем ФИО2 или какая услуга им оказана, суд ограничился общими формулировками.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения тремя судебными инстанциями гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонам отказано в удовлетворении исковых требований друг к другу.

Из материалов дела следует, что 25.03.2024 между ФИО2 и ООО «Центр юридической защиты предпринимателя» заключён договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с сопровождением судебного спора, рассматриваемого Центральным районным судом г. Хабаровска, дело № 2-1721/2024, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 2 972 495,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 000,88 руб.

Общая стоимость оказанных услуг согласно п. 4.1 договора составила 30 000 рублей и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком об операции.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения этих расходов, их необходимости для реализации права на судебную защиту, в том числе в связи с принятием встречного искового заявления ФИО1, учитывал принцип разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие от стороны ФИО1 доказательств чрезмерности взыскиваемых ФИО2 расходов, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в связи с чем пришел к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

С данным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о взыскании в пользу ФИО2 расходов на представителя в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку взысканная сумма не превышает размеры вознаграждений за аналогичные услуги в регионе, в том числе установленные Положением о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022.

Кроме того, ФИО1 не представил возражений относительно заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, тогда как в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении размера расходов на оплату услуг представителя, не опровергая их правильность, направлены на иную оценку обстоятельств дела, тогда как таких оснований судья апелляционной инстанции не находит

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.