Председательствующий Мамакова О.Д.-Д. Дело № 22-913/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 29 ноября 2023 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего – судьи Солоповой И.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного Суркашева Е.А., 

защитника потерпевшего Новикова Д.А. – адвоката Волковой Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

защитника осужденного Суркашева Е.А. – адвоката Ждановой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

при секретаре Пьянковой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление адвоката Волкову Е.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Суркашева Е.А. и адвоката Жданову О.В., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2023 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО2 возложены исполнение определенных обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно - исполнительной инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде обязательства о явке ФИО2, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, а по его вступлении в законную силу отменена.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 к ФИО2 на общую сумму 300 000 рублей, выделен из уголовного производства и передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. 

ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. Преступление им совершенно 

<

дата> в 

<

адрес> Республики Алтай.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить, не согласен с выводом суда о недоказанности квалифицирующего признака – из хулиганских побуждений. В судебном заседании установлено, что ФИО2 в здании пожарной части, в присутствии коллег по работе, с силой ударил потерпевшего по лицу в область челюсти, без какого-либо повода, при отсутствии конфликта. Кроме того, полагает, что назначено чрезмерно мягкое наказание, не соразмерное общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного, не отвечающее задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке могут являться существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Подобных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его для рассмотрения в суд и саму процедуру судебного разбирательства, в суде апелляционной инстанции не выявлено. 

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены судом. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО2, в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Показаниям подсудимого ФИО2, данными им в явке с повинной, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО7 свидетеля ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 кроме пояснений данных в суде, в части того, что они не говорили, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они опровергаются показаниями самих свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия, и другими допустимыми доказательствами, а также протоколами следственных действий, заключением проведенного по делу экспертизы и иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № 254 от 09 марта 2023 года, из выводов которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей области нижней челюсти слева, которые могли возникнуть от прямого ударного воздействия (однократного) тупым твердым предметом в область нижней челюсти слева, и расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т.1 л.д. 192-194)

Все имеющиеся доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Относительно доводов апелляционной жалобы потерпевшего о том, что по делу установлен хулиганский мотив совершенного преступления, они являются несостоятельными, поскольку мотивом совершенного преступления, как установлено судом явились возникшие неприязненные отношения, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего, указавшим, что он проходит службу в должности начальника караула 8 пожарно - спасательной части 1 пожарно - спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по 

<

адрес> с дислокацией в 

<

адрес> Республики Алтай. 

<

дата> около 

<

дата> он прибыл в расположение пожарной части. Примерно через 10 минут он поднялся на 2-й этаж пожарной части и направился в кабинет начальника караула для заполнения документов перед началом своей дежурной смены. В ходе заполнения документов он услышал, что из кухни пожарной части, которая расположена рядом с кабинетом начальника караула, его зовет ФИО2 Затем он прошел в кухню и увидел, что за столом в кухне пожарной части находились ФИО2 в гражданской одежде, второй мужчина в гражданской одежде, который со слов ФИО2 был его братом, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В связи с нарушением дисциплины ФИО2 в ходе дежурной смены он сделал ему устное замечание, так как тот был на службе в состоянии алкогольного опьянения, и сказал ему, чтобы он сдал смену и покинул расположение части, после чего ФИО2 начал выражаться нецензурной бранью, при этом говорил, что недоволен тем, что он ему сделал замечание, а также сказал, что он к нему предвзято относится по службе. Сразу после этого, ФИО2 сказал ему приказным тоном сесть с ним за стол и выпить водки, на что он отказался и сказал, чтобы тот успокоился. Он не стал с ним конфликтовать и пытался его успокоить. Затем ФИО2 резко встал из-за стола, и подойдя к нему на расстояние вытянутой руки со значительной силой кулаком правой руки неожиданно для него нанес ему удар кулаком по лицу в область челюсти слева, отчего он испытал острую боль в области челюсти слева и буквально на несколько секунд потерял сознание и практически упал на пол, присев на корточки. (т.1 л.д. 95-100). В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что причина ссоры, что ФИО1 попросил ФИО2 покинуть помещение, кроме того, ФИО2 просил его изготовить справку, он ему звонил, а ФИО2 его игнорировал и скидывал его звонки.

ФИО2 в соответствии с протоколом допроса подозреваемого от 

<

дата>, оглашенного в судебном заседании, пояснял, что 

<

дата>, ФИО2 с ФИО16 прошли в расположение пожарной части, 2 этаж в кухню пожарной части, где готовят и принимают пищу. Сели за стол, в период с 07 часов 40 минут по 08 часов 15 минут, ФИО2 увидел ФИО1, который прошел по коридору к себе, и позвал его на кухню, он прошел на кухню и сел за стол, напротив ФИО2. В ходе разговора с ФИО1 ФИО2 стал высказывать недовольство в отношении него, по поводу того, что он обещал помочь подготовить справку о доходах для нужд ФИО2, на что он ответил, что давно подготовил ее и оставил в диспетчерской, а Суркашев ее не забрал. ФИО2 не понравилась, что ФИО1 не мог нормально помочь ФИО2 и отдать справку лично в руки, и сделал замечание, из-за того, что ФИО2 пьяный, поэтому ФИО2 начал высказывать недовольство. 

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе обуславливающие пояснений свидетелей относительно того, что они не говорили, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью оценки судом представленных материалов. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для чего не имеется. 

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по по п. «б» ч.2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ "из хулиганских побуждений", находя обоснованной приведенную судом мотивировку. Из показаний потерпевшего, данных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании следует, что умысел ФИО2 был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО1 При таких обстоятельствах суд обоснованно установил, что инкриминируемый мотив совершения преступления "хулиганские побуждения» не нашел своего подтверждения, а преступление было совершено из неприязненных отношений, поскольку причинение телесных повреждений не сопровождалось нарушением общественного порядка и не затрагивало спокойствие иных лиц, желания виновного противопоставить себя окружающим, либо продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, а также обстановка места происшествия, кроме того судом установлено, что нанесению ударов предшествовал словесный конфликт с потерпевшим.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании им явки с повинной, в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения извинения потерпевшему, наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Также суд при назначении наказания правомерно учитывал семейное положение подсудимого ФИО2, условие жизни его семьи, состояние здоровья его семьи, что подсудимый на профилактическом учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, подсудимый по месту жительства и участковым – уполномоченным полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> характеризуется положительно. 

С выводами суда первой инстанции о не признании смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, суд апелляционной соглашается. Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 лишение свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, придя к выводу о его возможности исправления без реального отбывания наказания.

Приведенные же доводы апелляционной жалобы потерпевшего основанием для назначения реального лишения свободы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 10 августа 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

ФИО3