Дело №2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, обязании выплатить денежную компенсацию, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что истец и ответчик являются собственниками помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Данное помещение принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: истцу – ? доли, ответчику – ?. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, площадью 11,7 кв.м. и 16,3 кв.м., мест общего пользования - 22,9 кв.м. Истец зарегистрирован и проживает в спорном помещении с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя по содержанию спорного имущества. Ответчик в спорном помещении не проживает, является сособственником жилого помещения (1/5 доли) по адресу: 

<

адрес>. Спорное жилое помещение для истца является единственным жильем, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в спорной квартире. Кроме того, в силу сложившихся взаимоотношений между сторонами совместное проживание не возможно. Полагает необходимым признать ? доли принадлежащую ответчику незначительной, прекратить право собственности ответчика на ? долю спорной квартиры с выплатой последней денежной компенсации в размере 550 000 рублей, указанную сумму взыскать с истца в пользу ответчика, признать за истцом право на ? долю в спорной квартире.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителям.

Представители истца – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась.

Опекун недееспособного ответчика ФИО2 – представитель Администрации Советского района г.Волгограда – ФИО7 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения аб. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником ? долей общей долевой собственности в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ФИО2 является собственников ? доли в спорной квартире (л.д.48, 60-61, 65-70).

Согласно технического паспорта жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 28,0 кв. м, состоит из: жилой комнаты – 11,7 кв.м, жилой комнаты – 16,3 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения с места жительства ГКУ Волгоградской области "Многофункциональной центр предоставления государственных и муниципальный услуг" № от 16.02.2019 в спорной квартире зарегистрированы ФИО3

Ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не зарегистрирована.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из отчета ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, следует, что стоимость 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 200 000 рублей, в том числе стоимость ? общей долевой собственности – 550 000 рублей.

Суд полагает, что представленный истцом отчет от ДД.ММ.ГГГГ №Д-010/010 соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает действительную стоимость спорной квартиры. Ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании представитель истца подтвердила наличие на счетах ФИО3 достаточного количества средств для компенсации спорной доли общей собственности в 

<

адрес>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорная 

<

адрес> не может быть использована всеми сособственниками по его назначению. У ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как для истца ФИО3, проживающего и зарегистрированного в спорной квартире, является единственным жильем.

Эти обстоятельства по смыслу ст. 252 ГК РФ свидетельствует о возникновении у истца ФИО3 права на получение ? доли в данном помещении с компенсацией ФИО2 ее стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращения права собственности, признании права собственности на долю квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2 ? долю 

<

адрес>, незначительной.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей - стоимость ? доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2019 г.

Судья: С.В. Шматов