Председательствующий Чернухин К.Ю. Дело № 22-1170/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 13 августа 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., с участием помощника судьи Рябоус А.М.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гуменюк О.В. на приговор Щучанского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый 25 февраля 2019 г. Щучанским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 240 часам обязательных работ, наказание отбыто 23 июля 2019 г.,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав пояснения защитника Климова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в угоне автомобиля, принадлежащего ФИО11

Преступление совершено 11 октября 2019 г. в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах защитник и осужденный просят приговор отменить, считают назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывают, что вину ФИО1 признал в полном объеме, квалификацию не оспаривал, искренне раскаялся, возместил причиненный ущерб, что подтверждается распиской, имеющейся в уголовном деле, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе предварительно следствия давал признательные показания, сам сообщил о случившемся, что подтверждается протоколом о явке с повинной. На стадии следствия активно сотрудничал со следствием и давал признательные показания. По материалам дела характеризуется посредственно, в быту положительно, официально не трудоустроен, работает по найму, имеет ежемесячный доход. Делают вывод, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил слишком суровое наказание. Судом не принята позиция потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать. Считают, что исправление возможно без изоляции от общества, с применения наказания, не связанного с реальным отбытием наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Завьялов Е.А. полагает необходимым оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд находит их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении осужденному наказания требования ст. 6, 60 УК РФ, пределы санкции и ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, соблюдены. Надлежащую оценку суда получили характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Судом учтены предусмотренные законом смягчающие (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерб) и отягчающее наказание (рецидив преступлений) обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Мнение потерпевшего не имеет для суда определяющего значения при назначении наказания и не является основанием для его смягчения. 

Оснований считать наказание, назначенное ФИО1, несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, основанием для изменения приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Щучанского районного суда Курганской области от 3 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий