Дело № 2-2046/2025

УИД 93RS0007-01-2025-003674-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мариуполь 27 ноября 2025 года

Ильичёвский районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Степановой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Крамаренко К.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Воробей А.О.,

ответчика ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИП «ФИО2», грузовым автомобилем марки «Shacman», модели «

<

данные изъяты>, осуществлял движение по крайней левой полосе автомобильной дороги проспекта Ильича в 

<

адрес> Народной Республики, в пути следования в указанное время, ФИО4, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой и её изменениями, действуя неосторожно, проявив легкомыслие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно - опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, во время движения создал опасность для движения, в нарушение требований п.8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На участке автомобильной дороги проспекта Ильича в районе 

<

адрес>, ФИО4, на закруглении проезжей части влево перед выполнением перестроения с левой полосы в правую, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего при выполнении маневра перестроения совершил столкновение с движущимся по правой полосе в попутном направлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, что повлекло утрату курсовой устойчивости автомобилем марки «Cherry Eastar», государственный регистрационный номер 

<

***>, его последующий выезд за правый край проезжей части и наезд на металлическую опору линий электропередач, расположенную за правым краем проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред причиненный здоровью человека по критерию значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.4 раздела II и п.10 п.11 п.13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения «К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. № 194н». Допущенные ФИО4 при управлении грузовым автомобилем марки «

<

данные изъяты> нарушения требований пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО4 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ. Согласно акту экспертного исследования № от 02.06.2025г., стоимость ущерба, причиненного владельцу автомобиля «

<

данные изъяты> – истцу ФИО1, составляет 307700 рублей. В результате ДТП истцу, как потерпевшей, причинены нравственные и физические страдания, выраженные в следующем. Истец находилась на длительном стационарном лечении в ГБУ «БИЛ г. Мариуполя» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенесла две операции в ходе стационарного лечения, после ДТП испытывала и испытывает ощущения страха, тревоги, растерянности и беспокойства, в результате полученных травм нарушен обычный уклад её жизни, потеряла сон, появилось чувство беспомощности, постоянно нуждается в домашнем уходе, не может выполнять домашнюю работу. В связи с полученными телесными повреждениями её семья находится в тяжелом материальном положении, на иждивении истца находится дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за котором не может полноценно досматривать и вынуждена обращаться за помощью к родственникам и близким, на данный момент передвигается с помощью костылей, дальнейшее восстановление требует значительного промежутка времени и финансовых затрат. Ответчиком не предпринимались какие-либо меры по возмещению причиненного материального и морального вреда, в связи с чем истец обратилась в суд. С ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении, её рекомендовано оперативное лечение, срок полноценного восстановления здоровья неизвестен. Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком, в размере 700000 рублей. Согласно материалов уголовного дела, ФИО4 на момент ДТП являлся работником ИП ФИО2 и на момент ДТП в соответствии с путевым листом выполнял трудовые функции. Истцом также понесены судебные расходы на получение автотовароведческого исследования в размере 20000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГБ № им. Академика Г.М. Савельевой ДМЗ» в г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, потрачены дополнительные денежные средства, связанные с лечением, приобретением дополнительных медикаментов и дополнительных медикаментов и дополнительных средств передвижения в сумме 54918 рублей, потрачены денежные средства на поездку в медучреждение в г. Москва и обратно в сумме 28608 рублей, в связи с продолжающимися страхами вынуждена обращаться к психологу за помощью, затраты составили 23000 рублей, продолжает испытывать чувство страха, уже почти год самостоятельно не передвигается, в дальнейшем требуется длительная и дорогостоящая реабилитация, не может самостоятельно за собой ухаживать, заботиться о малолетнем ребенке. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать в пользу истца, ФИО1, с ответчика : моральный вред, причиненный в результате преступления, в сумме 1000000 рублей, компенсацию ущерба, причиненного повреждением автомобиля «

<

данные изъяты> в размере 307700 рублей, затраты на лечение и приобретение дополнительных средств передвижения в сумме 54918 рублей, затраты на поездку в г. Москва в ГБУЗ «ГБ № им Академика Г.М.Савельевой ДМЗ» для проведения операции в сумме 28608 рублей, затраты на услуги психолога в сумме 23000 рублей, расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере 20000 рублей, а всего взыскать 1 434 226 рублей.

Определением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник автомобиля, которым управлял в момент ДТП ФИО4, арендованного ИП ФИО2, - ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Воробей А.О. уточненные исковые требования ФИО1 поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Ответчик ИП ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признали частично, а именно о взыскании: расходов на ремонтно-восстановительные работы поврежденного автомобиля в сумме 307700 руб., расходов на проведение автотехнической оценки в сумме 20000 рублей, расходов на проезд в г. Москва и обратно для лечения в сумме 28608 рублей, расходов на медикаменты и дополнительные средства передвижения в размере 54918 рублей, взыскание в возмещение морального ущерба в сумме 150000 рублей, а всего на сумму 325226 рублей, с учетом добровольного возмещения материального ущерба на стадии расследования уголовного дела в размере 86000 рублей.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию ответчика ИП ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (далее - Федеральный закон от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ), Договор между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой подписан в городе Москве 30.09.2022 года, ратифицирован.

Статьей 2 Федерального закона от 04 октября 2022 года № 373-ФЗ, предусмотрено, что настоящий Федеральный закон, вступает в силу со дня его официального опубликования.

Частью 1 ст. 1 Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации нового субъекта-Донецкой Народной Республики (далее - Федерального конституционного закона от 04 октября 2022 года № 5-ФКЗ), определено, что Донецкая Народная Республика принимается в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 ФКЗ от 17.12.2001 года № 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации».

Статьей 37 ФКЗ от 04.10.2022 года № 5-ФКЗ закреплено, что настоящий ФКЗ вступает в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно ст. 4 ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Донецкой Народной Республики» - законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со до принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики. Нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д. являются личными неимущественными правами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее постановление Пленума о компенсации морального вреда) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 12 постановление Пленума о компенсации морального вреда обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). 

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу п. 14 постановление Пленума о компенсации морального вреда под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 16). 

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Согласно п. 24 постановление Пленума о компенсации морального вреда по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалом дела, приговором Ильичевского районного суд г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ИП «ФИО2», технически исправным грузовым автомобилем марки «Shacman», модели «SX3258DT384», государственный регистрационный номер № осуществлял движение по крайней левой полосе автомобильной дороги проспекта Ильича в 

<

адрес> Народной Республики, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении и трамвайные пути, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, со стороны 

<

адрес> в направлении проспекта 1 Мая, в условиях светлого времени суток, при мокром однородном асфальтобетонном покрытии проезжей части, в условиях дождя и пасмурной погоды, при естественном дневном освещении. В пути следования в указанное время, ФИО4, не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой и её изменениями, действуя неосторожно, проявив легкомыслие, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно - опасных последствий, хотя мог и должен был таковые предвидеть, во время движения создал опасность для движения, в нарушение требований п.8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На участке автомобильной дороги 

<

адрес>, ФИО4, на закруглении проезжей части влево перед выполнением перестроения с левой полосы в правую, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего при выполнении маневра перестроения совершил столкновение с движущимся по правой полосе в попутном направлении автомобилем марки «Cherry Eastar», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, что повлекло утрату курсовой устойчивости автомобилем марки «Cherry Eastar», государственный регистрационный номер №, его последующий выезд за правый край проезжей части и наезд на металлическую опору линий электропередач, расположенную за правым краем проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Cherry Eastar», государственный регистрационный номер № ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред причиненный здоровью человека по критерию значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.4 раздела II и п.10 п.11 п.13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения «К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. № 194н». Допущенные ФИО4 при управлении грузовым автомобилем марки «Shacman», модели «SX3258DT384», государственный регистрационный номер №, нарушения требований пункта 8.1 и пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копией приговора Ильичевского районного суда г. Мариуполя от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5, арендодателем, и ИП ФИО2, арендатором, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № ?, согласно которого арендодатель передает а арендатор принимает во временное платное пользование грузовой автомобиль марки «Shacman», модели «SX3258DT384», государственный регистрационный номер № срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ИП ФИО2 являлась фактически владельцем средства повышенной опасности, осуществляя право распоряжения им на основании вышеуказанного договора аренды, управляя которым на основании выданного ИП ФИО2 путевого листа, ФИО4 совершил ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль, истец ФИО1 получила телесные повреждения.

При этом, как гражданская ответственность как владельцев транспортных средств, как истцом ФИО1, так и ответчиком ИП ФИО2 на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована, что подтверждено сторонами по делу в судебном заседании.

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП повреждением автомобиля «Cherry Eastar», государственный регистрационный номер №, составляет 307700 рублей.

ФИО1, в результате ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 04-ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившая тяжкий вред причиненный здоровью человека по критерию значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п.6.11.4 раздела II и п.10 п.11 п.13 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения «К приказу Министерства здравоохранения и социальной политики РФ от 24.04.2008 г. № 194н».

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГБ № им. Академика Г.М. Савельевой ДМЗ» в г. Москва, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава, истцом потрачены денежные средства, связанные с лечением, приобретением дополнительных медикаментов и дополнительных медикаментов и дополнительных средств передвижения в сумме 54918 рублей, потрачены денежные средства на поездку в медучреждение в г.Москва и обратно в сумме 28608 рублей, что подтверждается направлением на госпитализацию, копией выписного эпикриза, копиями актов об оказании платных медицинских услуг.

Оценивая обстоятельства по делу в их совокупности, принимая во внимание частичное признание ответчиком уточненных исковых требований ФИО1, с учетом причиненного истцу ФИО1 материального ущерба и полученных ею телесных повреждений, необходимости в дальнейшей длительной реабилитации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 307700 рублей, затрат на лечение и приобретение дополнительных средств передвижения в сумме 54918 рублей, затрат на поездку к месту лечения и обратно в размере 28608 рублей, а также взыскания компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части требований ФИО1 взыскания морального вреда суд отказывает.

Кроме того, истец ФИО1 указывает, что ею были в связи с произошедшим ДТП понесены расходы в размере 23000 рублей на оплату услуг психолога, в которому обращалась в связи с тем, что продолжает испытывать чувство страха, не может самостоятельно за собой ухаживать, заботиться о малолетнем ребенке, предоставив копию договора возмездного оказания психологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков оплаты.

Суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 в данной части, поскольку ею не предоставлено надлежащих доказательств необходимости несения данных расходов, истец не обращалась за консультацией в государственные медицинские учреждения, осуществляющие свою деятельность на бесплатной основе по медицинскому полису страхования.

Также суд не находит оснований для зачета в возмещение причиненного ФИО1 материального ущерба выплаты, произведенные третьим лицом ФИО4, не являющимся ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с чем не может принять как состоятельные доводы ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Ильичевского районного суда г. Мариуполь от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 потерпевшей оказана материальная помощь 86000 рублей, из которых 50000 рублей последний передал потерпевшей на поездку в Москву и консультацию с врачом, 20000 рублей на оздоровительный массаж, 6000 рублей на приобретение артеза, 10000 рублей на лекарства и продукты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понесла расходы, связанные с оплатой проведения автотовароведческого исследования повреждений принадлежащего ей автомобиля, в сумме 20000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, которые суд, с учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба взыскивает в ответчика. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

данные изъяты>., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, материальный ущерб в размере 307700 (триста семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, расходы по составлению автотовароведческого исследования – 20000 рублей, затраты на лечение и приобретение дополнительных средств передвижения в сумме 54918 рублей, затраты на поездку к месту лечения и обратно в размере 28608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а всего 911226 (девятьсот одиннадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Окончательная форма решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Е.В. Степанова