Судья Сангаджиев Д.Б. дело № 2-180/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2024 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сангаджиева Д.Б.,

при секретаре Мушаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" (далее – ООО "Д.С. АВТО"), мотивируя следующим. 

23 марта 2024 года между акционерным обществом "Авто Финанс Банк" (далее – АО "Авто Финанс Банк", банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №29078-0324 на сумму 1430000 руб. на срок до марта 2031 года под 24,5 % годовых на приобретение транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В этот же день между ФИО1 и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 1250000 руб., оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных банку покупателем. 23 марта 2024 года между ФИО1 и ООО "Д.С.АВТО" был заключен договор № 2024-0323-113-061528 о предоставлении независимой гарантии на оказание услуги «Комплексная помощь», стоимость которой составила 150000 руб. Оплата данной услуги произведена единовременно безналичным путем и за счет кредитных средств согласно п.2.2.3 кредитного договора и распоряжения ФИО1 на перечисление денежных средств от 23 марта 2024 года. Поскольку в услугах ООО "Д.С.АВТО" ФИО1 не нуждалась, ею 27 марта 2024 г. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 10 апреля 2024 года истцом в адрес ООО "Д.С.АВТО" направлено заявление о предоставлении копии договора об оказании услуг 

<

***> от 23 марта 2024 года. От ответчика ответа не поступило. 15 апреля 2024 года ФИО1 направила ответчику досудебную претензию, которая также осталась без ответа. Ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что действиями ответчика нарушены ее права, как потребителя, и просит суд взыскать в ее пользу денежные средства в сумме 150000 руб., уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля по 2 мая 2024 г. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда из расчета 65 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату нотариального сбора в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие по состоянию здоровья, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Д.С.АВТО", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрении дела.

Представитель третьего лица АО "Авто Финанс Банк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2024 г. между ФИО1 (заемщик) и АО "Авто Финанс Банк" (кредитор) заключен кредитный договор №29078-0324, согласно которому заемщику предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 1430000 руб. на срок до 13 марта 2031 года. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который приобретался ФИО1 за счет предоставленного кредита.

Как следует из условий, содержащихся в договоре купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2024 г., ФИО1 приобрела у ООО "ПРОБЕГСЕРВИС" автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, по цене 1250000 руб.

На основании заявления ФИО1 в этот же день между ней и ООО "Д.С. АВТО" в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении независимой гарантии № 2024-0323-113-061528, составной частью которого являются заявление истца о предоставлении указанной гарантии, независимая гарантия и оферта о порядке предоставлении независимой гарантии "Стандарт", утвержденная приказом генерального директора ООО "Д.С. АВТО" № УОС-02 от 17 марта 2023 г.

ООО "Д.С.Авто" выдало независимую гарантию № 2024-0323-113-061528 по тарифному плану «Программа 5.1.5», содержащую следующие условия безотзывной независимой гарантии исполнения обязательств по договору потребительского кредита 

<

***>: бенефициар - АО "Авто Финанс Банк"; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - договор потребительского кредита от 23 марта 2024 г. 

<

***>; сумма по независимой гарантии - в размере 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) в год; дата выдачи независимой гарантии - 23 марта 2024 г.; срок действия независимой гарантии - 20 января 2024 г.; срок действия независимой гарантии - до 24 месяцев. Стоимость программы, указанной в независимой гарантии, составила 150000 руб. и была оплачена 25 марта 2024 г. за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 по кредитному договору, что подтверждается письмом бенефициара (АО "Авто Финанс Банк"), подтверждающим передачу независимой гарантии № 2024-0323-113-061528.

Согласно пункту 2 независимой гарантии с момента оплаты данного сертификата ФИО1 безоговорочно присоединилась к оферте о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» от 17 марта 2023 г. № УОС/02 (далее - Оферта), размещенной на веб-сайте в сети Интернет по адресу «http ://dsauto.pro/».

Исходя из введения и п.п. 1.5, 1.6, 1.7, 1.10 и 3.1.2 Оферты, заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С. Авто» (далее - гарант) и соответствующим физическим лицом (далее - принципал) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных настоящей офертой в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ. Договор состоит из условий, сформулированных в Оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала о предоставлении независимой гарантии. С момента выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной организацией) уплатить согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита. Обязательства гаранта перед бенефициаром самостоятельны и не зависят от обязательств, предусмотренных договором о предоставлении независимой гарантии. В силу ст. 371 Гражданского кодекса РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывной либо безотзывной характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана. В силу статей 370-371 Гражданского кодекса РФ договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В силу того, что обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой гарантии исключительно до момента выдачи сертификата. Срок действия независимой гарантии исчисляется с момента предоставления гарантом сертификата.

Также в п. 4.2 Оферты указано, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса РФ).

27 марта 2024 г. ФИО1 отправила по почте в адрес ООО «Д.С. Авто» претензию об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии от 23 марта 2024 г. № 2024-0323-113-061528 на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и о возврате ей уплаченных денежных средств в размере 150000 руб.

По сведениям с официального интернет-сайта «Почта России» об отслеживании почтового отправления данная претензия была вручена адресату ООО «Д.С. Авто» 2 апреля 2024 г. (штриховой почтовый идентификатор 35918093001995). Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского: кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий заключенного договора независимой гарантии, следует, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Следовательно, рассматриваемый договор, вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса РФ, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.

Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

По смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Статьи 371, 378 Гражданского кодекса РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора, в связи с чем истец вправе требовать возврата денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и ООО «Д.С. Авто» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Закрепленные в п. 4.2 оферты о порядке предоставления независимой гарантии "Стандарт", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С.Авто" от 17 марта 2023 г. № УОС/02, положения, согласно которым вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ), противоречат положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которые вопреки ошибочным утверждениям ответчика, подлежат применению к спорным правоотношениям, и в силу статьи 16 этого же Закона являются ничтожными условиями сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор о предоставлении независимой гарантии заключен сроком с 23 марта 2024 г. по 23 марта 2026 г., претензия об отказе от исполнения договора подана истцом до окончания данного срока.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением данного договора.

При таком положении суд считает, что с учетом срока действия независимой гарантии, указанного в договоре № 2024-0323-113-061528, необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании в пользу истца платы по договору в размере 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что требование об отказе от договора получено ответчиком 2 апреля 2024 года. То есть последний день для удовлетворения требований истца 12 апреля 2024 года. 

Таким образом, у ответчика с 13 апреля 2024 года возникла обязанность возвратить денежные средства, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 13 апреля по 5 июня 2024 года (дата вынесения решения суда) в размере 3475 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета:

с 13 апреля по 5 июня 2024 года: 150000 руб. х 16%:366 дней х 53 дня = 3475 руб. 41 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 июня 2024 года до дня фактического погашения уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, последняя в связи с этим испытывала нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительность неисполнения требований потребителя (свыше 2 месяцев), необходимость ее обращения в суд для разрешения возникшего спора, значимость для истца невыплаченной суммы в размере 150000 рублей, которой она лишена возможности воспользоваться в личных целях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер понесенных истцом нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Таким образом, денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет: 150000 руб. (подлежащие возврату) + 3475 руб. 41 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 10000 руб. (компенсация морального вреда), а всего 163475,41 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение иска в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть 81737 руб. 70 коп., исходя из следующего расчета: (150000 руб. + 3475 руб. 41 коп. + 10000 руб.) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором без № оказания юридических услуг от 25 марта 2024 г. ФИО1 (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг: проведение анализа гражданского и гражданского процессуального законодательства в части рассмотрения вопроса о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО "Д.С.Авто", дача правовой оценки документам, юридическая экспертиза, проведение устной консультации, изучение материалов для подготовки документов для досудебного урегулирования, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить предоставленные услуги. Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 40000 руб.

Распиской от 29 апреля 2024 г. подтверждается факт уплаты ФИО1 ФИО2 40000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 25 марта 2024 года.

27 марта 2024 г. ФИО1 выдала доверенность ФИО2 на представление его интересов в судах Российской Федерации со всеми процессуальными правами сторон, получение любой документации с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления предоставленных полномочий. 

В соответствии с Рекомендациями по оплате труда адвокатов, утвержденными Советом адвокатской палаты Республики Калмыкия (протокол № 20 от 02 июня 2017 года) гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в следующих размерах: устная консультация по правовым вопросам, составление запросов – от 500 руб.; юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела – от 5000 руб.; представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 30000 руб.

Свыше минимального размера гонорар назначается, если это предусмотрено соглашением, а также по сложным делам, в том числе, при цене иска свыше 500000 руб., количество истцов или ответчиков, третьих лиц по делу более двух, требуется изучение специальной дополнительной литературы и др.

Как следует из материалов гражданского дела представитель исполнителя ФИО2 в интересах истца изучил и провел правовую экспертизу документов по делу; выработал правовую позицию; подготовил и направил заявление о выдаче документов по данному спору, досудебные претензии; подготовил исковое заявление; принял участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 29 мая 2024 г. Данное дело состоит из 1 тома, иск носит имущественный характер, цена которого 163475,41 руб., в деле один истец, один ответчик, одно третье лицо, дело рассмотрено в пользу истца.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема выполненных работ, категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., так как данная сумма не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Истцом понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 08АА0422747 от 27 марта 2024 года в размере 2000 рублей, что подтверждается указанной доверенностью, зарегистрированной в реестре № 08/32-н/08-2024-1-369. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что доверенность 08АА0422747 от 27 марта 2024 года выдана на ведение дел в интересах ФИО1 по всем вопросам, связанным со спором с ООО "Д.С. АВТО", во всех судебных, административных и иных органах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление указанной доверенности в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 4770 руб. (4470 руб. от цены иска 163475,41 руб. + 300 руб. за требование компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

...>, выданный ТП ОФМС России по Республике Калмыкия в Целинном районе 6 мая 2014 года, код подразделения 080-001) денежные средства, уплаченные ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью "Д.С.АВТО" по договору о предоставлении независимой гарантии от 23 марта 2024 года № 2024-0323-113-061528, в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля по 5 июня 2024 года в сумме 3475 (три тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 41 (сорок одна) копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму невозвращенных денежных средств, начиная с 6 июня 2024 года ежедневно до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 81737 (восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь) рублей 70 (семьдесят) копеек, расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.С. АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в сумме 4770 (четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. 

Председательствующий подпись 

«Копия верна» судья Д.Б. Сангаджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2024 года.