Дело № 2-362/2024УИД 30RS0013-01-2024-000048-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Сахтабергеновой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Приволжского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело №2-362/2024 по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2021г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма №. Кредитор предоставил заемщику займ в сумме 31000 рублей, сроком на 52 недели. Заемщик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный заем путем внесения суммы платежа в размере 1357 руб. еженедельно и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. 30.11.2021г., согласно договору уступки прав требований №, ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступил все права по договору потребительского займа № ООО «Центр Альтернативного Финансирования». Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи с чем у должника образовалась задолженность по состоянию на 03.03.2022г. в сумме 50289,64 рублей, из которых: 23819,33 руб. - сумма основного долга; 26470,31 руб. - сумма причитающихся процентов. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от 19.05.2022г. был отменен. В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № от 04.03.2021г. за период с 04.03.2021г. по 03.03.2022г. в размере 50289,64 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 934,19 рублей и произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за вынесение судебного приказа.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении. Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> и УВМ УМВД России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 с 05.05.1998г. зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, на который направлялась почтовая корреспонденция.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021г. между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал ответчику заем на сумму 31000 рублей со сроком возврата до 03.03.2022г. (52 недели) с уплатой процентов за пользование займом в размере 194% годовых.

Возврат займа должен быть произведен в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договорных обязательств ООО МКК «ФИНМОЛЛ» передал ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по договору займа, в связи с чем по состоянию на 03.03.2022г. у должника образовалась задолженность в сумме 50289,64 рублей, из которых: 23819,33 руб. - сумма основного долга; 26470,31 руб. - сумма причитающихся процентов. 

30.11.2021г. ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Ответчиком при заключении договора займа было подписано согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с третьими лицами.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

19.05.2022г. мировым судьей судебного участка №

<

адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника суммы задолженности в размере 55612,60 рублей.

На судебный приказ должником подано возражение, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 25.04.2023г. судебный приказ был отменен.

Так, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

При этом, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом и микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При этом законодатель ограничил начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, согласно ФЗ от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» продавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойки (штрафа, пени), иные меры ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые заимодавцем заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет 2-х кратного размера суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность по состоянию на 03.03.2022г. составляет 50289,64 рублей, из которых: 23819,33 рублей - сумма основного долга; 26470,31 рублей - сумма причитающихся процентов.

С учетом изложенного, расчет задолженности по договору займа, представленный истцом, суд признает математически верным, размер процентов не превышает установленные законом ограничения, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму займа и процентов за пользование им в размере 50289,64 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из чего, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме 1708 рублей 67 копеек, которые подтверждены имеющемся в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку государственная пошлина ООО «Центр Альтернативного Финансирования» при подаче искового заявления уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (1868 рублей 38 копеек вместо 1708 рублей 67 копеек), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из местного бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО7 ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 300-013) в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» №) сумму задолженности по договору займа № от 04.03.2021г. за период с 04.03.2021г. по 03.03.2022г. в размере 50289,64 рублей и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1708 рублей 67 копеек. 

Возвратить ООО «Центр Альтернативного Финансирования» из бюджета государственную пошлину в размере 159 рублей 71 копейку, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года. 

Судья М.В. Никулин