Дело № 2-1368/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 05 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО5

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен страховщиком, но выплата не произведена. Согласно Заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет ### Незаконными действиями страховой компании истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем необходимо возложить на нарушителя денежную компенсацию морального вреда в сумме ### Также просит взыскать штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оценку ###, расходы на представителя ###, расходы на нотариуса ###.

В судебное заседание истец ФИО7. не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 по доверенности 

<

...>0 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ###, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в порядке п.21ст.12 ФЗ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ###, расходы по составлению отчета ###, расходы за юридические услуги ###, расходы по оплате доверенности в размере ###. С учетом уточнений требования поддержал, просил удовлетворить, возражая против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что в выплате отказано в связи с исполнением потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр ТС. Заявление от ФИО7 поступило ДД.ММ.ГГГГ Ответ направили с предложением представить паспорт получателя страхового возмещения. Размер страхового возмещения не оспаривал с учетом проведенной экспертизы. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф в связи с их несоразмерностью. Представительские расходы полагал завышенными, поэтому просил их уменьшить на основании ст. 100 ГПК РФ. До фактического исполнения решения суда неустойка взыскана быть не может, может проводиться только индексация взысканных денежных сумм по ст. 208 ГПК РФ либо могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

...> произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО6 оглы, и принадлежащего ему, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО7 и принадлежащего, согласно справки о ДТП, ФИО1.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца ФИО7 передан автомобиль марки 

<

данные изъяты>, продавец ФИО1.

Согласно справки о ДТП водитель ФИО6 оглы нарушил п.13.9 ПДД РФ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Водитель ФИО7 ПДД РФ не нарушал.

Гражданская ответственность виновника на время ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ ###.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что заявление об организации осмотра и страховой выплате поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ В заявлении истец просит произвести выплату на имя представителя ФИО5 по реквизитам, при этом указывает на невозможность предоставления ТС на осмотр страховщиком, в связи с характером и особенностями повреждений ТС. Предлагает осмотреть его ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч. по адресу: 

<

...>.

Одновременно с заявлением страховщику направлены заверенная копия справки о ДТП, копия постановления по делу об административном правонарушении (заверенная печатью ГИБДД), копия протокола по делу об административном правонарушении (заверенная печатью ГИБДД), копия свидетельства о регистрации ТС (заверенная нотариально), нотариально заверенная копия доверенности на представление интересов, заверенная копия договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила ответ ФИО5 о невозможности страховой выплаты и на отсутствие для этого правовых оснований, поскольку истцом не представлен паспорт получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страховой компанией направлены телеграммы о представлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00 по адресу: 

<

...>.

Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого АО «

<

данные изъяты>» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертное заключение (Калькуляция) ### от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### составляет ###.

Претензия от ФИО7 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ссылается на невыполнение истцом требований законодательства по представлению паспорта получателя платежа. 

Истец не согласился с вышеуказанной калькуляцией и произвел независимую экспертизу. В соответствии с Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет с учетом износа ###. 

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

В соответствии с Экспертным заключением ###, выполненным экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет в соответствии с Единой Методикой ###. 

Экспертное заключение, выполненное ООО 

<

данные изъяты>», суд полагает взять за основу вынесения решения по настоящему делу, считает, что оно отвечает требованиям, изложенным в ст. 86 ГПК РФ. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России от 19.09.2014 №432-П).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховая компания не отрицает наступление ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в связи с ДТП, участником которого являлся истец ФИО7, а также факт причинения автомобилю истца повреждений, по которым ООО 

<

данные изъяты>», произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ###.

Оснований для отказа во взыскании страхового возмещения суд не усматривает. 

Уклонение истца от предоставления ТС на осмотр судом не установлено. Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца осматривался экспертом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истцом в заявлении о страховой выплате: 

<

...>. В связи с чем у страховщика имелась возможность направить своего представителя на осмотр, учитывая, что само заявление к нему поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно. Кроме того, согласно Акту осмотра ТС, составленного специалистом АО «

<

данные изъяты>» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено страховой компанией и произведена калькуляция восстановительного ремонта, однако ее выплату ответчик не произвел.

Так как требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то на взысканную сумму страхового возмещения подлежит начислению штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, который будет составлять ### (###).Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, основанием для отказа во взыскании штрафа является установление факта злоупотребление потерпевшим правом. 

Факта злоупотребления потерпевшим своим правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, в связи с чем во взыскании штрафа не может быть отказано.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в связи незначительных периодом просрочки выплаты, однако исключительных обстоятельств для снижения штрафа не назвал. В этой связи оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает, взысканный судом размер штрафа отвечает требованиям соразмерности, соответствует степени нарушенного страховщиком обязательства. Как указано выше ответчик осмотрел ТС истца ДД.ММ.ГГГГ, рассчитал сумму восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, однако выплату не произвел по необъективным и необоснованным, по мнению суда, причинам. 

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в данный срок выплата не произведена, то есть требования закона страховщиком нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной указанной нормой закона. 

Согласно произведенному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будут составлять ###. Указанный расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, собственного расчета суду не представлено, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Данное ходатайство суд полагает возможным удовлетворить, принимая во внимание, что неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и направлена на стимулирование ответчика к исполнению законного обязательства. В связи с чем, не должна носить карательного характера. Поэтому, и учитывая период просрочки в выплате страхового возмещения (136 дней), суд считает возможным снизить неустойку с ### до ###, полагая, что в указанном размере она будет отвечать балансу интересов сторон, степени нарушенного обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета ### х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда, но не более ###, с учетом ранее выплаченной неустойки (###). 

Возражения стороны ответчика о невозможности взыскания неустойки до фактического исполнения решения суда, суд находит несоответствующим вышеприведенным законоположениям и разъяснениям. В данном случае законом об ОСАГО определен механизм ответственности страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в виде уплаты законной неустойки, а также установлены пределы ее взыскания в денежном выражении (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО). В этой связи доводы о применении к данным правоотношениям ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ являются безосновательными. 

Также в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги страхования, размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумме ###, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере ###, представив в подтверждение данных затрат подлинник квитанции ### серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###. Суд полагает взыскать данные затраты в полном объеме, поскольку они понесены истцом с целью защиты нарушенного права. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность, целесообразность и необходимость указанных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что представитель истца ФИО5 участвовал в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд полагает требование удовлетворить частично, и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###.

В пользу истца также взыскиваются расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ###. Подлинник доверенности приобщен к делу, а ее оформление соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере ###, исчисленная, исходя из характера и пропорциональности удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере ###, штраф в размере ###, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда ###, расходы на оплату услуг представителя в размере ###, расходы по оплате услуг эксперта ###, расходы по оформлению доверенности в размере ###.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО7 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере ###, но не более ### с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>