Дело № 2-3519/2024 (59RS0002-01-2024-005109-03) КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми 

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Фридрицкой И.А., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Касторама Рус», обществу с ограниченной ответственностью «Максидом» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании с ООО «Касторама Рус» денежных средств, уплаченных за ламинат КОСТАМОНУ в количестве 30 пачек (34 кл/10 мм) цвета: Дуб скай в сумме 92 640 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 990,40 руб., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения решения суда, штрафа; взыскании с ООО «Максидом» денежных средств, уплаченных за ламинат КОСТАМОНУ в количестве 2 пачек (34 кл/10 мм) цвета: Дуб скай в сумме 5 554 руб., неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 553,44 руб., с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения решения суда, штрафа; взыскании расходов по оплате экспертного исследования в размере 11 200 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Касторама Рус» истцом приобретен ламинат бренда КОСТАМОНУ в количестве 30 пачек (34 кл/10 мм) цвета: Дуб скай на сумму 92 640 руб. За доставку товара оплачено 2 770 руб. Доставка осуществлялась силами продавца ООО «Касторама Рус» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ламинат этого же артикула был докуплен по тому же адресу, но уже у ООО «Максидом» (владелец ООО «Касторама Рус») в количестве 2-х пачек, по цене 2 777 руб. за пачку. Всего по чеку оплачено за ламинат 5 554 руб. При укладке ламината обнаружены разные тона ламината. Номер партии на упаковке (коробке) совпадает по артикулу (но даты разные), а цвет от розового, до серого. Таким образом, положительный эффект от ламината одного цвета и фактуры не достигнут. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ответчиков истцом направлена претензия с требованием вернуть деньги или переложить ламинат в одном оттенке силами и средствами ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Максидом» составили Акт осмотра и подтвердили, что ламинат имеет разный тон по всей площади квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максидом» отказало в удовлетворении претензии. Истец обратилась в Торгово-промышленную палату. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт разнотонности, факт разных годов выпуска ламината. Поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратилась к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, требования потребителя должно быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Моральный ущерб истец оценивает в 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала. Представила письменные возражения из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела 30 пачек ламината у ООО «Касторама Рус», ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Максидом» истец приобрела еще 2 пачки ламината. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Касторама Рус» доставил истцу 30 пачек ламината разных партий. 5 пачек с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, 4 пачки с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, 1 пачка с датой производства ДД.ММ.ГГГГ, при распаковке которой обнаружены разные артикулы, на пачке указан артикул FP1001, а на доске EP 1024. Таким образом, доски имеют разные артикулы даже внутри коробки. Причиной заявленного недостатка является изготовление ламината в разные промежутки времени – разные партии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), разный артикул товара, что повлияло на эстетический вид напольного покрытия квартиры. Истец приобрела товар по демонстрационному образцу в торговом зале ответчиков, где образец соответствовал серой партии ламината. Продавец не предупредит истца о том, что поставит разные партии ламината. Согласия на поставку ламината разных партий и разного артикула истец не давала. На ответчика возлагается предпродажная подготовка партий ламината. Согласно п. 8.1. ГОСТ 32304-2013 внешний вид ламинированных напольных покрытий контролируют визуально без применения увеличительных приборов и/или с помощью электронного средства контроля. Для элементов ламинированных напольных покрытий не допускаются выкрашивание углов и сколы кромок по периметру поверхностного слоя, дефекты поверхности. Качество поверхности определяется путем сопоставления с образцом-эталоном. 

Представитель ответчика ООО «Касторама Рус» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, ранее направил письменный отзыв на иск согласно которому, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае, если суд придет в выводу о необходимости удовлетворения требований потребителя, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что ламинат приобретен у разных продавцов, в разные временные промежутки, является товаром из разных партий. Доводы истца о том, что товар является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем его невозможно использовать по назначению, является ошибочным. У одного производителя оттенок цвета может отличаться в зависимости от партии товара, также могут быть незначительные отличия оттенка разных деталей одного изделия. Указанные расхождения в цвете не являются браком и объясняются технологическими особенностями производства. Так, согласно ГОСТ 15.007 допускается отклонение от образца-эталона по оттенку цвета, не ухудшающее художественно-колористическое оформление продукции. В магазинах на стойках не образцы-эталоны, а образцы с одной из партий. Образец на стойке может отличаться от эталона, не ухудшающее художественно-колористическое оформление. Соответственно, когда покупатель по магазинному образцу будет заказывать товар у поставщика или производителя, то между разными партиями поставки они могут значительно отличаться между собой, но незначительно от эталона. ООО «Касторама Рус» осуществило поставку товара из одной партии и к купленному товару у истца претензий нет. 

Представитель ответчика ООО «Максидом» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительного искового заявления не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункты 1-3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положениями пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Касторама Рус» приобретен ламинат Kastаmonu Ultramarin 34кл/10 мм. Дуб скай Ф4 2, 13 в количестве 30 пачек стоимостью 3088 руб. за пачку, на сумму 92640 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,11).

Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована дата доставки товара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на сумму 2 770 руб. (л.д. 13). Оплата доставки подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 770 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретен у ООО «Максидом» ламинат Kastomon стоимостью 2 777 руб. за пачку, в количестве 2 пачек, на сумму 5 554 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 5 762 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Как следует из доводов искового заявления, при укладке ламината обнаружены разные оттенки плашек ламината. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресам электронной почты ответчиков направлена претензия с требованием возвратить денежные средства уплаченные за ламинат в сумме 92 640 руб. и 5 554 руб., расторгнуть договор купли-продажи. Или заменить розовые доски на доски серого цвета (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Максидом» в составе гр. А, зам. директора по торговле, гр. К, руководителя торгового направления, гр. К1, продавца-консультанта, в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт осмотра ламината Kastamonu 34 кл/10 мм Дуб скай, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (30 пачек) и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра товара комиссией установлено: 6 упаковок с датой изготовления от ДД.ММ.ГГГГ. 4 упаковки с датой ДД.ММ.ГГГГ. Итого предоставлено 10 упаковок. Ламинат уложен с подложкой. При осмотре обнаружены разные оттенки плашек ламината (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максидом» в адрес истца направлен отказ в удовлетворении претензии, поскольку ламинат приобретен из разных лет производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Разброс цветов естественная характеристика древесины. Ламинат передает рисунок древесины и, как древесина, может отличаться нерегулярным рисунком и его оттенками, появлением сучков разных размеров и окраски, что не является дефектом (л.д. 28).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в Пермскую Торгово-промышленную палату. Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты, предъявленное на экспертизу ламинированное напольное покрытие Laminate Flooring 1380x193x10 мм, ТУ 5536-003-65501405-2016 (34 кл/10 мм), Дуб скай/BKY имеет разные оттенки (светло серый и светло розовый) причиной заявленного недостатка является – изготовление ламината в разные промежутки времени – разные партии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), разный артикул товара. Использование ламинированного напольного покрытия с разными датами изготовления, партиями, артикулами, повлияло на эстетический вид напольного покрытия квартиры (л.д. 29-43).

Из исследовательской части акта экспертизы следует, что ламинированное напольное покрытие уложено в трех комнатах: коридоре и на кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. После демонтажа досок для визуального осмотра установлено, что доски имеют разные цвета с обеих сторон: верхний слой (светло розовый и светло серый с рисунком дерева), нижний слой (серый и коричневый), на нижнем серое имеется маркировка (ДД.ММ.ГГГГ 02 58 37 ЕР 1024 213 (С1617) 11, 23/06/2023 023908 ЕР 1024 234 (01617) 2 KASTAMONU, 23/06/2023 024011ЕР 1024 234234 (01617) 2 KASTAMONU. 

Упаковка от использованного ламината в количестве 9 шт. с нанесенной информацией на маркировке в виде условных обозначений, состоящих из цифр, текстовых надписей, значков и иных символов:

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 21/12/2021 03,04,30 006679;

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 21/12/2021 03,04,40 006680;

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 21/12/2021 03,05,21 006691;

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 21/12/2021 03,05,31 006694;

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 23/06/2023 02,36,23 24763;

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 23/06/2023 02,37,30 24787;

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 23/06/2023 02,38,00 24794;

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 23/06/2023 02,30,20 24801;

ДУБ СКАЙ/BKY ОАК FP=1001 23/06/2023 02,30,33 24905.

Упаковка ламинированного напольного покрытия, запаянная в полиэтиленовую пленку, на торце упаковки печатным способом нанесена маркировка, содержащая информацию о товаре: ламинированное напольное покрытие Laminate Flooring 1380x193x10 мм, ТУ 5536-003-65501405-2016 (34 кл/10 мм), Дуб скай/BKY ОАК FP=1001 23/06/2023 02,37,40 24799, после вскрытия упаковки на одной из досок зафиксирована информация: ДД.ММ.ГГГГ 023917 ЕР 1024 234 (01617) 2 KASTAMONU. Артикул на упаковке и на извлеченной доске не совпадает. 

Органолептическим методом исследования установлено, что предъявленное на экспертизу напольное покрытие имеет два оттенка (светло серый и светло розовый). Причина заявленного недостатка – разнооттеночность покрытия, которая обусловлена разным периодом производства материала – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем также свидетельствует разный артикул на досках.

При осмотре обнаружено, в каждой комнате ламинированное напольное покрытие имеет четко выраженные два цвета (светло серый и светло розовый) Ламинат выложен прямыми линиями параллельно стенам в 3-х комнатах, кухне и коридоре, цвет покрытия меняется после 6-8 доски, что соответствует одной пачке. Итого уложено 58 розовых досок, 71 – серая доска, в т.ч. комната № – 12 штук розовых, 14 штук серых, комната № штук розовых, 8 штук серых, комната № – 9 штук розовых, 20 штук серых, коридор № штук розовых, 17 штук серых, кухня № – 15 штук розовых, 12 штук серых. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 требования о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу ответчиками передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты. 

Ответчиками возражений относительно акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты не представлено.

Переданный потребителю ФИО1 товар имеет недостатки – разные оттенки плашек ламината, указанные недостатки вызваны изготовлением ламината в разные промежутки времени – разные партии (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), разный артикул товара, при этом экспертом установлено несоовтетствие артикула, указанного на ламинатной доске, упаковке. Использование ламинированного напольного покрытия с разными датами изготовления, партиями, артикулами, повлияло на эстетический вид напольного покрытия квартиры.

Установив наличие недостатков товара ФИО1 воспользовалась предусмотренным статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» правом, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар суммы. В реализации указанного права истцу было отказано. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Максидом», при осмотре обнаружены разные оттенки плашек ламината (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с заявлением о замене досок розового оттенка на доски серого оттенка либо возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Принимая во внимание, что доставку товара осуществлял продавец, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества.

Доводы представителя ответчика о том, что разнотонность ламинатных досок дефектом не является судом отклоняются как несостоятельные, с учетом заключения Пермской торгово-промышленной платы о несоответствии артикула, указанных на ламинатных досках, артикулу, указанному на вскрытой экспертом упаковке. Доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании с ООО «Касторама Рус» денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - ламинат КОСТАМОНУ в количестве 30 пачек (34 кл/10 мм) цвета: Дуб скай в сумме 92 640 руб., с ООО «Максидом» денежных средств, уплаченных за ламинат КОСТАМОНУ в количестве 2 пачек (34 кл/10 мм) цвета: Дуб скай в сумме 5 554 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы исходя из расчета один процент от стоимости товара в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем до момента фактического исполнения решения суда. 

Требования иска о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за некачественный товар подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение установленного статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований истца как потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Для определения периода для взыскания неустойки в соответствии с требованиями статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что заявление о возврате денежных средств за некачественный товар направлено ответчикам посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Законом о защите прав потребителей срок добровольного удовлетворения требований потребителя составляет не более 10 дней, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период взыскания неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату принятия решения судом) (180 дней). 

За указанный период размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Касторама Рус» составляет 92 640 *1% *180 дней = 166 752 руб. 

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Максидом», составляет 5 554* 1%* 180 = 9 997,20 руб.

Размер неустойки, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком ООО «Касторама Рус» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении которого суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств за товар не представлено, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Кастрама Рус» до 100 000 руб. который, не нарушая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание, что неблагоприятных последствий для потребителя не возникло, доказательств обратного не представлено, товар находится в пользовании истца.

ООО «Максидом» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя на своевременное получение денежных средств за некачественный товар, с ООО «Касторама Рус», ООО «Максидом» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, периода и объема нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей"). Таким образом, указанный штраф фактически имеет правовую природу неустойки как способа обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обратился к ответчикам с требованием в добровольном порядке вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства. В добровольном порядке ответчиками претензия потребителя не удовлетворена. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает период и характер нарушения ответчиком обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав (фактически товар находился в эксплуатации покупателя), наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, а также требования части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что подлежащий уплате ООО «Касторама Рус» штраф в размере 98 820 руб. (92 640 руб. + 100 000 руб. + 5 000 х 50%) явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, балансу прав и законных интересов сторон, и подлежит уменьшению до 30 000 руб. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 30 июля 2001 г. N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика ООО «Максидом» подлежит взысканию штраф в размере 10 275,60 руб. = (5 554 руб. + 9 997,20 руб. + 5 000 руб. / 50%).

ООО «Максидом» ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлены. 

В соответствии с частью 1 статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на составление акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты в размере 11 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 200 (л.д. 44). 

Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской торгово-промышленной палаты, имел своей целью подтверждение недостатков товара, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы 11 200 руб., т.е. по 5 600 руб. с каждого из ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Касторама Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 352,8 руб. (в т.ч. 5 052,8 руб. за требование имущественного характера в размере 192 640 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), с ответчика ООО «Максидом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (в т.ч. 400 руб. за требование имущественного характера в размере 15 551,2 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда),

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за ламинат Kastаmonu Ultramarin (34 кл/10 мм) цвета: Дуб скай в количестве 30 пачек в сумме 92 640 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., с дальнейшим начислением до момента возврата стоимости товара, денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 30 000 руб., в возмещение расходов на составление акта экспертизы 5 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства, уплаченные за ламинат Kastаmonu (34 кл/10 мм) цвета: Дуб скай в количестве 2 пачек в сумме 5 554 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 997,2 руб., с дальнейшим начислением до момента фактического возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 10 275,6 руб., в возмещение расходов на составление акта экспертизы 5 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Касторама Рус» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 5 352,80 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максидом» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 700 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г.Перми. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>